Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-134/2017 от 29.03.2017

Дело № 7-134(2) адм.

Судья Дробышев Ю.А.

Р Е Ш Е Н И Е

03 мая 2017 г. г. Тамбов

Судья Тамбовского областного суда Гурулева Т.Е., рассмотрев жалобу заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области полковника полиции Д.А. Щеглова на решение судьи Знаменского районного суда Тамбовской области от 25 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Омарова Ш.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением зам. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Щегловым Д.А. *** от 22.07.2016 г. Омаров Ш.А., как собственник транспортного средства, был подвергнут административному штрафу в размере *** рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, происшедшего *** года на автодороге ***. Постановление было вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

В соответствие с постановлением от 21.07.2016 г. ***,

***. в *** по адресу: ***, ***., водитель транспортного средства марки *** государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является Омаров Ш.А., дата рождения ***, место рождения: ***, гражданство: ***, проживающего по адресу: ***, в нарушении п. 1.3 Правил дорожного движения РФ осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Омаров Ш.А., не согласившись с действиями должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, обратился в суд жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, просил прекратить производство по делу за отсутствием события и состава правонарушения. Также просил восстановить срок на обжалование указанного постановления, ввиду того, что не получал его. В жалобе Омаров Ш.А. указал, что вменяемое ему правонарушение, а именно пересечение разделительной линии, было сопряжено с обгоном колонны из нескольких машин. Перед началом совершения обгона он выполнил требования п.п. 11.1 ПДД, убедился в том, что полос движения, на которую он собирался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам движения. Омаров Ш.А. начал совершать выезд на сторону встречного движения там, где он разрешен, а закончить его смог лишь с пересечением сплошной линии разметки. Завершить обгон иначе у него не было возможности, поскольку водитель обгоняемого легкового автомобиля в нарушении п.п.11.3 ПДД не дал ему совершить обгон в разрешенном месте, препятствуя этому повышением скорости движения.

Решением судьи Знаменского районного суда Тамбовской области от 25 января 2017 года Омарову Ш.А. восстановлен срок на обжалование постановления должностного лица, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Щеглова Д.А. от 22.07.2016 г. за *** вынесенное в отношении Омарова Ш.А. по административному производству, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по данному делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, зам. начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Щеглов Д.А. считает решение судьи необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что копия постановления по делу об административном правонарушении от 22.07.2016 года, в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, была направлена в адрес Омарова Ш.А. по месту учета транспортного средства: ***, заказным письмом с простым уведомлением, что подтверждается копией почтового реестра *** от

23.07.2016       года и копией накладной на отправку реестров и постановлений по делам об административных правонарушениях от ***.

Согласно сведений, полученных с официального сайта ФГУП «Почта России», постановление по делу об административном правонарушении *** было возвращено отправителю в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, и по истечении 10 суток с момента возврата вступило в законную силу (***).

В соответствии с п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток.

Таким образом, сотрудниками ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области были приняты все необходимые меры по направлению и надлежащему вручению Омарову Ш.А. копии постановления.

Приведенные заявителем в обоснование ходатайства доводы не являются безусловным свидетельством уважительности причин пропуска процессуального срока, так как не указывают на то, что в установленный законом срок он не имел реальной возможности реализовать свое право на обжалование постановления, ввиду наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи жалобы (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и другое).

При этом проживание по иному адресу, а не по адресу регистрации не исключает возможность пребывания лица по месту постоянной регистрации. Кроме того, ссылка Омарова Ш.А. на то, что он проживает по иному адресу, не может указывать на уважительность причин пропуска процессуального срока, поскольку, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994г. №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся и распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, в случае смены места жительства или изменения иных регистрационных данных обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в подразделении Госавтоинспекции. Кроме того автор жалобы не согласен с доводом судьи о том, что нарушение п. 1.3 ПДД РФ, носящего общие требования к участникам дорожного движения, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Автор жалобы указывает, что ПДД РФ, в соответствии с пунктом 1.1, устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях ПДД РФ и не противоречить им. По смыслу ПДД РФ, по завершении разрешенного обгона возвращение на ранее занимаемую сторону проезжей части должно быть осуществлено водителем до начала разметки 1.1. Полагает, что что судья Знаменского районного суда Тамбовской области при принятии оспариваемого решения об отмене постановления руководствовалась лишь имеющимися в материалах копиями документов, которые были представлены Омаровым Ш.А., прямо заинтересованным в разрешении рассмотрения дела. Материалы дела об административном правонарушении не были запрошены и не были исследованы судьей в полном объеме, что противоречит положениям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Омаров Ш.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания должным образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем дело на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотрено в его отсутствие. В письменных возражениях на жалобу Омаров Ш.А. полагает решение судьи законным и обоснованным.

Исследовав доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с постановлением от 21.07.2016 г. ***.***. в *** по адресу: ***, ***., водитель транспортного средства марки *** государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является Омаров Ш.А., дата рождения ***, место рождения: ***, гражданство: ***, проживающего по адресу: *** в нарушении п. 1.3 Правил дорожного движения РФ осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. С учетом изложенного и на основании ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ Омаров Ш.А. подвергнут административному штрафу в размере *** рублей.

Отменяя оспариваемое постановление и прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу о том, что в действиях Омарова Ш.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, так как обжалуемым постановлением Омарову Ш.А. вменяется в вину нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, однако данный пункт Правил не запрещает выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. По мнению судьи районного суда, нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, носящего общие требования к участникам дорожного движения, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Полагаю, что выводы судьи районного суда не соответствуют требованиям процессуального законодательства о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

При рассмотрении дела судье районного суда следовало принять во внимание, что поскольку ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, то действия Омарова Ш.А. следовало анализировать с точки зрения их соответствия нормам раздела 9 Правил дорожного движения РФ, а не только п.1.3 названных Правил, предусматривающего обязанность всех участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Однако поскольку на настоящий момент срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, истек, законных оснований для отмены решения судьи районного суда и дальнейшего производства по делу не имеется.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Знаменского районного суда Тамбовской области от 25 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Омарова Ш.А. оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области *** Д.А. Щеглова – без удовлетворения.

Судья Т.Е.Гурулева