Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2933/2015 (2-14104/2014;) ~ М-10321/2014 от 01.10.2014

Дело №2-2933/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2015 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре Кузнечиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова ФИО9 к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП, взыскании неустойки и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Иванов С.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения в сумме 589 769,85 руб., неустойки за просрочку выплаты возмещения, без указания конкретной суммы, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что является собственником автомобиля Hyundai № года выпуска, ПТС № №. Указанный автомобиль был застрахован истцом по договору КАСКО (полное КАСКО) от 26.08.2013г. в ОАО «Альфа Страхование», срок действия договора 1 год.

В период действия договора страхования 28.07.2014г. в п. Катунь Алтайского края произошел страховой случай: в результате природного чрезвычайного явления (ледяной град) произошло повреждение автомобиля истца.

Истец 08.08.2014г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выдал направление на дефектовку в СТОА – ООО ЦКР «Ме»ведь». Истец произвел оценку ущерба, однако ответчик отказался оплатить восстановительный ремонт, сославшись на его завышенную стоимость.

Истец обратился за проведением независимой оценки в ООО КЦПОиЭ «Движение», которым составлен отчет об оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 487 469 руб., сумма утраты товарной стоимости автомобиля – 94 357,80 руб. За проведение оценки истец оплатил 7 600 руб. (5900 + 1 700). Также истец понес почтовые расходы в сумме 343,05 руб. Сумму ущерба и понесенные расходы истец просил взыскать с ответчика, а также неустойку и компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя.

В судебном заседании от 10.12.2014г. представитель истца – Пинчук В.Н. (доверенность от 27.09.2014г.) исковые требования поддержал в части взыскании УТС автомобиля, расходов по оценке ущерба, неустойки и компенсации морального вреда, поскольку стоимость восстановительного ремонта была выплачена ответчиком в добровольном порядке.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению размера утраты товарной стоимости автомобиля Hyundai № года выпуска, вследствие повреждений от 28.07.2014г. Проведение экспертизы поручено ООО «Центр независимой оценки и автоэкспертизы». После проведения экспертизы производство по делу возобновлено, стороны извещены о дате судебного заседания, а также возможности урегулирования спора в добровольно порядке с учетом выводов экспертов.

В судебном заседании представитель истца – Пинчук В.Н. исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика УТС в пределах, установленных экспертным заключением, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 20.09.2014г. по 19.11.2014г. (60 дней) в сумме 589 769,85 руб. (из расчета 589 769,85 х 0,03 х 60 = 1 061 585,70 руб., но не более цены услуги 589 769 руб.), компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Представитель ответчика ОАО «Альфа-Страхование» - Шергина Л.А (доверенность от 03.03.2014г.) исковые требования в части взыскания УТС, неустойки и компенсации морального вреда не признала, указала на то, что по Правилам добровольного страхования ТС ОАО «АльфаСтрахование» возмещение ущерба в виде УТС автомобиля не предусмотрено, также указала на неверный расчет ответчиком суммы неустойки за просрочку страховой выплаты, полагала завышенными размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, просила об их уменьшении до разумных пределов, с учетом добровольной выплаты ответчиком стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства подлежат исполнению в соответствии с условиями договора и требованиями закона, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правила страхования, являясь в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, по смыслу которых возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В силу положений ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Основанием для возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая). Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования, в частности, это ущерб. В частности, под страховым случаем по риску "ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Судом установлено, что между Ивановым С.В. (страхователь) и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования средств наземного транспорта в отношении принадлежащего истцу автомобиля Hyundai № года выпуска, VIN №, на период с 26.08.2013г. по 25.08.2014г., от рисков «Ущерб», «Хищение» («Полное КАСКО»). Страховая сумма определена в размере 899 000 руб. Страховая премия составила 35 330,70 руб., оплачена истцом в полном объеме при заключении договора страхования.

В качестве выгодоприобретателя по договору указан залогодержатель – ЗАО «Банк ВТБ 24». Согласно справке от 27.08.2014г. ЗАО «Банк ВТБ 24» кредитный договор от 26.08.2013г., обеспечением по которому являлся залог вышеуказанного автомобиля, исполнен заемщиком в полном объеме. По акту приема-передачи от 27.08.2014г. истцу возвращен ПТС на автомобиль.

Договор заключен в соответствии с Правилами страхования ОАО «АльфаСтрахование», согласно которым под риском «Ущерб» понимается повреждение автомобиля в результате ДТП, пожара, взрыва, природных чрезвычайных ситуаций и явлений, падения на автомобиль инородных предметов (п. 3.2.1 Правил). В п. 4.1 Правил содержится перечень исключений, при которых выплата страхового возмещения не производится. В частности, согласно п. 4.1.3 Правил не подлежит возмещению ущерб, вызванный утратой товарной стоимости автомобиля.

В период действия указанного договора страхования произошел страховой случай, 28.07.2014г. автомобиль истца был поврежден вследствие выпадения града в районе п. Катунь Алтайской области, что зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от 29.07.2014г., подтверждается справкой Горно-Алтайского Центра по гидрометеорологии от 01.08.2014г. о выпадении сильного града диаметром 25-30мм. в районе п. Катунь 28.07.2014г. с 16.05ч. до 16.20ч. Факт наступления страхового случая в виде повреждения автомобиля истца от выпадения града ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался. Из протокола осмотра от 29.07.2014г. следует, что автомобиль Hyundai № года выпуска, имеет повреждения в виде вмятин на крыше и капоте, разбитого лобового и заднего стекол, осветительных приборов.

08.08.2014г. Иванов С.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту вышеуказанного страхового случая. Согласно акту приема документов на выплату, все необходимые для осуществления страховой выплаты документы истец предоставил ответчику 08.08.2014г. (л.д. 10).

09.09.2014г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 487 469 руб., приложив к претензии Отчет об оценке стоимости ремонта от 05.09.2014г. ООО КЦПОиЭ «Движение».

Фактически выплата в сумме 487 469 руб. произведена ответчиком 18.11.2014г., что подтверждается платежным поручением № 024385 руб. Истцом факт выплаты стоимости восстановительного ремонта не оспаривался, в данной части истец требования не поддерживал. Между тем, ущерб в виде УТС ответчиком не возмещен со ссылкой на условия договора страхования (Правил страхования КАСКО), согласно которым ущерб в виде УТС возмещению не подлежит. С указанными возражениями ответчика согласиться нельзя, поскольку утрата товарной стоимости автомобиля является составной частью ущерба в виде преждевременного снижения прочностных характеристики ТС, охватывается риском «Ущерб» по договору страхования КАСКО.

В соответствии с заключение судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Центр независимой оценки и автоэкспертизы» размер УТС автомобиля истца вследствие повреждений от града 28.07.2014г. составляет 79 507,20 руб. Указанное заключение сторонами по делу не оспаривалось, может быть взято за основу при определении размера ущерба, подлежащего возмещению. Таким образом, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 79 507,20 руб.

Также является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению требование Иванова С.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в части, не урегулированной законодательством о страховании, к отношениям сторон применяются правила гл. 1, гл. 3 Закона РФ «О защите прав потребителей», включая нормы об ответственности исполнителя за нарушение прав потребителя.

За указанный в иске период с 20.09.2014г. по 19.11.2014г. (60 дней) неустойка составит (из расчета 35 330,70 х 0,03 х 60 = 63 595,26 руб., но не более цены услуги – 35 330,70 руб.). Представленный истцом расчет неустойки исходя из суммы страховой выплаты является неверным, поскольку в отношениях по договору имущественного страхования под ценой услуги понимается размер страховой премии, уплачиваемой страхователем при заключении договора. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка в размере 35 330,70 руб.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, выплата страхового возмещения произведена с нарушением срока и не в полном объеме, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой следует определить с учетом обстоятельства дела (добровольной выплаты ответчиком части страхового возмещения) и требований разумности, в 3 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 58 918,95 руб. (из расчета (79 507,20 + 35 330,70 + 3000/2).

Также в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждены документально. С учетом характера дела (небольшой сложности), сроков его рассмотрения и объема работы представителя истца, суд полагает возможным взыскать расходы на представителя и оформление доверенности в сумме 11 000 руб.,

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 696,76 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Иванова ФИО11 страховое возмещение в части УТС в сумме 79 507,20 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 35 330,70 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 58 918,95 руб., расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности в сумме 11 000 руб., всего – 187 756,85 руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 696,76 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М. В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2015г.