Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2004/2017 ~ М-1954/2017 от 28.08.2017

Дело №2-2004/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 19 октября 2017 года

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Е.Н.

при секретаре Катичевой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимовой Ольги Александровны к Солнцеву Евгению Александровичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Акимова Ольга Александровна обратилась в суд с иском к Солнцеву Евгению Александровичу о взыскании долга по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором займа, оформленным распиской от 30 марта 2016 года, Акимовой Ольгой Александровной была передана Солнцеву Евгению Александровичу денежная сумма в размере 210 000 рублей.

В соответствии с условиями обязательства Солнцев Е.А. обязался вернуть заемные денежные средства срок до 30 мая 2016 года.

До настоящего времени Солнцев Е.А. от исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств в размере 210 000 рублей уклоняется.

При сумме задолженности 210 000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 24 631 рубль 01 копейка.

09 августа 2017 года Акимовой О.А. была направлена претензия Солнцеву А.Е., письмо согласно уведомления о вручении было получено 11 августа. Ответ на претензию не поступал.

Акимова Ольга Александровна просит взыскать с Солнцева Евгения Александровича в ее пользу сумму основного долга 210 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 631 рублей 01 копейка.

В судебном заседании представитель истицы Каплина Н.Н., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, и пояснила, что 30 марта 2016 года Акимовой О.А. была передана в долг Солнцеву Е.А. денежная сумма в размере 210 000 рублей. В подтверждение договора займа Солнцев Е.А. собственноручно составил и выдал расписку. Согласно условиям займа Солнцев Е.А. должен возвратить долг через два месяца, то есть до 30 мая 201 года. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем просит взыскать с Солнцева Е.А. в пользу Акимовой О.А. долг по договору займа в размере 210 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средства в сумме 24 631 рубль 01 копейка.

Что касается представленной ответчиком аудиозаписи разговора между ним и истицей, то из ее прослушивания юридически значимых обстоятельств по делу не усматривается.

Кроме того, при заключении договора купли - продажи жилого дома и земельного участка между истицей и ответчиком денежная сумма в договоре была указана меньше, чем фактическая сумма, за которую в действительности продавался дом с участком. Акимовой О.А. Солнцеву Е.А. передавалась сумма не 146 974 рублей, а больше - 350 000 рублей.

Ответчик Солнцев Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, истицей Акимовой О.А., ее супругом и детьми состоялся договор купли - продажи, по которому у него был приобретен жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. По договору дом и земельный участок продавались по цене 600 000 рублей. Акимовой О.А. была ему передана денежная сумма в размере 146 974 рублей. Остальная сумма должна быть перечислена из федерального бюджета на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

Однако Акимова О.А. не обращалась с документами в Пенсионный фонд, а предложила ему написать расписку на сумму 210 000 рублей. Во время написания расписки он производил аудиозапись разговора между ним и истицей.

После написания данной расписки истица обратилась в Пенсионный фонд, но ей отказали в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

В дальнейшем договор купли - продажи жилого дома и земельного участка был расторгнут и с него в пользу истицы, ее супруга и несовершеннолетних детей взыскана денежная сумма в размере 146 974 рублей.

Таким образом, фактически по договору займа от 30 марта 2016 года денежные средства ему в долг Акимовой О.А. не передавались и написание расписки являлось вынужденной мерой. Он должен Акимовой О.А. лишь сумму 146 974 рублей, которую частями (по 1 000 рублей) ей выплачивает.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд считает, что исковые требования Акимовой О.А. подлежат удовлетворению.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 30 марта 2016 года между Акимовой Ольгой Александровной и Солнцевым Евгением Александровичем состоялся договор займа, по которому Солнцев Евгений Александрович взял в долг у Акимовой Ольги Александровны 210 000 рублей. В подтверждение договора займа Солнцевым Е.А. собственноручно была написана расписка о получении указанной суммы денег.

09 августа 2017 года Акимова О.А. обратилась с претензией к Солнцеву А.Е., ответ на которую получен не был.

В связи с тем, что обязательство о возврате полученной по договору займа суммы ответчиком не исполнено, истица была вынуждена обратиться с иском в суд.

Суд считает, что нахождение вышеуказанной долговой расписки у истицы Акимовой О.А. подтверждает, что кредитором по расписке является именно она. По смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороной ответчика была предоставлена аудиозапись разговора между истицей и ответчицей относительно составления расписки о получении денежных средств в долг, которая была прослушана в судебном заседании.

В судебном заседании ответчик отрицал факт получения им денежных средств в марте 2016 года, однако его доводы в данной части никакими доказательствами не подтверждаются, и опровергаются имеющейся в материалах дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истицей.

В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По договору займа суд принимает во внимание расписку и обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, должны быть подтверждены только данным доказательством и не подтверждаются другими доказательствами. Договор займа должен быть подтвержден письменными доказательствами.

Судом исследовались доводы ответчика Солнцева Е.А. о том, что фактически по договору займа от 30 марта 2016 года денежные средства ему в долг не передавались.

Судом установлено, что действительно 02 декабря 2015 года между Солнцевым Евгением Александровичем, с одной стороны, и Акимовым Павлом Сергеевичем, Акимовой Ольгой Александровной, действующими за себя и как законные представители Акимова Евгения Павловича, Акимова Сергея Павловича, с другой стороны, был заключен договор купли - продажи с рассрочкой платежа жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. По договору купли - продажи дом и земельный участок продавались по цене 600 000 рублей. Акимовыми была передана денежная сумма в размере 146 974 рублей. Остальная сумма должна быть перечислена из федерального бюджета на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. Между тем решением Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г.Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ Акимовой О.А. было отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий на сумму 453 026 рублей.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 02 ноября 2016 года с учетом определения об исправлении описки от 21 ноября 2016 года договор купли - продажи жилого дома и земельного участка от 02 декабря 2015 года был расторгнут, с Солнцева Е.А. в пользу Акимовых взыскано 146 974 рублей.

Свидетель Т.О.М.. пояснила в суде, что к ней обращался Солнцев Е.А. для оформления сделки купли - продажи. По данной сделке часть денежных средств должна быть перечислена из федерального бюджета на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. Однако Акимова О.А. не хотела подавать заявление в Пенсионный фонд, и требовала написать расписку о том, что Солнцев Е.А. обязуется ей вернуть деньги. Тогда она (свидетель) разъяснила Солнцеву Е.А., что возможно написать Акимовой О.А. расписку о том, что он взял у нее в долг денежные средства. Какую сумму денежных средств ему передавала истица по договору купли - продажи она не знает.

В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Безденежность договора займа должна быть подтверждена письменными доказательствами.

    Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что стороной ответчика не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что фактически по договору займа от 30 марта 2016 года денежные средства ему в долг не передавались. Не было представлено достоверных и допустимых доказательств в обоснование своих возражений о безденежности договора займа от 30 марта 2016 года.

Доводы ответчика о том, что после написания расписки истица обратилась в Пенсионный фонд, опровергаются решением Тамбовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Акимова О.А. обратилась с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий в Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г.Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические обстоятельства дела суд считает установленными объяснениями представителя истицы, а также письменным обязательством ответчика Солнцева Е.А. - распиской от 30 марта 2016 года, подлинность которой не опровергнута.

Суд учитывает, что по денежным обязательствам во внимание принимаются лишь письменные доказательства.

Аудиозапись разговора между истицей и ответчиком относительно написания расписки, показания свидетеля Т.О.М. суд во внимание принять не может, поскольку обстоятельства, касающиеся денежных обязательств, подтверждаются иным способом. Кроме того, из аудиозаписи юридически значимых обстоятельств по делу не усматривается.

Суд также принимает во внимание, что фактически передача денежных средств по договору займа может произойти и не в день составления расписки.

В силу положений п.2 ст.808 ГК РФ и ст.ст.60, 71 ГПК РФ расписка заемщика, подтверждающая факт получения им денежных средств от займодавца, является достаточным и допустимым доказательством заключения договора займа.

Судом установлено, что истица обязательство по передаче денежных средств выполнила, в то время как ответчик свои обязательства по уплате долга не исполняет.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

До настоящего времени ответчик долг не вернул. Допустимых доказательств, что ответчик исполнил обязательства по возврату долга, не представлено.

Возврат денежных средств по договору займа должен подтверждаться письменными доказательствами или возвратом расписки.

Согласно ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом того, что договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег (п.1 ст.807 ГК РФ), юридически значимым обстоятельством настоящего дела является факт передачи денежных средств.

Из материалов дела следует, что обязательство по возврату долга ответчица не исполнила, письменных доказательств возврата суммы займа заемщику согласно ст.56 ГПК РФ не представила.

В нарушение вышеуказанных процессуальных норм стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств того, что между сторонами был заключен иной договор. Представленная в материалы дела расписка ответчика свидетельствует об обратном.

Учитывая, что факт написания расписки 30 марта 2016 года и заключения договора займа от 30 марта 2016 года ответчиком не оспорен, доказательств тому, что задолженность по договору займа составляет иную сумму, чем указано истицей, доказательств возврата суммы займа в размере 210 000 рублей в опровержение доводов стороны истца, стороной ответчика не представлено, суд считает, что с ответчика Солнцева Евгения Александровича в пользу истицы Акимовой Ольги Александровны подлежит взысканию задолженность по договору займа от 30 марта 2016 года в размере 210 000 рублей.

Истицей был представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Доказательств, опровергающих расчет истицы, не представлено.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Пунктом 1 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 631 рубль 01 копейки суд считает законными и обоснованными.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С Солнцева Евгения Александровича в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 546 рублей 31 копейки, поскольку определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 30 августа 2017 года было удовлетворено заявление Акимовой Ольги Александровны об отсрочке уплаты государственной пошлины до вынесения решение суда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акимовой Ольги Александровны к Солнцеву Евгению Александровичу о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Солнцева Евгения Александровича в пользу Акимовой Ольги Александровны долг по договору займа от 30 марта 2016 года в размере 210 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 631 рубль 01 копейку, а всего 234 631 (двести тридцать четыре тысячи шестьсот тридцать один) рубль 01 копейку.

Взыскать с Солнцева Евгения Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 546 рублей 31 копейку.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме: 23 октября 2017 года.

Федеральный судья: Е.Н. Ситникова