Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2799/2016 ~ М-2707/2016 от 10.10.2016

2-2799\2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ДЕКАБРЯ 2016 ГОДА.

Г.Волоколамск Московской области

Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.

При секретаре Никоновой Е.И.

С участием истца Илющенко О.В.

Представителя ответчика Ерохиной В.Н.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илющенко О.В. к ООО » Волоколамская ДПМК « о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л:

    В суд обратилась Илющенко О.В. с иском к ООО » Волоколамская ДПМК «, в котором, с учетом уточнения заявленных исковых требований, просила     взыскать с ответчика ООО « Волоколамская ДПМК « в свою пользу арендную плату в сумме 250 400 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 7 608, 64 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 7 608, 64 рублей в соответствии с разделом 5.4 договора аренды и в порядке ст. 395 ГК РФ. Также просила взыскать с ответчика в свою пользу деньги в сумме 10 596,97 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства по решению Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

    В обоснование иска ссылалась на те обстоятельства, что между ней и ответчиком ООО « Волоколамская ДПМК « ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды транспортного средства Лексус R 350, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак А 707 МО 90 на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство передано по акту- передачи от ДД.ММ.ГГГГ. По истечении срока договора на дату ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль не был возвращен истице, как арендодателю, в нарушение раздела 4 договора аренды, автомобиль продолжал эксплуатироваться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По п.п. 2.2.2, 3.1 и 3.2 договора аренды арендатор обязался ежемесячно вносить арендную плату не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, в сумме 31 300 рублей. Размер арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 250 400 рублей. Истицей ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия об оплате арендных платежей в сумме 250 400 рублей, о прекращении эксплуатации данного транспортного средства и возврате его по акту приема-передачи в соответствии с разделом 4 договора аренды. На претензию истица получила ответ, в котором сообщалось, что ответчик не намерен продлять договор аренды на новый срок с ДД.ММ.ГГГГ, фактически автомобиль возвращен ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства не соответствуют действительности. Приказом по ООО « Волоколамская ДПМК» за № от ДД.ММ.ГГГГ установлена норма ежемесячной заправки автомобиля Лексус R 350, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак А 707 МО 90 без ограничений с расходом 15 л. на 100 км., указана Ф.И.О. водителя Астафуров А.А. На автозаправочных станциях водителем Астафуровым А.А. приобретался бензин АИ-95, кассовые чеки сдавались ответственному лицу Якунину А.Н., который возмещал Астафурову А.А. расходы на топливо. В подтверждение суду представлены кассовые чеки. В связи с тем, что по окончании срока договора аренды ответчик не вернул автомобиль по акту приема-передачи, продолжал его эксплуатировать, по правилам ст. 622 ГК РФ истица вправе потребовать с арендатора внесение арендной платы за все время просрочки. В силу ст. 395 ГК РФ истца считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ в виду не уплаты ответчиком арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Также дополнительно истица указывала, что решением Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истицы была взыскана задолженность по данному договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 375 600 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 850 рублей 82 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства ответчик погасил задолженность по арендной плате только ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил права истицы.

    В судебном заседании истица Илющенко О.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

    Представитель ответчика Ерохина В.Н. иск не признала, суду пояснила, что по истечении срока договора аренды транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ООО « Волоколамская ДПМК « транспортное средство не использовала и использовать не намеревалась, поэтому ответчиком не исполнялись обязанности, предусмотренные в п.п. 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6 договора, а именно арендная плата не вносилась, расходы по приобретению горюче – смазочных материалов не оплачивались, оплата технического обслуживания и ремонта транспортного средства не производилась, приобретение запасных частей и комплектующих необходимых для эксплуатации транспортного средства не производилось, страхование транспортного средства не производилось, за транспортным средством ответственного водителя не закреплялось. По п. 8.4 договора установлено, что стороны имеют право в одностороннем порядке расторгнуть договор путем уведомления друг друга за один день до даты расторжения. В соответствии с п. 8.4 договора ответчик в устной форме уведомил арендодателя об отсутствии необходимости заключения договора на новый срок. Претензий от владельца транспортного средства не поступало, машина использовалась Астафуровым А.А. в личных целях. Весь размер задолженности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ и процентов, взысканный по решению Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО « Волоколамская ДПМК « погасила в несколько платежей, последний день погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ.

    Рассмотрев заявленные требования, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части взыскания с ответчика процентов в сумме 10 596,97 рублей за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства по решению Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части иска о взыскании денежных сумм в размере 250 400 рублей арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании 7 608, 64 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

    В силу положений ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО « Волоколамская ДПМК « в пользу Илющенко О.В. была взыскана задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 375 600 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 850 рублей 82 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства ответчик оплатил задолженность в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности по арендной плате, взысканную судом в сумме 375 600 рублей, по день фактического исполнения решения суда \ п.3 ст. 395 ГК РФ \, что составит 10 596,97 рублей. При этом суд соглашается с представленным истицей расчетом \ л.д. 77 \, который составлен в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). То есть закон не предоставляет судебную защиту лицу, пытающемуся извлечь преимущества из своего недобросовестного поведения.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода об отсутствии в действиях лица злоупотребления своими правами.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась, что по истечении срока договора аренды после ДД.ММ.ГГГГ ответчик не вернул транспортное средство в установленном порядке по акту приема-передачи, продолжал его интенсивно эксплуатировать в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно по ст. 622 ГК РФ она вправе потребовать взыскание арендной платы за время просрочки.

По данному делу в действиях истицы суд усматривает злоупотребление правом.

Статья 642 Гражданского кодекса РФ гласит, что договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

В силу требований закона спорный договор аренды транспортного средства без экипажа, заключенный сторонами ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока договора ДД.ММ.ГГГГ возобновлению не подлежал. Кроме того представитель ответчика подтвердил в судебном заседании, что не имел намерений заключать аналогичный договор на новый срок. Ссылка истицы на отсутствие оформленного акта приема-передачи транспортного средства по данному делу носит формальный характер для применения правил ч. 2 ст. 622 ГК РФ.

Из объяснений истицы, материалов дела усматривается, что транспортное средство Лексус R 350, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак А 707 МО 90 был приобретен в собственность Астафуровым А.А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Астафуров А.А. передал данный автомобиль в собственность истице по договору ДД.ММ.ГГГГ. С момента приобретения данного автомобиля по настоящее время Астафуров А.А. владеет и пользуется им как своим собственным. Из объяснений истицы следует, что она автомобилем не пользуется, у неё в пользовании находится другая машина. Истица по делу Илющенко О.В. и Астафуров А.А. проживают совместно, ведут общее хозяйство. Спорный автомобиль Лексус R 350, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак А 707 МО 90 с момента его приобретения по дату, указанную истицей ДД.ММ.ГГГГ, никогда не выбывал из владения и пользования Астафурова А.А., соответственно и истицы. При этом Астафуров А.А. является учредителем ООО « Волоколамская ДПМК», ответчика по делу, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся генеральным директором ООО « Волоколамская ДПМК», а с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность заместителя генерального директора ООО « Волоколамская ДПМК «.

При обстоятельствах, установленных по данному делу у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных сумм в размере 250 400 рублей арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 7 608, 64 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Илющенко О.В. удовлетворить в части.

    Взыскать с ООО « Волоколамская ДПМК « в пользу Илющенко О.В. деньги в сумме 10 596,97 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

    В удовлетворении исковых требований Илющенко О.В. о взыскании денежных сумм в размере 250 400 рублей арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 7 608, 64 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

    Взыскать с ООО « Волоколамская ДПМК « в пользу Илющенко О.В. возврат госпошлины в сумме 423 рубля 87 коп.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем принесения апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

        СУДЬЯ: В.С.ОШУРКО.

<данные изъяты>