Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1230/2017 ~ М-436/2017 от 07.02.2017

Дело № 2-1230/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**** 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Эрмель Я. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куликовой Э.В. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Лесстрой» и Бойцову Д.М. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Куликова Э. В. обратилась в суд с иском к ООО «Лесстрой» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 13.04.2016 между Куликовой Э. В. и ООО «Лесстрой» заключен договор № **, по условиям которого ответчик обязался произвести квалифицированные строительные работы на земельном участке заказчика, а также поставить строительные материалы, необходимые для постройки сооружения, согласно эскиза, в установленные сторонами сроки с последующей передачей в собственность заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить поставляемые материалы согласно положениям раздела 4 договора.

Договор был заключен относительно размещенного на сайте *готового проекта дома «Престиж», из бревна, площадью 76 м.кв., размером 10?10 м.

Строительные работы по техническому заданию должны быть выполнены из материалов ответчика на принадлежащем истцу участке, расположенном по адресу: Псковская область, Печорский район, дер. Т..

Полная цена по договору определена в размере 1093000 рублей. Во исполнение договора истец произвел оплату в размере 1148465 рублей, в том числе за изготовление сруба – 395000 рублей, за привоз первой партии дома – 550000 рублей, монтаж фундамента – 98000 рублей, монтаж сруба и крыши – 75000 рублей, зачет суммы на приобретение недостающих материалов для выполнения работ по договору – 21465 рублей, за проживание бригады строителей – 8000 рублей, за доставку недостающих материалов – 1000 рублей. При предусмотренной оплате по договору в размере 495000 рублей за привоз первой партии дома, истец дополнительно заплатил ответчику 55000 рублей за недостающие три окна по готовому проекту, так как в проекте предусмотрено наличие шести окон, а не трех, как было указано в техническом задании.

Оплата по договору была произведена путем перечисления денежных средств по представленным ответчиком реквизитам на имя Бойцова Д. М. в размере 945 000рублей, а также путем передачи наличных денежных средств Бойцову Д. М. в размере 173000 рублей, без документального оформления в присутствии свидетелей. Кроме того, расходы истца по закупу недостающего материала, транспортные расходы по доставке указанных материалов и расходы по аренде дома для проживания бригады строителей в сумме 30465 рублей зачтены в оплату строительных работ по договору.

В установленный п. 5.2. договора срок - 30.06.2016, ответчиком не были завершены работы по строительству дома в полном объеме, предусмотренные техническим заданием по договору, а именно: не проведена полная обшивка заднего фронтона дома блок-хаусом (по проекту дом должен быть рублен под крышу), не установлен конек на кровле дома на протяжении 6 м, не выполнена укладка металлочерепицы на крыше террасы дома размером в 1 лист, чистовой пол не настелен, не проложен парогидроизоляционный материал под чистовой пол, не настелен пол на террасе, не установлены 3 лаги. Не установлены окна, двери, не обшит вагонкой потолок снаружи по стропилам, а с внутренней стороны вагонка на потолке закреплена финишными гвоздями очень редко.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о необходимости выполнить работы по строительству жилого дома в полном объеме и информировал о поставке некачественных материалов.

Согласно экспертному заключению ЗАО «НЭК Мосэкспертиза-Псков» № ** стоимость ремонтно-строительных работ по устранению недостатков в жилом доме составляет 1012 904 рубля.

****2016 ответчику была направлена письменная претензия с требованием о возврате уплаченной денежной суммы по договору, выплате неустойки за нарушение срока выполнения работ и возмещении понесенных расходов в добровольном порядке, ответа на которую не получено.

С целью устранения недостатков выполненных ответчиком работ истцом заключен договор подряда от ****2016 с Рябухиным Ю. И. стоимостью 105200 рублей, договор подряда от ****2016 с Волоховым А. А. стоимостью 293500 рублей, а также приобретены материалы для осуществления ремонтно-восстановительных строительных работ на сумму 152469 рублей 67 копеек. Кроме того выполнение отдельных видов незавершенных работ было поручено Васильеву С. Л., которому по расписке уплачены денежные средства в размере 26400 рублей. Для выполнения данных работ были приобретены строительные материалы на сумму 4293 рубля.

В связи с указанным истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика стоимость возмещения расходов на устранение недостатков в размере 581 862 рубля 67 копеек, неустойку за нарушение предусмотренного договором срока выполнения работ в размере 1093000 рублей, неустойку за нарушение срока по удовлетворению требования о возврате денежной суммы, уплаченной за работу, в размере 295 110 рублей, неустойку за нарушение срока возмещения стоимости расходов на устранение недостатков выполненной работы в размере 297 631 рубль 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, а также судебные расходы по оплате: нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, почтовых услуг в размере 717 рублей 92 копейки, экспертизы в размере 15 000 рублей, юридических услуг в размере 42 500 рублей.

****.2017, по ходатайству представителя истца, судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Бойцов Дмитрий Михайлович.

Истец Куликова Э. В., а также ее представитель по доверенности – Алексеев А. В., в судебном заседании уточнили исковые требования уточнили, просили взыскать солидарно указанные денежные средства с ООО «Лесстрой» и Бойцова Дмитрия Михайловича, привлеченного ****2017 по ходатайству истца в качестве соответчика В остальном исковые требования поддержали по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Лесстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по причине истечения срока хранения, что расценивается судом как отказ ответчика от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, который не является преградой для рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик Бойцов Д. М. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в соответствии с которыми просил отказать в удовлетворении иска, поскольку в соответствии с актом от ****2016 работы истцом были приняты. Также указал, что осуществлял прием заявки, денежных средств и согласование технического задания на основании агентского договора № **, заключенного с ООО «Лесстрой», в связи с чем не является надлежащим ответчиком по делу.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом, ****2016 между Куликовой Э. В. (Заказчик) и ООО «Лесстрой» (Подрядчик) заключен договор № **, по условиям которого Подрядчик обязался произвести квалифицированные строительные работы (приложение 1) на земельном участке заказчика, расположенном по адресу: Псковская область, Печорский район, дер. Т., а также поставить строительные материалы, необходимые для постройки сооружения согласно эскиза (приложение 2), в установленные сторонами сроки с последующей передачей в собственность заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставляемые материалы согласно положениям раздела 4 договора (л. д. 22-26, 231-236).

Договор заключен относительно размещенного на сайте * готового проекта дома «Престиж», из бревна, площадью 76 м.кв., размером 10?10 м.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что работы выполняются согласно представленного заказчиком эскиза по существующей технологии подрядчика.

К отношениям по указанному договору применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) о договоре строительного подряда (ст. ст. 740 - 757), общие положения ГК РФ о договоре подряда, если иное не предусмотрено пар. 1 гл. 37 ГК РФ (п. 2 ст. 702 ГК РФ), а также положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 4.1 договора от ****.2016 установлена стоимость договора в размере 1093000 рублей. Предусмотрена оплата по этапам: в момент подписания договора вносится аванс на изготовление сруба в размере – 395000 рублей; доплата в размере 495000 рублей вносится по факту привоза на участок первой партии дома; оплата работ по монтажу осуществляется по факту сдачи приемки монтажа фундамента – 98000 рублей, монтажа сруба и кровли – 70000 рублей, отделочные работы – 35000 рублей.

Обязанность по оплате стоимости договора, исполнена истцом своевременно и в полном объеме, что подтверждается квитанциями о перечислении денежных средств в размере 945 000рублей (л. д. 27, 28, 29). Также, согласно пояснениям истца, наличные денежные средства в размере 173000 рублей были переданы Бойцову Д. М. без документального оформления. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспорены.

Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона РФ «О защите прав потребителей») исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

Статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность освобождения исполнителя от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В подтверждение несоответствия качества выполненных подрядчиком строительных работ условиям договора, истцом представлено экспертное заключение ЗАО «НЭК Мосэкспертиза-Псков» № ** (л. д. 61-100), согласно выводам, которого при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Псковская область, Печорский район, д. Трынтово, допущены многочисленные дефекты и недостатки, не позволяющие использовать данное строение по назначению и завершению строительства. Общая стоимость ремонтно-строительных работ жилого дома, расположенного по адресу: Псковская область, Печорский район, д. Т. составляет 1012 904 рубля.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве достоверного доказательства, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в ходе исследования произведен осмотр строительного объекта, изучена представленная документация, приведены применяемые методики и расчеты. Выводы эксперта изложены полно, ясно, не допускают сомнений в правильности и обоснованности, не содержат противоречий.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены свои обязательства по договору подряда от ****2016, строительные работы произведены с дефектами и не в полном объеме.

Наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за нарушение обязательства, ответчиком суду не представлено.

С целью завершения строительства и устранения недостатков, выполненных ответчиком работ, истцом был заключен договор подряда от ****2016 с Рябухиным Ю. И. (л. д. 112-113)стоимостью 105200 рублей,и договор подряда от ****.2016 с Волоховым А. А. (л. д. 116-118)стоимостью 293500 рублей. Выполнение работ по указанным договорам подтверждается актами сдачи-приемки от ****.2016 (л. д. 115) и ****.2016 (л. д. 119). Оплата денежных средств, в размере определенном договорами, произведена истцом в полном объеме, что подтверждается соответствующими расписками (л. д. 120, 121).

Кроме того выполнение отдельных видов работ (установка конька, укладка металлочерепицы на крыше террасы, настил 2/3 чистового пола в зале дома с прокладкой паро-гидроизоляционного материала, настил пола на террасе с установкой 3 дополнительных лаг, демонтаж отпадающей вагонки на потолке в прихожей и повторное закрепление ее на площади 7,6 кв.м, зашивка блок-хаусом боковой стенки дома со стороны террасы) было произведено Васильевым С. Л., которому по расписке от ****.2016 уплачены денежные средства в размере 26400 рублей (л. д. 52).

Для осуществления ремонтно-восстановительных строительных работ истцом были понесены затраты на приобретение строительных материалов на общую сумму 156762 рублей 67 копеек (4293+152469,67), которые подтверждаются квитанциями, представленными в материалы дела (л. д. 30-51, 123-168).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытком понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ООО «Лесстрой» подлежат взысканию расходы понесенные истцом на устранение недостатков по договору строительного подряда № ** ** в размере 581 862 рубля 67 копеек (551169,67+26400+4293).

При этом исковые требования Куликовой Э. В. предъявленные к Бойцову Д. М. удовлетворению не подлежат, поскольку истица в договорных отношениях с указанным лицом не находилась. Бойцов Д. М., являясь физическим лицом, не нарушал ее права как потребителя услуги. Работником ООО «Лесстрой» Бойцов Д. М. не является, действовал на основании агентского договора № **, заключенного с ООО «Лесстрой». Доказательств обратного стороной истца не представлено.

В ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Нарушение прав истца по делу установлено и заключается в нарушении ответчиком срока передачи объекта по договору долевого участия в строительстве, в связи с чем требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», и с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 5.2 договора № ** ** предусмотрен срок окончания строительства объекта - ****.2016. В день окончания работ стороны подписывают акт сдачи-приемки по последнему виду работ, указанному в спецификации данного договора (п. 5.3).

Положениями ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В установленный договором срок, работы по строительству дома ответчиком не были завершены, что подтверждается экспертным заключением ЗАО «НЭК Мосэкспертиза-Псков» № **. Акт сдачи-приемки работ сторонами не подписывался. Представленная ответчиком копия расписки Куликовой Э. В. от ****2016 об окончании монтажа сруба дома с замечаниями, таковым не является.

В ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 6.1 договора № ** ** предусмотрено, что за нарушение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором. За просрочку выполнения работ, поставки материалов, изделий, указанных в Приложении № 1 Спецификации к настоящему Договору, подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1 % от уплаченной на день просрочки стоимости Договора за каждый день просрочки (п. 6.2 договора).

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами, недействительны.

Пункт 1 ст. 332 ГК РФ прямо предусматривает, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Следовательно, условия договора, устанавливающие более низкий размер неустойки по сравнению со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не могут быть приняты во внимание при расчете суммы неустойки, если гражданином заявлены требования о применении неустойки в размере, предусмотренном Законом РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из периода просрочки, заявленной истцом, с 01.07.2016 по 29.09.2016, размера законной неустойки (3%), цены договора - 1 093000 рублей, неустойка за нарушение предусмотренного срока выполнения работ составляет 2983890 рублей.

Поскольку, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), истцом снижен размер заявленной неустойки до 1 093000 рублей.

Суд с данным расчетом неустойки согласен, ее размер обоснован, подтверждается материалами дела, ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, в связи с чем указанная неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки за нарушение срока по удовлетворению требований о возврате денежной суммы, уплаченной за работу, и за нарушение срока возмещения стоимости расходов на устранение недостатков выполненной работы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя

Исходя из п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения сроков, указанных в п.п. 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона.

Исходя из изложенного, истцом 29.09.2016 ответчику была направлена письменная претензия с требованием о возврате уплаченной денежной суммы по договору, выплате неустойки за нарушение срока выполнения работ и возмещении понесенных расходов в добровольном порядке (л. д. 101-105). Ответа ООО «Лесстрой» на указанную претензию не последовало.

Согласно ст. 31 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ч. 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (ч. 3).

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, она, в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», вправе требовать неустойку за нарушение срока по удовлетворению требования о возврате денежной суммы, уплаченной за работу, а также неустойку за нарушение срока возмещения стоимости расходов на устранение недостатков выполненной работы.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежной суммы, уплаченной за работу, в размере 295 110 рублей, исходя из периода просрочки с 10.10.2016 по 18.10.2016, размера законной неустойки (3%), цены договора - 1 093000 рублей.

А также неустойка за нарушение срока возмещения стоимости расходов на устранение недостатков выполненной работы, в размере 297 631 рубль 62 копейки, исходя из периода просрочки с 25.12.2016 по 11.01.2017, размера законной неустойки (3%), стоимости расходов на устранение недостатков – 551169 рублей 67 копеек.

Суд с данными расчетами неустоек согласен, их размер обоснован, подтверждается материалами дела, ходатайство о снижении размера неустоек ответчиком не заявлено, в связи с чем указанные неустойки подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, до обращения в суд Куликова Э. В. дважды (29.09.2016 и 14.12.2016) направляла ответчику претензию с требованием о возврате в добровольном порядке уплаченной денежной суммы по договору, выплате неустойки за нарушение срока выполнения работ и возмещении понесенных расходов в добровольном порядке.

Ответа на претензию материалы дела не содержат.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы в размере 1138 802 рубля 14 копеек (581862,67+1093000+295110+297631,62 +10000/2).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя стороной истца представлены квитанция-договор № ** на сумму 2500 рублей и квитанция-договор № ** на сумму 40 000 рублей (л. д. 181-182)

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание небольшую сложность дела, объем проведенной представителем работы в интересах истца и время, затраченное им на участие в судебных заседаниях, считает заявленную сумму расходов в размере 42 500 рублей завышенной, несоразмерной объему проделанной работы, и полагает возможным определить расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании указанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 15 000 рублей, которые подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру № ** (л. д. 57-60), а также расходы по оплате почтовых услуг в размере 717 рублей 92 копейки, которые подтверждаются квитанциями №№ ** (л. д. 54, 106, 178, 175).

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем из доверенности ** (л. д. 183) на представление интересов Куликовой Э. В. не усматривается тот факт, что она выдана представителю в целях представления интересов истца по конкретному настоящему гражданскому делу. Из содержания указанной доверенности следует, что истец фактически может ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расходы в сумме 1200 рублей, связанные с оформлением нотариальной доверенности, взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден и размер которой по настоящему делу составляет 19 838 рублей 02 копейки, из которых 19 538 рублей 02 копейки – государственная пошлина по требованиям имущественного характера, и 300 рублей – государственная пошлина по требованиям о компенсации морального вреда, взыскивается с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Куликовой Э.В. к ООО «Лесстрой» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лесстрой» в пользу Куликовой Э.В. стоимость возмещения расходов на устранение недостатков по договору в размере 581 862 рубля 67 копеек, неустойку за нарушение предусмотренного договором срока выполнения работ в размере 1093000 рублей, неустойку за нарушение срока по удовлетворению требования о возврате денежной суммы, уплаченной за работу, в размере 295 110 рублей, неустойку за нарушение срока возмещения стоимости расходов на устранение недостатков выполненной работы в размере 297 631 рубль 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1138 802 рубля 14 копеек, судебные расходы по оплате: почтовых услуг в размере 717 рублей 92 копейки, экспертизы в размере 15 000 рублей, юридических услуг в размере 20000 рублей, а всего 3452124 (три миллиона четыреста пятьдесят две тысячи сто двадцать четыре) рубля 35 копеек, отказав в остальной части иска.

Взыскать с ООО «Лесстрой» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Псков» в размере 19 838 (девятнадцать тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 02 копейки.

В удовлетворении исковых требований Куликовой Э.В. к Бойцову Д.М. о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено **** 2017 года.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья И. Н. Зиновьев