Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1885/2013 от 16.09.2013

Дело № 22-1885/2013 Судья Носков Г.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2013 РіРѕРґР°     Рі. Орел                        

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Рогачева А.В.

при секретаре Курапиной Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Комарова П.Д. на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 29 августа 2013 года, которым

Комаров Павел Денисович, <...> ранее судимый:

- 17 сентября 2010 года Заводским районным судом г. Орла по ч. 1 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 88 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден на основании постановления Кромского районного суда Орловской области от 31 мая 2011 года условно-досрочно на 9 месяцев 15 дней,

- 28 марта 2012 года Северным районным судом города Орла по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, отбывший наказание 17 сентября 2012 года,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Комарову П.Д. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Комарову П.Д. исчислен с момента провозглашения приговора – с <дата>.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Комарова П.Д. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Сазоновой М.О., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение государственного обвинителя Бондаренко Ю.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Комаров П.Д. признан виновным в покушении на кражу автомобиля <...> № РУС, принадлежащего Рязанскому Р.П., стоимостью 149 285 руб., с причинением значительного ущерба последнему.

Преступление совершено <дата> примерно в 0 часов 55 минут во дворе <адрес> при обстоятельствах, приведенных подробно в приговоре.

Комаров П.Д., согласившись с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Комаров П.Д. выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, мотивируя тем, что приговор суда является слишком суровым, поскольку им в ходе предварительного следствия было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое он поддержал и в судебном заседании, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, каких-либо тяжких последствий от содеянного им не наступило.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Комарова П.Д. государственный обвинитель Рязанцева О.В. считает назначенное осужденному наказание справедливым, а доводы осужденного – несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Комаров П.Д. заявил ходатайство об особом порядке судопроизводства, поскольку согласился с обвинением по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Как следует из приговора и протокола судебного заседания, Комаров П.Д. поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что согласие высказал добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, вину в содеянном признал полностью.

Защитник, государственный обвинитель и потерпевший согласно протоколу судебного заседания были согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено без исследования в общем порядке доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, регулирующего особый порядок судопроизводства, по делу не усматривается.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился осужденный Комаров П.Д., обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания.

Наказание Комарову П.Д. назначено с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, а именно характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих его наказание – явки с повинной, отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, всех обстоятельств дела, в том числе и тех, которые приведены в апелляционной жалобе.

При назначении наказания Комарову П.Д. суд правомерно применил положения ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, и обоснованно не нашел оснований для применения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Комарову П.Д. наказания в виде реального лишения свободы, надлежаще мотивировал принятое решение в приговоре.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его смягчения не находит.

Вместе с тем, суд неправильно определил местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Поскольку рецидив преступлений образует преступление, предусмотренное пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по приговору Северного районного суда г. Орла от 28 марта 2012 года, по которому Комаров П.Д. не осуждался к лишению свободы, то отбывание наказания ему назначается в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, а также личность Комарова П.Д., ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы, рецидив преступлений, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное лишение свободы он должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Следовательно, приговор суда подлежит изменению в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

В связи с тем, что судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание Комарова П.Д., оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 29 августа 2013 года в отношении Комарова Павла Денисовича изменить:

местом отбывания наказания осужденному Комарову П.Д. назначить исправительную колонию общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Комарова П.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий