Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3628/2021 ~ М-3249/2021 от 08.11.2021

Дело № 2-3628/2021

24RS0028-01-2021-005644-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2021 года                                                                                     г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Орловой И.А.,

при секретаре Антипине Э.А.,

с участием истца Паршикова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршикова Ивана Михайловича к Округиной Светлане Юрьевне, ПАО Банк ФК «Открытие» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Паршиков И.М. обратился в суд к Округиной С.Ю., ПАО Банк ФК «Открытие» с требованиями об освобождении имущества от ареста. Требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в солидарном порядке с <данные изъяты> ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 740 855 рублей 89 копеек, судебные расходы в размере 27 904 рублей, а всего 2 768 759 рублей 89 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль SUBARU <данные изъяты>, принадлежащий Округиной С.Ю., определена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на торгах в размере 390 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника: легковой автомобиль <данные изъяты>, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества в Красноярском крае, республике Хакасия и Республике Тыва выдано ИП ФИО14 поручение № на реализацию имущества должника. Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем арестованное транспортное средство, принадлежащее должнику Округиной С.Ю. передано на реализацию ИП ФИО14 согласно акту о передаче. Согласно протоколу № о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ Паршиков И.М. в лице ФИО9 предложив на торгах по продаже заложенного имущества должника наивысшую сумму в размере 334 500 рублей, стал победителем. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва, в лице ИП ФИО14 заключен договор купли-продажи арестованного имущества указанного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ легковой автомобиль передан истцу по акту приема-передачи, стоимость транспортного средства уплачена истцом в полном объеме. Сделка исполнена, до настоящего времени никем не оспорена. При обращении истца в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» для регистрации транспортного средства, ему было отказано в связи с тем, что на автомобиль определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении данного автомобиля. Полагает, что запрет на регистрационные действия в отношении <данные изъяты> нарушает право истца, поскольку препятствует государственной регистрации перехода права собственности в отношении приобретенного транспортного средства.

Просит освободить от ареста принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> VIN № от ограничений прав, установленных определение Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела №.

    В судебном заседании истец Паршиков И.М. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным иске, просил удовлетворить в полном объеме.

    Ответчики Округлина С.Ю., ПАО Банк ФК «Открытие», третьи лица <данные изъяты>, извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Кировского районного суда <адрес> в сети интернет: http://kirovsk.krk.sudrf.ru, которая доступна для всех участников судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали. Ответчик Округлина С.Ю. представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

    В этой связи, полагая, что ответчики, третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Как следует из положений п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Существенным и подлежащим доказыванию по данному делу обстоятельством является наличие у истца права собственности на спорное имущество.

Пункт 56 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 7 августа 2013 года N 605, предусматривает возможность изменения регистрационных данных о владельце транспортного средства, в том числе на основании решений судов о возврате, изъятии или отчуждении транспортных средств, судебных приказов об их истребовании от должника, постановлений судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных актов об обращении на них взыскания, решений органов социальной защиты населения об изменении права собственности на транспортные средства либо на основании других документов, составленных в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Реализация арестованного имущества должника осуществляется судебным приставом-исполнителем совместно с территориальным органом Росимущества в полном объеме, то есть с передачей транспортного средства, договора купли-продажи новому собственнику и инициированием соответствующих регистрационных действий в уполномоченном органе внутренних дел.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующим в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.

Как установлено судом и следует из карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> является Округина С.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Советского районного суда г. Красноярска наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к <данные изъяты> ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Округиной С.Ю., ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. В солидарном порядке с <данные изъяты> ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 740 855 рублей 89 копеек, судебные расходы в размере 27 904 рублей, а всего 2 768 759 рублей 89 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Округиной С.Ю., определена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на торгах в размере 390 000 рублей.

Во исполнение вышеуказанного решения, Советским районным судом г. Красноярска выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Округиной С.Ю. в пользу взыскателя ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании задолженности в размере 334 500 рублей.

В ходе исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий Округиной С.Ю. автомобиль <данные изъяты> наложен арест. Автомобиль передан на ответственное хранение Округиной С.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска вынесено постановление о передаче вышеуказанного арестованного автомобиля в МТУ Росимущество по Красноярскому краю, Республике Хакасия и Республике Тыва на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

МТУ Росимущество по Красноярскому краю, Республике Хакасия и Республике Тыва ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО14 выдало поручение № на реализацию имущества должника Округиной С.Ю.

На основании акта передачи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Округиной С.Ю., передан на реализацию ИП ФИО14

Из протокола № о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам проведения торгов в форме аукциона победителем был признан Паршиков И.М. в лице представителя ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Росимущество по Красноярскому краю, Республике Хакасия и Республике Тыва в лице ИП ФИО14 и Паршиковым И.М. заключен договор купли-продажи арестованного имущества – автомобиля <данные изъяты>, который передан истцу на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа на судебный запрос ОСП по Свердловскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» - фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что Паршикову И.М. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в результате проведения торгов, инициированных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП.

Таким образом, исполнительное производство в части проведения торгов спорного автомобиля исполнено, полученные денежные средства от продажи заложенного автомобиля пошли на погашение задолженности Округиной С.Ю. перед ПАО Банк «ФК Открытие». В связи с чем, отпала необходимость сохранения ареста на автомобиль в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании определения Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспоренных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и разрешая спор по существу, суд приходит к выводу, что Паршиков И.М. представил надлежащие доказательства собственности на автомобиль <данные изъяты> который находится в его владении, имеющийся запрет на совершение регистрационных действий, принятый в порядке обеспечения иска на основании определения Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, нарушает его права собственника. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости снятия наложенного запрета для восстановления прав собственника Паршикова И.М., в связи с чем, заявленные истцом исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Паршикова Ивана Михайловича к Округиной Светлане Юрьевне, ПАО Банк ФК «Открытие» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста имущество, отменить обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, в рамках исполнительного производства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, наложенные на основании определения Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Подлинный документ находится в деле № 2-3628/2021

Судья                                                                                      И.А. Орлова

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2021 года.