Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-121/2021 (1-852/2020;) от 21.12.2020

№ Э 1-121/35/2021 (1-852/35/2020)

46RS0030-01-2020-012876-20

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Курск 23 апреля 2021 года

Ленинский районный суд г.Курска в составе председательствующего и.о. судьи Николаевой Л.Н., при ведении протокола помощником судьи Смирновой Е.В., секретарем судебного заседания Чениковой Ю.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ЦАО г. Курска Евсюкова А.С.,

подсудимого Дмитриева Е.М., его защитника – адвоката Попова А.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО4, ее представителя ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Дмитриева Евгения Михайловича, <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда г.Курска, с учетом постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ст.158 ч.1 (6 эпизодов), ст.228 ч.1, ст.69 ч.2 УК РФ к 1 году 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 26 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда г.Курска по ст.228 ч.1, ст. 228 ч.1, ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1, ст.228 ч.1, ст.158 ч.1, ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1, ст.69 ч.2 УК РФ на срок 1 год 11 месяцев лишения свободы; в соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ отменено; на основании ст.70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ в виде 01 месяца лишения свободы, и окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда г.Курска, с учетом определения Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч. 2 ст.158 (2 эпизода), ч. 1 ст.158 (17 эпизодов), ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ст.158.1, ч.2,5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом срока содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отбытого срока наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

в настоящее время отбывающего наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по данному уголовному делу мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

у с т а н о в и л :

Дмитриев Е.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 15 час. 00 мин. по 15 час. 10 мин. Дмитриев Е.М. находился на втором этаже Мегакомплекса «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где решил совершить кражу товарно-материальных ценностей в одном из магазинов указанного Мегакомплекса. С этой целью, Дмитриев Е.М., находясь там же, зашел под видом покупателя в магазин кожи и меха «<данные изъяты> (индивидуальный предприниматель ФИО4), где увидел на одном из стеллажей на вешалке пальто меховое из норки «Manakas», артикул 2712, р.38, коричневого цвета, принадлежащее ИП ФИО4, которое решил похитить. После чего Дмитриев Е.М., понимая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая этого, осознавая, что его преступные действия неочевидны для окружающих, носят тайный характер, с целью противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного пальто женского из меха норки, путем свободного доступа, руками со стеллажа снял указанное пальто женское из меха норки, стоимостью 88983 руб. 05 коп., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, обмотал его вокруг своей руки и спрятал под куртку, надетую на нем, минуя кассовую зону, не оплачивая за указанное пальто, вышел из указанного магазина с похищенным, тем самым его тайно похитив, скрывшись с места совершения преступления, распорядившись по собственному усмотрению. В результате корыстных преступных действий Дмитриева Е.М., ИП ФИО4 причинен материальный ущерб на сумму 88983 руб. 05 коп.

Подсудимый Дмитриев Е.М. в судебном заседании, вину в хищении шубы признал, в содеянном раскаивался, не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 15 час. 00 мин. по 15 час. 10 мин. из магазина «<данные изъяты>» он совершил хищение пальто женское из меха норки, обмотав его вокруг своей руки и спрятав под свою куртку, минуя кассовую зону и не оплачивая, вышел из магазина, полагал, что его действия подлежат переквалификации на ч.1 ст.158 УК РФ, с учетом имущественного и материального положения потерпевшей. Похищенный товар ей возвращен, перед нею принесены извинения.

Помимо признания своей вины, вина подсудимого Дмитриева Е.М. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ИП ФИО4 в присутствии своего представителя ФИО1 в судебном заседании показала, что она является учредителем и руководителем косметического салона, индивидуальным предпринимателем, у нее имеется сеть магазинов «<данные изъяты> с различными павильонами и торговыми точками, один из которых расположен на втором этаже Мегакомплекса «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, где работали продавцы-кассиры: ФИО8, ФИО9, когда ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила последняя и сообщила о хищении шубы из меха норки «Manakas», коричневого цвета, 38 размера, стоимостью 88 983 руб. 05 коп., без учета НДС, в результате чего ей был причинен материальный ущерб на сумму 88 983 руб. 05 коп., что для нее не является значительным ущербом, с учетом ее имущественного и материального положения. В ходе следствия она заблуждалась, что сумма причиненного ущерба является для нее значительной, со слов следователя думала, что значительность ущерба зависит от суммы свыше 5000 руб., без учета имущественного и материального положения. Похищенное имущество ей возвращено, подсудимый перед нею извинился, претензий к нему не имеет, гражданский иск заявлять не желает, на строгом наказании не настаивает.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.49-50), следует, что она работает продавцом-кассиром у ИП «ФИО4» в салоне кожи и меха «Tiffi», расположенном на 2-ом этаже Мегакомплекса «<данные изъяты>» по адресу <адрес>. С 10 часов ДД.ММ.ГГГГ она одна находилась на работе, пересчитала весь товар в магазине. Примерно в 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что на стеллаже слева при входе в магазин, ближе к углу, отсутствовала одна шуба из меха норки «MANAKAS» коричневого цвета, висела вешалка от указанной шубы, о чем она сообщила ФИО4

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.51-53), следует, что в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ на площади перед ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, к ней подошел ранее незнакомый мужчина и предложил приобрести у него шубу из меха норки коричневого цвета за 70 000 рублей. Она согласилась приобрести у него шубу за 30 000 рублей, предложила приехать к нему на работу в кафе «Жемчуг» по адресу: <адрес>, куда он приехал в тот же день примерно с 17 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. Шуба была новая 38 размера коричневого цвета «MANAKAS», ей подошла, и она ее приобрела у неизвестного ей мужчины за 30 000 рублей. В ходе допроса следователем для обозрения ей была предъявлена фотография Дмитриева Е.М., которого она опознала, как мужчину, продавшего ей похищенную им шубу, которую она добровольно выдала.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.54-56), следует, что им совместно с о/у ОУР Северного ОП УМВД России по г. Курску ФИО7 проводилась проверка по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту тайного хищения норковой шубы, принадлежащей ИП ФИО4 из магазина «<данные изъяты>», расположенного в Мегакомплексе «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, откуда им был истребован компакт-диск с записями камер видеонаблюдения, при изучении которых была установлена причастность к совершению указанного хищения Дмитриева Е.М., от которого получена явка с повинной, установлена личность ФИО5, как покупателя похищенной шубы, выданной по протоколу добровольной выдачи, истребована товарная накладная на поставку указанной шубы, сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, проведенной после хищения указанной шубы, которые он добровольно выдал следователю.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.159-161), следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 00 минут по 15 часов 00 минут она вместе с сожителем ФИО10, знакомым Дмитриевым Е.М. и ФИО3 приехала на такси в Мегакомплекс «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где они разошлись каждый по своим делам. На 2-ом этаже она зашла в салон кожи и меха «<данные изъяты>», осмотрела салон и шубы на вешалках на стеллажах, на выходе из магазина «антикражных ворот» не было, что ей показалось странным, о чем она сообщила ФИО3, Дмитриеву Е.М., когда вышла на улицу к центральному входу, затем к ним вышел ФИО10, а Дмитриев Е.М. с ФИО3 зашли обратно в торговый центр. Через 20 мин. по телефону Дмитриев ей сообщил, что он вместе с ФИО3 ждет их в такси на парковке для автомобилей, когда она с ФИО10 сели к ним в такси, Дмитриев достал из сумки шубу и сообщил, что он совершил кражу данной шубы из магазина кожи и меха «<данные изъяты>», как хотел ей распорядиться, ей неизвестно.

Аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО2 показал в ходе предварительного расследования свидетель ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, показания которого в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании (т.1 л.д.162-163).

А также письменными доказательствами:

-    заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 15 час. 00 мин. по 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащее ей пальто из меха норки «Manakas», артикул 2712, р. 38, цвет коричневый (т. 1 л.д. 6);

-    протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, в котором расположены стеллажи с предметами верхней одежды, в том числе шубами, с места происшествия ничего не изъято (т. 1 л.д. 11-14);

-    протоколом явки с повинной Дмитриева Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сознался в хищении ДД.ММ.ГГГГ пальто из меха норки «Manakas», артикул 2712, р. 38, цвет коричневый, принадлежащее ФИО4 (т. 1 л.д.19);

-    протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 в присутствии понятых добровольно выдала пальто из меха норки «Мамка», артикул 2712, p. 38, цвет коричневый ст. о/у ОУР Северного ОП УМВД России по г. Курску ФИО6 (т. 1 л.д. 29);

-    протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № Северного ОП УМВД России по г. Курску по адресу: <адрес>, у свидетеля ФИО6 было изъято: пальто из меха норки «Manakas», артикул 2712, р. 38, цвет коричневый, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах, сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах, компакт диск с записями камер видеонаблюдения, расположенных в Мегакомплекс «<данные изъяты>» по адресу <адрес> (т. 1 л.д. 58-60);

-    протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: компакт диск с записями камер видеонаблюдения, расположенных в Мегакомплекс «<данные изъяты>», женская шуба из меха норки «Manakas», товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах, сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах, (т. 1 л.д. 61-64), которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.67);

-    протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен компакт диск с записями камер видеонаблюдения, расположенных в Мегакомплекс <данные изъяты>» по адресу <адрес> (т. 1 л.д. 65-66).

-    заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость пальто из меха норки «Manakas», артикул 2712, р. 38, цвет коричневый по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 88 983 руб. 05 коп. (т. 1 л.д. 36).

Проверив собранные по совершенному Дмитриевым Е.М. преступлению доказательства, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, и считает доказанным, что имело место уголовно-наказуемое деяние, и что это деяние совершил подсудимый, виновный в его совершении.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд считает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с заключением соответствующих экспертов. По этим основаниям суд пришел к выводу о признании их достоверными и правдивыми.

Оценивая допустимость указанных доказательств, суд приходит к выводу, что все они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, потому кладет их в основу приговора.

У суда также нет оснований сомневаться и в заключении квалифицированного эксперта.

Психическое состояние Дмитриева Е.М., его вменяемость в момент совершения преступления и в ходе судебного разбирательства у суда сомнений не вызывает, что также подтверждается исследованными в судебном заседании справками врачей ОБУЗ «ОКНБ» о том, что Дмитриев Е.М. состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: <данные изъяты>» (т.1 л.д.200), ОБУЗ ККПБ о том, что подсудимый по месту жительства на учете у врача психиатра не состоит (т.1 л.д.198).

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, с учетом позиции государственного обвинителя, с учетом общего дохода, материального и имущественного положения потерпевшей и ее семьи, причиненный ущерб не является значительным для потерпевшей, в связи с чем квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения.

В связи с изложенным, с учетом позиции государственного обвинителя, действия Дмитриева Е.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку Дмитриев Е.М., действуя умышленно, с целью кражи чужого имущества из корыстных побуждений, с получением материальной выгоды для себя, тайно, в отсутствие собственника, осознавая, что его преступные действия неочевидны для окружающих и носят тайный характер, противоправно, не имея законных оснований, путем свободного доступа, безвозмездно изъял чужое имущество (руками со стеллажа снял пальто женское из меха норки, обмотал его вокруг своей руки и спрятал под куртку, минуя кассу, вышел из магазина), принадлежащее ИП ФИО4, обратив его в свою собственность, чем причинил потерпевшей ущерб на сумму 88983 руб. 05 коп.

При определении вида и размера назначаемого наказания подсудимому Дмитриеву Е.М., суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Дмитриев Е.М. характеризуется удовлетворительно по месту жительства и по месту нахождения в СИЗО (т.1 л.д.218,220), состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: <данные изъяты> (т.1 л.д.200), на учете у врача психиатра не состоит (т.1 л.д.198), вину признал, раскаивался в содеянном, перед потерпевшей извинился, имеет заболевания, судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дмитриеву Е.М., суд признает согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений перед потерпевшей, наличие у него заболеваний, согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК его явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он до возбуждения уголовного дела в отношении него от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.1) добровольно сообщал об обстоятельствах совершенного им преступления, при этом указанные обстоятельства ранее органу следствия в полном объеме известны не были, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Дмитриев Е.М., не только признал свою вину в совершении преступления, но еще до предъявления ему обвинения активно сотрудничал с органами следствия, сообщал информацию об обстоятельствах инкриминируемого преступления, в результате чего уголовное дело было раскрыто в кратчайшие сроки.

Отягчающих наказание Дмитриеву Е.М. обстоятельств, установленных законом (ст.63 УК РФ), судом не установлено, поскольку имеющая у него судимость на основании ст.18 УК РФ рецидива преступлений не образует.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Дмитриевым Е.М. преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, его состояние здоровья, суд приходит к выводу о том, что справедливым наказанием Дмитриеву Е.М. за совершенное преступление будет наказание в виде реального лишения свободы.

При назначении размера наказания подсудимому Дмитриеву Е.М. суд учитывает правила ст.62 УК РФ, в силу которых при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного Дмитриевым Е.М. преступления, суд не находит законных оснований для назначения Дмитриеву Е.М. наказания с применением ст.ст.64,73 УК РФ.

В силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания Дмитриеву Е.М., ранее отбывавшему лишение свободы, суд определяет исправительную колонию общего режима.

Однако, согласно положениям ч.2 ст.9 УК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», с последующими изменениями и дополнениями, под днем совершения преступления, с которого начинается течение и исчисление срока давности привлечения к уголовной ответственности, следует понимать день совершения общественно-опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

Поскольку преступление, предусмотренное ст.158 ч.1 УК РФ, в соответствии со ст.15 ч.2 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, а согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ срок давности уголовного преследования за преступления небольшой тяжести, исчисляющийся со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу, составляет два года, принимая во внимание, что со дня совершения Дмитриевым Е.М. преступления ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеуказанной потерпевшей прошло более двух лет, обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 78 УК РФ, влекущих приостановление сроков давности, по уголовному делу не установлено, то в соответствии с п. "а" ст. 78 УК РФ, он подлежит освобождению от наказания по вышеуказанному преступлению, ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения Дмитриеву Е.М. не избиралась, оснований для ее избрания не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен в отдельном постановлении.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ, а именно, пальто из меха норки «Manakas», артикул 2712, р.38, цвет коричневый, находящееся на ответственном хранении у ИП ФИО4, следует считать возвращенным по принадлежности ИП ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.158 ░.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.78 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ «Manakas», ░░░░░░░ 2712, ░.38, ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░4, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░4

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░.░.░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 23.04.2021░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25.06.2021░░░░░░░:

« ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ 19.12.2017 ░░░░ (░.2 ░.░.19), ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.»

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 25.06.2021. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № 1-121/2021 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░. ░░░ № 46RS0030-01-2020-012876-20