Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-820/2016 от 28.07.2016

Мировой судья – Львова О.А.             Дело №5-150/16 №12-820/16

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород                         28 сентября 2016 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Пикалева Е.Ф., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Соцкова Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка №35 Новгородского судебного района Новгородской области от 16 июня 2016 года о привлечении

Соцкова Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 9 месяцев,

у с т а н о в и л :

21 февраля 2016 года инспектором ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород в отношении Соцкова Е.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за нарушение требований п.2.7 ПДД РФ.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе в порядке пересмотра Соцкий Е.С. не соглашается с постановлением мирового судьи, просит его отменить, ссылаясь на невиновность в совершении правонарушения, а также на то, что было нарушено его право на защиту, с назначенным наказание не согласен.

Срок обжалования постановления мирового судьи не пропущен.

В судебное заседание не явились Соцкий Е.С. и его защитник Ефремов А.Н., неоднократно извещались о дне и времени судебного заседания, судебные извещения вернулись, с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем Соцкий Е.С. и его защитник Ефремов А.Н. признаются судьей надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела.

В судебное заседание защитники Феллер И.А. и Пешкин А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи, с чем судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что 21 февраля 2016 года в 08 часов 05 минут на <адрес> водитель Соцков Е.С., управляя автомашиной «<данные изъяты>», г.н. №, находился в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ.

Согласно материалам дела отстранение Соцкова Е.С. от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с участием двух понятых, что согласуется с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 № 475.

Основанием полагать, что водитель Соцков Е.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, что предусмотрено п. 3 Правил освидетельствования.

В связи с наличием внешних признаков алкогольного опьянения у водителя Соцкова Е.С. сотрудниками ДПС правомерно предложено ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Соцкова Е.С. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием поверенного (17.11.2015г.) технического средства измерения (анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Кобра, заводской номер 001225, свидетельство о поверке действительно до 17.11.2016 г.), обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

Согласно материалам дела концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Соцкова Е.С. составила 0,373 мг/л.

В примечании к статье 12.8 КоАП РФ установлено, что административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Вывод инспектора ДПС по результатам освидетельствования Соцкова Е.С. об установлении состояния алкогольного опьянения у данного водителя согласуется с фактом выявлением наличия абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, - 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха.

С результатами проведенного освидетельствования Соцков Е.С. был согласен, что подтверждается собственноручной сделанной Соцковым Е.С.. записью и подписью в соответствующей графе акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 февраля 2016 года.

При таких данных действия водителя Соцкова Е.С. квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, о чем 21 февраля 2016 года правомерно составлен протокол №53 МН 621082 об административном правонарушении.

Таким образом, факт совершения водителем Соцковым Е.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажной распечаткой результатов (л.д. 4-6), протоколом о задержании транспортного средства №53 АА 212332 (л.д.7), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правовых оснований для иной оценки тех же обстоятельств у судьи районного суда не имеется.

Протокол об административном правонарушении в отношении Соцкова Е.С. составлен 21 февраля 2016 года в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с указанием события административного правонарушения, сведений о лице, его совершившем, и иных необходимых данных, а также с соблюдением процедуры оформления данного процессуального документа.

В протоколе об административном правонарушении указано на разъяснение Соцкову Е.С. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ.

Присутствие понятых при применении мер обеспечения в отношении Соцкова Е.С. подтверждается материалами дела.

Таким образом, оценка представленных в материалы дела документов позволяет прийти к выводу о том, что действия сотрудников при применении мер обеспечения производства по делу отвечают требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, поэтому все доказательства получены с соблюдением закона в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достаточными.

Доводы Соцкова Е.С. о невиновности в совершении административного правонарушения, не нашли своего подтверждения в ходе производства по делу и при рассмотрении настоящей жалобы.

Довод Соцкова Е.С. о нарушении его прав на защиту при рассмотрении дела, являются несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что 02 июня 2016 года Соцковым Е.С. было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью поиска нового защитника, которое было удовлетворено мировым судьей, в связи, с чем рассмотрение дела было отложено. 16 июня 2016 года в судебный участок вновь поступило ходатайство Соцкова Е.С. об отложении дела для предоставления возможности заключения соглашения с защитником Ефремовым А.Н., поскольку Соцков Е.С. находится в тяжелом материальном положении, в удовлетворении которого мировым судьей было отказано мотивированным определением, в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ. Следовательно, вывод мирового судьи является законным и обоснованным.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы влечь отмену или изменение постановления по настоящему делу об административном правонарушении, не усматривается.

Исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, мировым судьей верно установлен факт нарушения водителем Соцковым Е.С. п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Вывод о наличии в действиях Соцкова Е.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной названной нормой КоАП РФ, с учётом положений главы 4 КоАП РФ, и не является чрезмерно суровым.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен.

Доводы, приведенные в жалобе, не ставят под сомнение выводы, к которым обоснованно пришел мировой судья при рассмотрении дела.

Таким образом, мотивы жалобы не могут повлечь отмену постановления мирового судьи и оцениваются как способ защиты от наступления административной ответственности за грубое нарушение Правил дорожного движения и правонарушение, направленное против безопасности дорожного движения.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №35 Новгородского судебного района Новгородской области от 16 июня 2016 года о привлечении Соцкова Е.С. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Соцкова Е.С. – без удовлетворения.

    Постановление и решение вступают в законную силу с момента вынесения настоящего решения и могут быть обжалованы в соответствии со ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Новгородского

районного суда                        Е.Ф.Пикалева