Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3614/2014 ~ М-2843/2014 от 18.04.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2014 года г.Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего - судьи Митиной И. А.

при секретаре Калининой А. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Ковальчука .. к Ковальчук .., Давыдовой .. о признании договора купли-продажи недействительным

УСТАНОВИЛ:

Истец Ковальчук Д.А. в лице представителя Родимова А.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам

о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> ( дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ № между Ковальчук .. и Давыдовой .., указывая, что Ковальчук Д.А. и Ковальчук С.Г. до ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. В период брака на имя Ковальчук С.Г. приобретена однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, которая в силу ст. 34 СК РФ относится к совместной собственности супругов. Соглашения о разделе совместного имущества ( квартиры) в ходе переговоров стороны не достигли. Из ответа на запрос в Управление Росреестра истцу стало известно, что собственником спорной квартиры является Давыдова .. (мать Ковальчук С.Г.), которая проживает по адресу регистрации в <адрес>, в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживает Ковальчук С.Г.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные исковые требования - просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный Ковальчук .. и Давыдовой .. ( дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ №); признать за Ковальчуком .. право на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, основывая заявленные требования на положениях статей 35 п.2, 38 п.п.1,3 СК РФ, п.2 ст. 170 ГК РФ и указывая на то, что истец, как супруг, не давал согласия на продажу спорной квартиры по цене, за которую она была продана, стоимость квартиры намного выше, указал на то, что сделка купли- продажи спорной квартиры прикрывает собой сделку дарения, т.к. имущественное положение покупателя ( Давыдовой Н.М.) не позволяло приобрести спорную квартиру за указанную в договоре сумму.

В судебном заседании истец и его представитель- адвокат Родимов А. В., действующий в соответствии с доверенностью и ордером, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, дали пояснения о том, что спорная квартира приобреталась супругами по договору долевого участия в строительстве с инвестиционной целью по цене 2 800 000 рублей, с 2010 по 2011 г. в квартире произведен дорогостоящий ремонт, закуплена мебель и бытовая техника. С учетом дополнительных вложений спорная квартира обошлась супругам более 4 млн. рублей.

На семейном совете в присутствии родителей истца было решено продать квартиру за цену около 4 млн. рублей, продажей занималась ответчик Ковальчук С.Г. О прекращении брачных отношений ответчик поставила в известность родителей истца ДД.ММ.ГГГГ Соглашения о разделе совместного имущества достичь не удалось. Не оспаривая наличие нотариально оформленного согласия истца (супруга) на продажу спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицая факта того, что спорную квартиру супруги решили продать, истец и его представитель в судебном заседании указывали на то, что взамен они хотели приобрести двухкомнатную квартиру или две однокомнатные в новостройке, речь шла о продаже квартиры за сумму не ниже 4 млн. руб., ее стоимость не может быть ниже 3 млн.руб., что подтверждено заключением судебной экспертизы, в связи с чем цена продажи квартиры 1 млн. руб. является неадекватной, согласия на продажу квартиры по цене 1 млн. руб. истец не давал. Факт совершения сделки купли- продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Ковальчук С.Г. скрывала от истца. По мнению истца, ответчиком Ковальчук С.Г. произведено переоформление спорной квартиры на свою мать- ответчика Давыдову Н.Г. с целью избежать раздела данного имущества в порядке ст. 38 СК РФ, как совместно нажитого имущества супругов. Иск Ковальчук С.Г. к истцу о разделе имущества супругов находится в производстве Кировского районного суда.

Ответчик Ковальчук С.Г., надлежащим образом извещенная о времени и времени судебного разбирательства, о чем в деле имеется уведомление, в судебное заседание не явилась, в деле участвует через представителя- адвоката Марченко Е.В.

Представитель ответчика Ковальчук С. Г.- адвокат Марченко Е. В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордеру, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела, указывая, что оспариваемая сделка заключена на законных основаниях, просила отказать в удовлетворении иска. Пояснила, что оспариваемая сделка купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ совершена в тот период, когда супруги Ковальчук С.Г. и Ковальчук Д.А. состояли в браке, квартира продана за 1 млн. руб. Давыдовой Н.М. с согласия мужа Ковальчук Д.А. (истца) с учетом тех обстоятельств, что Давыдова Н.М. является родной матерью супруги, в спорной квартире была произведена незаконная перепланировка по устройству дверного проема в несущей стене, которая категорически запрещена, в связи с чем покупателя на квартиру по ее рыночной стоимости найти сложно. ДД.ММ.ГГГГ в день рождения Ковальчук С.Г. в квартире по месту проживания супругов Ковальчук (<адрес>28), в присутствии Давыдовой Н.М (ответчик 2), ее мужа и их общей знакомой Ермаковой И.В., Ковальчук ФИО40 сообщили Давыдовой Н. М. о том, что они согласны продать квартиру Давыдовой Н.М. за 1млн.руб. Присутствующая при разговоре Ермакова И. В. сообщила о том, что она должна получить 2, 5 млн. рублей в счет раздела имущества и может дать в долг Давыдовой Н. М. 1 млн. рублей на срок до продажи их дома. В конце июня 2013 года Ермакова И. В. по телефону сообщила Ковальчук С. о том, что деньги получает в ближайшие дни и имеет возможность одолжить Давыдовой деньги для покупки квартиры. ДД.ММ.ГГГГ истец нотариально удостоверил свое согласие на продажу квартиры по цене и на условиях ему известных и передал его Ковальчук С.Г. для оформления сделки купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ Давыдова Н. М. и Давыдов Г. М. вместе с его братом Давыдовым Н. М. приехали в <адрес> к Ермаковой И. В., которая дала в долг .. 1 млн. рублей на приобретение квартиры, что подтверждается долговой распиской от 09.07.2014г. В этот же день .. в <адрес> в присутствии Д. Ковальчука ( истца), своего мужа и брата мужа (свидетеля ..) передала 1млн. рублей .., которая, пересчитав деньги при всех присутствующих, положила их в общий семейный сейф. После этого Ковальчук С. Г. и Давыдова Н. М. заключили договор купли-продажи <адрес>. При оформлении сделки договора купли-продажи Ковальчук С. Г. предъявляла согласие своего мужа Ковальчука Д. А. на продажу квартиры. Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный Ковальчук С. Г. и Давыдовой Н. М. содержит все существенные условия договора, которые сторонами исполнены. При совершении сделки стороны преследовали цель, предусмотренную договором купли-продажи: продавец Ковальчук С. Г. продала квартиру и получила за нее 1 млн. рублей, Давыдова Н. М. приобрела квартиру в свою собственность, уплатив за неё цену, предусмотренную договором, квартирой владеет, пользуется, распоряжается по праву собственника, зарегистрирована в ней по месту постоянного жительства, медицинская помощь ей оказывается также по месту жительства, в связи с чем оснований полагать, что совершенная сделка купли-продажи является ничтожной по мотивам ее притворности не имеется.

Ответчик Давыдова Н.М., надлежащим образом извещенная о времени и времени судебного разбирательства, о чем в деле имеется уведомление, в судебное заседание не явилась, в деле участвует через представителя- адвоката Попову Н.М.

Представитель ответчика Давыдовой Н.М.- адвокат Попова Н. М., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордеру, исковые требования не признала как необоснованные, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Давыдова Н.М. с мужем и его братом Николаем (свидетель ..) приехали в <адрес> в квартиру к Ермаковой И. В., где Ермакова И.В. дала в долг Давыдовой Н. М. 1 млн. рублей под расписку для приобретения квартиры до продажи их дома. Полученные от Ермаковой И. В. деньги в сумме 1 млн. руб. Давыдова Н. М. в тот же день до заключения договора купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ передала Ковальчук С. Г. в квартире по <адрес> в присутствии Дмитрия ( истца), своего мужа и его брата (свидетеля ..), заставив дочь пересчитать деньги. Договор заключен в письменной форме, с соблюдением требований ст. ст. 554-558 ГК РФ, содержит все существенные условия договора купли- продажи недвижимого имущества, за квартиру она уплатила продавцу 1 млн. рублей до заключения договора, квартира ей передана по акту приема-передачи, что подтверждается п.п.2.2,2.3 и 3.1 Договора. Право собственности на квартиру за Давыдовой Н.М. зарегистрировано 17. 07.2013 года, о чем ей выдано свидетельство. В квартиру она вселилась фактически, зарегистрировалась, получает медицинские услуги по месту жительства. Квартиру Давыдова Н. М. покупала за 1 млн. рублей с согласия Ковальчука Д. А. (истца), о согласии на продажу ей квартиры она слышала лично от истца и видела его письменное согласие на продажу квартиры, удостоверенное нотариусом, которое предъявлялось при оформлении сделки. Квартира была продана ей по цене ниже рыночной, потому что она является матерью Светланы, в связи с чем совершенная сделка не является притворной, поскольку при ее совершении Давыдова Н. М. преследовала цель приобрести квартиру в собственность с целью проживания в ней, уплатила за неё деньги по договору, квартира была передана в ее собственность, что подтверждается актом приема-передачи, свидетельством о регистрации права собственности и тем, что она владеет, пользуется, распоряжается квартирой как своей собственностью. Сделка купли-продажи квартиры была реальной и никакую другую сделку не прикрывала.

Третье лицо- Управление Росреестра Самарской области, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание представителя, отзыв не направило, об уважительных причинах неявки суд не уведомило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила (ст. 170 ГК РФ).

В соответствии со ст. 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности или перед третьим лицом.

Согласно положениям статей 549, 550, 551, 554-556,558 ГК РФ по договору купли –продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, предусмотрена цена этого имущества.

На основании ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доля в капитале, внесенная в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

Согласно ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения ( или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Ковальчук Д.А. и Ковальчук С.Г. являются бывшими супругами, брак которых прекращен ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ

В период брака, в соответствии с договором № долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, район Промышленный, улицы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным <данные изъяты> с Ковальчук .. последней в собственность была передана <адрес> (спорная), общая цена договора ( полная стоимость доли) составляет <данные изъяты>

Принадлежность названной квартиры к совместной собственности супругов не оспаривается сторонами.

Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ продавец .. продала в собственность покупателя Давыдовой .. квартиру по адресу: <адрес> за цену 1 млн. руб.

На сделку представлялось согласие Ковальчука .., данное супруге Ковальчук .. на продажу квартиры по адресу: <адрес>, приобретенной в период брака, за цену и на условиях, ему известных, удостоверенное нотариусом .. от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено сообщением нотариуса на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ г.( л.д. 49), подлинник нотариально удостоверенного согласия по ходатайству представителя ответчика Ковальчук С. Г., обозревался в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что данное согласие им не отзывалось, доказательств обратного в дело не представлено.

Согласно названному договору купли- продажи расчеты между покупателем и продавцом произведены в полном объеме до заключения договора (п.п. 1.1, 2.1, 2.2, 2.3 Договора).

На основании п. 3.1 Договора продавец передал квартиру, а покупатель принял квартиру при подписании договора купли-продажи квартиры, который является актом приема-передачи квартиры.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №. правообладателем квартиры по адресу: <адрес> является Давыдова .. на основании договора купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

Давыдова Н. М. вселилась в квартиру, зарегистрировалась по месту постоянного жительства, приобрела имущество в квартиру, осуществляет права владения, пользования и распоряжения квартирой как своей собственностью, что подтверждается справкой с места жительства Давыдовой Н. М., её регистрацией спорной квартире, копией полиса обязательного медицинского страхования.

Поскольку в качестве основной цели сделки купли-продажи признается переход права собственности на имущество, в судебном заседании установлено наличие нотариально оформленного согласия супруга (истца) на совершение сделки продажи спорной квартиры, что не оспаривалось в судебном заседании истцом и его представителем, доказательств отсутствия правовой цели договора купли- продажи спорной квартиры истцом не представлено, сделка купли- продажи спорной квартиры в виде передачи имущества, сторонами исполнена, доказательством чего является регистрация права собственности за ответчиком Давыдовой Н.М., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом довод истца и его представителя о том, что истец не давал согласия на продажу спорной квартиры за цену 1 млн. руб., не может быть принят судом, как основанный на неправильном толковании закона, поскольку в силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжения своим имуществом, при заключении сделки стороны вправе самостоятельно определять условия договора купли- продажи, в том числе цену, а значит низкая цена, сама по себе, не свидетельствует о намерении прикрыть дарение.

В судебном заседании истец, его представитель, свидетели .. пояснили, что спорная квартира с момента ее приобретения не планировалась к использованию супругами по назначению – для проживания и изначально приобреталась с инвестиционной целью, в дальнейшем - для продажи. При таких обстоятельствах, по мнению суда, истец не был лишен возможности при нотариальном оформлении согласия на продажу спорной квартиры оговорить цену продажи, ниже которой квартира не может быть продана.

Установлено и не отрицается истцом, что он дал нотариальное согласие на продажу спорной квартиры по адресу: <адрес>, приобретенной в период брака, за цену и на условиях, ему известных, что подтверждается нотариально удостоверенным согласием от ДД.ММ.ГГГГ Сделка совершена в период брака Ковальчуков Д.А. и С.Г. - ДД.ММ.ГГГГ Переход права собственности зарегистрирован государственным регистратором ДД.ММ.ГГГГ Брак Ковальчуков Д.А. и С.Г расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель Давыдовой Н.М.- адвокат Марченко Е.В. в судебном заседании пояснила, что Давыдовой Н.М. было известно о согласии истца на продажу ей квартиры за цену в 1млн. рублей от него лично, кроме того согласие истца на продажу спорной квартиры оформлено письменно и удостоверено нотариусом ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы истца о том, что согласие на продажу квартиры он давал за цену не ниже 4 млн. руб. и не знал о продаже квартиры Давыдовой Н.М. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, истцом не представлено суду каких- либо доказательств тому, что он был не согласен продавать квартиру Давыдовой Н.М. за 1 млн. рублей и Давыдова Н. М., как покупатель, знала о таком несогласии.

Несоответствие рыночной стоимости спорной квартиры в размере <данные изъяты> определенной согласно заключению эксперта № <данные изъяты> цене, оговоренной сторонами в договоре купли-продажи, на которое указывают истец и его представитель в обоснование заявленных требований, не опровергает выводы суда и не подтверждает факт притворности сделки.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания сделки купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительной по мотиву её притворности, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Ковальчука Д. А. о признании за ним права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, собственником которой является Давыдова Н.М., приобретшая квартиру по возмездной сделке.

Довод об отсутствии у Давыдовой Н.М. денежных средств на приобретение спорной квартиры, приведенный истцом в обоснование мнимости совершенной сделки, опровергнут в судебном заседании свидетельскими показаниями и письменными доказательствами: свидетель Ермакова И.В. в судебном заседании пояснила суду, что в конце марта 2013 года в <адрес> от Ковальчук С. она слышала разговор о возможной продаже спорной квартиры Давыдовой Н.М. ДД.ММ.ГГГГ в квартире на <адрес>, где проживали Ковальчуки .. и .., она была свидетелем того, как в присутствии родителей .. (Давыдовых Н.М. и Г.М.) .. и .. сказали Давыдовым о своем намерении продать им однокомнатную квартиру по <адрес> за 1 млн. рублей. Поскольку она должна была вскоре получить по мировому соглашению 2,5 млн. рублей в счет раздела имущества с бывшим мужем, она сказала Давыдовым о возможности дать им при необходимости в долг 1 млн.рублей до продажи дома. ДД.ММ.ГГГГ Ермакова И.В. дала в долг Давыдовой Н. М. на приобретение <адрес> млн. рублей купюрами достоинством по 5000 рублей на срок до продажи их дома в <адрес>, о чем Давыдова Н. М. написала ей расписку; представила письменные доказательства, свидетельствующие о наличии у нее денежных средств на момент оформления договора займа.

Факт уплаты покупателем Давыдовой Н.М. денег в сумме 1 млн. продавцу Ковальчук .. за квартиру подтверждается п. 2.3 Договора, показаниями представителя ответчика Ковальчук С. Г., долговой распиской Давыдовой Н. М. о займе 1 млн. рублей у Ермаковой И. В.

Доводы истца и его представителя о том, что истец не знал о факте продажи квартиры Давыдовой Н.М. и о цене проданной квартиры, опровергаются показаниями свидетеля Ермаковой И.В., подтвердившей тот факт, что в её присутствии Ковальчук .. ДД.ММ.ГГГГ сообщили Давыдовой Н.М. о своем решении продать ей их квартиру по <адрес> за 1 млн. рублей.

Свидетель Давыдов Н.М. в судебном заседании показал, что в мае прошлого (2013 ) года, вернувшись из <адрес>, Давыдовы Н.М. и Г.М. сказали ему, что .. и .. продают им свою однокомнатную квартиру, в связи с чем они будут продавать свой дом и попросили у него в долг 1 млн. рублей, но он им отказал за отсутствием такой возможности, подтвердил факт передачи ДД.ММ.ГГГГ Давыдовой Н.М. дочери Ковальчук С. Г. денег за спорную квартиру в сумме 1млн. рублей, которые передавались купюрами достоинством по 5000 рублей и пересчитывались .. в присутствии Ковальчука Д. А.( истца).

Все допрошенные о делу лица показали, что как до, так и после совершения оспариваемой сделки, супружеские отношения Ковальчук .. сохранялись, намерений расторгнуть брак они не имели, все родственники постоянно общались, ездили друг к другу в гости, что подтвердили в судебном заседании истец, его родители Ковальчуки, допрошенные в качестве свидетелей, свидетель Ермакова И.В., свидетель Давыдов Н.М. Сообщение .. в конце декабря 2013 года о том, что она расходится с .., для всех было полной неожиданностью, что, по мнению суда, опровергает довод истца и его представителя о том, что сделка является мнимой и совершена с целью вывести спорную квартиру из раздела общего имущества супругов.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд учитывает родственные отношения сторон и свидетелей, при этом не усматривает оснований не доверять показаниям допрошенных по делу свидетелей, поскольку они согласуются между собой и с материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ковальчука .. к Ковальчук .., Давыдовой .. о признании недействительным договора купли - продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного Ковальчук .. и Давыдовой ..; признании за Ковальчуком .... права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Самарский областной суд подачей апелляционной жалобы через Промышленный районный суд.

Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий Митина И. А.