Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2317/2022 (2-9183/2021;) ~ М-6199/2021 от 09.11.2021

Дело № 2-2317/2022

УИД 24RS0041-01-2021-008950-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

    18 октября 2022 года    г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Киселевой Е.Ю.,

при секретаре Горнакове Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 к А2 о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Курышев В.В. обратился в суд с требованиями к Журавлеву о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Студия-Зет», взыскании с ответчика задолженности в размере 348 7365,41 руб.

Требования мотивированы тем, что «28» апреля 2015 года между Областным государственным казенным учреждением «Томский областной многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» (далее - Бенефициар) и ООО «Студия-Зет» был заключен контракт на «выполнение работ по разработке проектной документации по объекту: «Строительство административного здания многофункционального центра по предоставлению государственных и муниципальных услуг по адресу: Х»

Исполнение обязательств ответчика по указанному контракту было обеспечено банковской гарантией У от 00.00.0000 года.

Решением арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 00.00.0000 года по делу №У Акционерное общество Банк признано несостоятельным (банкротом).

По заявлению конкурсного управляющего о прекращении конкурсного производства Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики Определением от 11.04.2019 года по делу № У в отношении Акционерного общества Банк конкурсное производство завершено; все права, принадлежащие кредитной организации на дату вынесения определения о завершении конкурсного производства, после завершения конкурсного производства переходят к Курышеву Виталию Вячеславовичу.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по обеспеченному гарантией контракту Бенефициар направил в адрес Банка требование. На основании указанного требования Курышев В.В. произвел выплату денежных средств по банковской гарантии.

Ввиду того, что ответчиком требование Курышева В.В. было оставлено без ответа, Курышев В.В. подал исковое заявление о возмещении сумм, уплаченных по банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 по делу №А40- 147860/19-10-930 взыскано с ООО «Студия-Зет» в пользу Курышева В.В. 348 735,41 руб.

До настоящего момента решение суда не было исполнено, задолженность не погашена. ООО «Студия-Зет» фактическую деятельность не осуществляет. Журавлев Д.А. является единственным участником и директором ООО «Студия-Зет».

Истец Курышев В.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суд не уведомил.

Ответчик Журавлев Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ЕПК РФ путем направления заказного письма по известному суду адресу, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, возражений относительно иска не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтом} неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (Гарант) дают по просьбе лица (Принципала) письменное обязательство уплатить кредитору Принципала (Бенефициару) в соответствии с условиями даваемого Гарантом обязательства денежную сумму по представлении Бенефициаром письменного требования по ее уплате (ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации к Гаранту в порядке регресса переходит право требования от принципала возмещения сумм, уплаченных Бенефициару по Банковской гарантии, а также сумм, уплаченных Бенефициару не в соответствии с условиями Гарантии или за нарушения обязательств Гаранта перед Бенефициаром. Указанное право требования определяется также пунктом 5 Договора о предоставлении банковской гарантии.

В соответствии с п.1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с п. 3.1. ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях предусмотренных данной статьи в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На основании п.2 ст. 10 вышеназванного Закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.п. 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

По смыслу ст. ст. 9 и 10 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

В соответствии с п.1 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 ЛН27-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника положений данного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с абз. 2 п.2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В соответствии со п. 15 Постановления Пленума Верховного суда № 53 от 21. декабря 2017 года «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В судебном заседании установлено, что «28» апреля 2015 года между Областным государственным казенным учреждением «Томский областной многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» и ООО «Студия-Зет» был заключен Контракт на «Выполнение работ по разработке проектной документации по объекту: «Строительство административного здания многофункционального центра по предоставлению государственных и муниципальных услуг по адресу: Х».

Исполнение обязательств ответчика по указанному контракту было обеспечено банковской гарантией № У от 00.00.0000 года выданной акционерным обществом К2 Банк. Банковская гарантия была выдана на основании Договора о предоставлении банковской гарантии У от 00.00.0000 года.

Решением арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 00.00.0000 года по делу У Акционерное общество К2 Банк признано несостоятельным (банкротом).

По заявлению конкурсного управляющего о прекращении конкурсного производства Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики Определением от 11.04.2019 года по делу № А25-2194/2018 в отношении Акционерного общества К2 Банк конкурсное производство завершено; все права, принадлежащие кредитной организации на дату вынесения определения о завершении конкурсного производства, после завершения конкурсного производства переходят к А1.

В связи с неисполнением своих обязательств по обеспеченному гарантией контракту Бенефициар направил в адрес Банка требование. На основании указанного требования А1 произвел выплату денежных средств по банковской гарантии №БГ 107103817-2015 от 00.00.0000 года в размере 310 894,23 руб., что подтверждается платежными поручениями У от 00.00.0000 года, У от 00.00.0000 года, У от 00.00.0000 года, У от 00.00.0000 года.

Ввиду того, что ответчиком требование Курышева В.В. было оставлено без ответа, Курышев В.В. подал исковое заявление о возмещении сумм, уплаченных по банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 по делу №А40- 147860/19-10-930 взыскано с ООО «Студия-Зет» в пользу Курышева В.В. 348 735,41 руб., в том числе: уплаченную сумму по банковской гарантии - 139 636,54 руб., неустойка - 139 636,54 руб., пени - 21 934,69 руб., проценты, предусмотренные п.5 договора, за каждый день с даты, следующей за днем платежа по банковской гарантии по дату подачи исковой заявления - 7 063,07 руб., с начислением неустойки, предусмотренной п.5 договора, за каждый день просрочки по дату подачи искового заявления (01.07.2019г.) в размере 7 063,07 руб., с начислением неустойки, предусмотренной п.5 договора, за каждый день просрочки по дату подачи искового заявления (01.07.2019г.) в размере 30 778,11 руб., а также госпошлину - 5 959 руб.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ООО «Студия-Зет» денежные средства в размере 348 735,41 руб. не выплачены в счет Курышева В.В., Журавлев Д.А. является единственным участником и директором ООО «Студия-Зет», суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и привлечении Журавлева Д.А. к субсидиарной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А1 к А2 о привлечении к субсидиарной ответственности – удовлетворить.

Привлечь А2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Студия-Зет», взыскать с А2 в пользу А1 задолженность в размере 348 735,41 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна

Председательствующий                                      Е.Ю. Киселева

Мотивированное заочное решение изготовлено и подписано 31.03.2023 г.