Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13903/2016 от 04.05.2016

Судья – Павловская И.Н. Дело №33-13903/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» июня 2016 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Цапенко < Ф.И.О. >10 на решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеев < Ф.И.О. >11 обратился в суд с иском к Цапенко < Ф.И.О. >12 о взыскании денежных средств по договору займа в сумме <...> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Обжалуемым решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2016 года иск Сергеева В.В. удовлетворен частично: с Цапенко А.О. в пользу Сергеева В.В. взысканы денежные средства по договору займа в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представите <...> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Цапенко А.О. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения – об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что расписка на сумму 700000 рублей являлась доказательством оплаты по договору купли-продажи автомобиля от 07 ноября 2015 года, заключенного между сторонами.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав пояснения истца Сергеева В.В. и его представителя по ордеру Гострого Д.В., ответчика Цапенко А.О., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения - об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения по договору займа, о чем свидетельствует представленная истцом расписка.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В обоснование заявленного иска указано, что 07 ноября 2015 года ответчик Цапенко А.О. составил расписку о том, что получил от истца Сергеева В.В. денежные средства в размере <...> рублей в счет будущего приобретения автомобиля (л.д. 3).

Вместе с тем, в своих объяснениях ответчик не оспаривает факт собственноручного написания представленной в суд расписки, однако ссылается на заключенный между сторонами договор купли-продажи транспортного средства от 07 ноября 2015 года; указанная расписка от этой же даты являлась подтверждением полученной оплаты за автомобиль.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Судом первой инстанции в нарушение ст.67 ГПК РФ не дано оценки тому обстоятельству, что имеющаяся в деле расписка от 07 ноября 2015 года совпадает с датой заключения между сторонами договора купли-продажи автомобиля, не содержит сведений о сроке, условиях, а также обязательствах Цапенко А.О. по возврату указанной в расписке суммы Сергееву В.В.

Следовательно, не имеется оснований утверждать, что сторонами были согласованы существенные условия договора займа.

В подтверждение доводов истца о передаче денежных средств на приобретение автомобиля в будущем каких-либо иных доказательств представлено не было, ссылка на указанное обстоятельство в расписке отсутствует, при этом, по обоюдному утверждению сторон, ранее они знакомы не были, что в совокупности с доводами ответчика, заключенным договором купли-продажи транспортного средства, дата которого совпадает с датой расписки, правилами обычного поведения дает основания сделать вывод, что расписка от 07 ноября 2015 года является подтверждением получения оплаты за автомобиль по договору от 07 ноября 2015 года.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, исходя из буквального содержания расписки, показаний свидетелей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных Сергеевым В.В. исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В связи с отсутствием законных оснований для взыскания денежных средств по договору займа, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2016 года подлежит отмене, исковые требования - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Цапенко < Ф.И.О. >13 удовлетворить.

Решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Сергеева < Ф.И.О. >14 к Цапенко < Ф.И.О. >15 о взыскании денежных средств по договору займа в сумме <...> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей - отказать.

Председательствующий:

Судьи: