Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4539/2015 ~ М-3800/2015 от 28.07.2015

Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2015 года                                                                                      город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи: Бросовой Н.В.,

при секретаре:                              Соколовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4539/15 по иску Петрова А.И. к ПАО «Межотраслевой Страховой центр», Кртян П.Х. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Петров А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиси Аутлендер № под управлением Петрова А.И. и автомобиля Нисан Кашкай № под управлением Кртяна П.Х. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан Кртян П.Х., который нарушил 8.1 ПДД РФ. Ему причинен материальный ущерб. В установленные сроки обратился в ОАО «Межотраслевой Страховой Центр» с заявлением на выплату страхового возмещения, так как его гражданская ответственность была в нем застрахована, сдал все документы. Случай ОАО «Межотраслевой Страховой Центр» не был признан страховым, в выплате отказано, так как страховщик причинителя вреда не подтвердил факт, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована. Действия ОАО «Межотраслевой Страховой Центр» незаконны, факт того, что гражданская ответственность виновника не была застрахована, не подтвержден. В справке о ДТП указан полис виновника ДТП, выданный ООО «Росгосстрах», то есть сотрудниками ГИБДД при оформлении административного материала было установлено наличие полиса ОСАГО у виновника. Для определения реального размера ущерба обратился в независимую оценку, согласно экспертному заключению сумма восстановительного ремонта автомашины с учетом износа на детали - <данные изъяты> руб. Расходы по оплате услуг оценки - <данные изъяты> руб. В связи с нарушением ОАО «Межотраслевой Страховой Центр» действующего законодательства и необходимостью защищать свои права в суде, испытывал сильное душевное волнение, нравственные страдания, неполучение страхового возмещения существенно отразилось на финансовом состоянии, был вынужден перераспределять бюджет совей семьи, урезав расходы на питание и содержание семьи. Был нарушен его покой. Моральный вред оценивает в <данные изъяты> руб. Отказ в осуществлении возмещения убытков выдан ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с ОАО «Межотраслевой Страховой Центр» подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> день просрочки). Для взыскания страхового возмещения в судебном порядке вынужден был обратиться за юридической помощью, которую оплатил в сумме <данные изъяты> руб., так же расходы на оформление нотариальной доверенности - <данные изъяты> руб. Просит взыскать: с ОАО «Межотраслевой Страховой Центр», Кртяна П.Х. солидарно стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., расходы по проведению независимой оценке - <данные изъяты> руб.; с ОАО «Межотраслевой Страховой Центр» неустойку в сумме <данные изъяты> руб., моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы; с ОАО «Межотраслевой Страховой Центр», Кртяна П.Х. пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате юридических услуг - <данные изъяты> руб., по оплате услуг нотариуса - <данные изъяты> руб., по проведению оценки - <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб.     

В судебном заседании представитель истца по доверенности Передерий О.А. поддержала и просила удовлетворить уточненные исковые требования, просила взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта - <данные изъяты> руб. согласно проведенной судебной экспертизе, расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса - <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки - <данные изъяты> руб., с ответчика ПАО «Межотраслевой Страховой Центр» неустойку в размере <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> дня просрочки (<данные изъяты>), моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50%.

В судебном заседании представитель ответчика Кртяна П.Х. исковые требования признал частично, пояснил, что не согласны с судебной экспертизой, считают, что учет износа рассчитан не правильно, так как в двух других экспертизах процент износа другой. Так же просят стоимость судебной экспертизы взыскать солидарно с другим ответчиком ПАО «Межотраслевой страховой центр».

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Межотраслевой Страховой Центр» не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно возражениям на исковое заявление Петрова А.И., ему не было выплачено страховое возмещение, так как бланк полиса ОСАГО Кртяна П.Х. не вступил в законную силу, либо истек срок его действия, в справке о ДТП реквизиты полиса указаны ошибочно, а именно серия. В удовлетворении исковых требований просят отказать (л.д. 80).

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ «Каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений».

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 1064 ГК РФ «вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме».

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено следующее.

Петров А.И. является собственником автомашины Митсубиси Аутлендер № (л.д. 25, 26).

Гражданская ответственность Петрова А.И. на автомашину Митсубиси Аутлендер № застрахована в ОАО «Межотраслевой Страховой Центр», что подтверждается страховым полисом №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 47).

Гражданская ответственность Кртяна П.Х. на автомашину Нисан Кашкай № застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., ответом на запрос суда (л.д. 64, 74, 77).

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиси Аутлендер № под управлением Петрова А.И. и автомобиля Нисан Кашкай № под управлением Кртяна П.Х., нарушившего п. 8.1 ПДД РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность Кртяна П.Х. застрахована в Росгоссрах, страховой полис № (л.д. 7).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кртян П.Х. в связи с тем, что за нарушение п. 8.1 ПДД РФ административная ответственность не предусмотрена (л.д. 6).

Виновность в ДТП Кртяном П.Х. не оспаривалась.

Таким образом, судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ., то есть в период действия договора страхования произошел страховой случай - ДТП, в результате которого автомобилю истца, причинены механические повреждения. Неправильное указание серии полиса ответчика Кртян П.Х. «ССС», вместо правильного «ВВВ» в справке о ДТП, не должно нарушать прав истца на выплату страхового возмещения и прав ответчика, застраховавшего свою ответственность.

Согласно экспертному заключению, представленному истцом № «Экспертно-консультативный центр «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомашины Митсубиси Аутлендер № с учетом износа заменяемых деталей - <данные изъяты> руб. (л.д. 8-24).

Согласно отчету об оценке, представленному ответчиком № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомашины Митсубиси Аутлендер № с учетом износа заменяемых деталей - <данные изъяты> руб. (л.д. 94-123).

ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. Петровым А.И. ответчику ОАО «Межотраслевой Страховой Центр» направлены претензии с требованием произвести выплату страхового возмещения (л.д. 48, 49, 92).

ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Межотраслевой Страховой Центр» отказало Петрову А.И. в выплате страхового возмещения, так как страховщик причинителя вреда не подтвердил тот факт, что его гражданская ответственность застрахована (л.д. 51).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» от 25.04.2002г. № 40 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120 000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик, не согласившись с оценкой ущерба, заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Лаборатория Экспертиз «Регион 63» стоимость восстановительного ремонта Митсубиси Аутлендер № с учетом среднерыночных цен на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> руб. без учета износа, а с учетом износа <данные изъяты> руб. Все поврежденные детали, отраженные в акте осмотра автомобиля ООО «ЭКЦ «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом справки о ДТП. Относятся к данному ДТП и были повреждены в результате ДТП (л.д. 134-108).

Оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, заключение дано надлежащим специалистом, имеющим необходимую аккредитацию, является научно-обоснованным, аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит.

Доводы представителя ответчика Кртян П.Х. о том, что не правильно рассчитан износ изделий, несостоятельны. Поскольку данные расчеты также подтверждены и отчетом предоставленным истцом.

Отчет предоставленный ответчиком Кртян П.Х. не может быть принят судом, поскольку он основан на единой методике. Согласно ч. 3 ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Однако как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). Данное ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ., то есть до внесения изменений.

Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. - расходы по оценке ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ИП К. заключен договор № на оказание услуг по экспертизе, стоимость услуг по данному договору - <данные изъяты> руб., данная сумма была оплачена истцом (л.д. 42).

Согласно п. 13 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом того, что данные требования истца подтверждены документально, а так же принимая во внимание, что понесенные истцом расходы по оценке ущерба были необходимы истцу для подачи иска в подтверждение своих доводов, подтверждены документально, входят в число расходов, подлежащих удовлетворению, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований, следовательно подлежит взысканию с ответчиков сумма <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО «Межотраслевой Страховой Центр» подлежит взысканию страховое возмещение в размере страховой суммы - <данные изъяты> руб., а с ответчика Кртяна П.Х., причиненный истцу материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. Поскольку в силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец просит взыскать с ПАО «Межотраслевой Страховой Центр» моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако, согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права граждан.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, а так же в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку согласно разъяснения, указанным в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснения, указанным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении конкретного размера возмещения вреда суд учитывает тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства.

Вследствие длительной просрочки выплаты страхового возмещения истец испытывал морально-нравственные страдания, вызванные изменением его уклада жизни, переживаниями по поводу возмещения ущерба.

Учитывая характер причиненных истцу переживаний и страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда истца, подлежащего взысканию с ПАО «Межотраслевой Страховой Центр» в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку за просрочку выплаты страховой суммы в размере <данные изъяты> руб.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 55 Постановления Пленума разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На момент ДТП действовал закон в иной редакции, по которому и просит истец взыскать, так согласно п. 2 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, неустойка на основании ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 данного Закона.

Истец просит взыскать <данные изъяты> руб.

В п. 58 - Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В п. 59 - по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что ответчик ПАО «Межотраслевой Страховой Центр» не оплатил истцу страховое возмещение, Петровым А.И. в адрес ПАО «Межотраслевой Страховой Центр» неоднократно направлялись претензии об исполнении обязательств по договору страхования на основании результатов независимой экспертизы, однако сумму не оплатили.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки законны.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002 г., N 497-О-О от 22.03.2012 г. часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации). При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу части второй статьи 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан. Часть 1 статьи 333 ГК Российской Федерации направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Кроме того, как указано в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 17-П от 26 декабря 2002 года неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч. 5 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В п. 61 Указанного Постановления Пленума, разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В п. 63 Постановления - наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В п. 64 - размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что страховое возмещение истцу ответчик не выплатил, истец обоснованно предъявил претензии о выплате в полном объеме страхового возмещения, но ему оплата произведена не была, то есть ПАО «Межотраслевой Страховой Центр» не удовлетворило в добровольном порядке законные требования потребителя, в случае спора, не провел независимую экспертизу. Поскольку штраф предусмотрен законом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом установлено, что требования потребителя согласно заявлению в размере исковых требований не удовлетворены. Таким образом, с ПАО «Межотраслевой Страховой Центр» в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер задолженности, длительность неуплаты страхового возмещения ответчиком -<данные изъяты> дня, уклонение ответчика от своевременного исполнения обязательства, но при этом, исходя из соблюдения баланса интересов и прав сторон, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу, с учетом, того, что действительно в справке о ДТП имеется ошибка о серии страхового полиса ответчика Кртян П.Х., своевременно ответчик ПАО «Межотраслевой Страховой Центр» не смог выявить указанную ошибку, запрашивая по данным справки о страховании ответственности Кртян П.Х., узнали лишь ДД.ММ.ГГГГ., когда истец уже обратился в суд, считает, что неустойка, предъявленная истцом ко взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о том, что неустойка за несвоевременное осуществление страховой выплаты подлежит снижению до <данные изъяты> рублей, штраф до <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы за нотариальные услуги в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом того, что истцом представлен суду в материалы дела оригинал нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований, взыскав данные расходы с ПАО «Межотраслевой Страховой Центр» в сумме <данные изъяты> руб., с Кртяна П.Х. в сумме <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Петровым А.И. и ООО «Авто-Адвокат» заключен договор на оказание юридических услуг на сумму <данные изъяты> рублей, суммы <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. истцом оплачена (л.д. 52, 53).

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении понесенных расходов по оплате юридических услуг и взыскиваются в разумных пределах. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика ПАО «Межотраслевой Страховой Центр» сумму в размере <данные изъяты> рублей, с Кртян П.Х. сумму <данные изъяты> руб., общую сумму в <данные изъяты> руб. суд находит разумной.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при предъявлении искового заявления в суд оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 2). Поскольку в добровольном порядке страховая компания возместить в полном размере материальный ущерб отказалась, исходя из взысканных сумм, с ответчика ПАО «Межотраслевой Страховой Центр» в возврат госпошлины подлежит взысканию <данные изъяты> руб. в пользу истца Петрова А.И., с Кртян П.Х. <данные изъяты> руб. в пользу истца, недоплаченная истцом сумма госпошлины подлежит взысканию с Кртяна П.Х. в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования Петрова А.И. к ПАО «Межотраслевой Страховой центр», Кртян П.Х. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Межотраслевой Страховой центр» в пользу Петрова А.И. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Кртян П.Х. в пользу Петрова А.И. возмещение ущерба причиненного ДТП в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Кртян П.Х. госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий               подпись                  Н.В. Бросова