Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3195/2019 ~ М-2299/2019 от 10.04.2019

    Дело №

УИД 26RS0№-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                         18 сентября 2019 года

Судья Промышленного районного суда <адрес> Сподынюк Л.В.,

с участием помощника судьи Кушнаревой Т.М.,

с участием:

представителя истца Гараевой Е.Н. - Ускова И.А.,

представителя ответчика Гончарской А.Я. – Манова А.В.,

представителей ответчика Непомнящих М.И. - Семеновой К.С. и Ячменцева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гараевой Е. Н. к Плющ Т. Б., Гончарской А. Я., Непомнящей М. И. об освобождении земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Гараева Е.Н. обратилась в суд с иском к Плющ Т.Б., Гончарской А.Я., Непомнящей М.И. об освобождении земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обосновании иска указала, что ей принадлежит земельный участок с кадастровым номером 26:12:012702:662, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование- под сад, общей площадью -658 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, С/Т им.Советской Армии, №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись 26:12:012702:662-26/018/2019-2 от дата.

На основании экспертизы проведенной «Центром независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» было установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 26:12:012702:662, г неположенный по адресу: <адрес>, С/Т им «Советской Армии» № не соответствует данным ГКН, так как его фактическая площадь составила 553 кв.м., а площадь по данным ГКН составляет 658 кв.м., что на 105 кв.м. меньше. Фактическая граница земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, С/Т им. «Советской Армии» № не совпадает с данными кадастрового учета смежных земельных участков.

Также было установлено, что изменения характерных точек земельных участков с кадастровыми номерами 26:12:012702:663, 26:12:012702:21, 26:12:012702:69 произошли в результате установки фактических границ (заборы) не в соответствии с данными кадастрового учета.

В соответствии с вышеуказанным ответчики препятствуют Гараевой Е.Н. в пользовании земельным участком с кадастровым номером 26:12:012702:662, расположенный по адресу: <адрес>, С/Т им. «Советской Армии» №.

Просит суд обязать Ответчика-1, Ответчика-2, Ответчика-3 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 26:12:012702:662, расположенный по адресу: <адрес>, С/Т им. «Советской Армии» №.

Обязать Ответчика -1, Ответчика -2, Ответчика- 3 восстановить границы земельных участков с кадастровыми номерами 26:12:012702:663, 26:12:012702:21, 26:12:012702:69 в соответствии сданными кадастрового учета

Взыскать с Ответчика -1, Ответчика -2, Ответчика -3 расходы на оплату государственной пошлины в размере 6667 рублей 03 копейки, и расходы на проведение экспертизы в размере 431 74 рубля 84 копейки

Истец Гараева Е.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Гараевой Е.Н. - Усков И.А. в судебном заседании иск поддержал, просил суд требования удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика Гончарской А.Я. – Манов А.В. в судебном заседании иск не признал, считая его необоснованным. Просил суд в иске отказать.

Представители ответчика Непомнящих М.И. - Семенова К.С. и Ячменцев М.В. в судебном заседании иск не признали, считая его необоснованным. Просили суд в иске отказать.

Ответчики Плющ Т.Б., ( возражения приобщены к материалам дела) Гончарская А.Я., Непомнящих М.И. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо администрация <адрес>, ДНСТ им. Советской Армии в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу принадлежит земельный участок с кадастровым номером 26:12:012702:662, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование- под сад, общей площадью -658 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, С/Т им.Советской Армии, №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись 26:12:012702:662-26/018/2019-2 от дата.

На основании экспертизы проведенной «Центром независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» было установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 26:12:012702:662, г неположенный по адресу: <адрес>, С/Т им «Советской Армии» № не соответствует данным ГКН, так как его фактическая площадь составила 553 кв.м., а площадь по данным ГКН составляет 658 кв.м., что на 105 кв.м. меньше. Фактическая граница земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, С/Т им. «Советской Армии» № не совпадает с данными кадастрового учета смежных земельных участков.

Статья 40 ч.1 Конституции РФ предусматривает, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Пользование принадлежащим на праве собственности имуществом, в силу ст. 209 ГК РФ, является неотъемлемой частью содержания права собственности.

Владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1 ст. 247 ГК РФ). Имущество, выделенное в пользование участнику, может быть больше или меньше размера его доли, если, площадь конкретной части строения, находящегося в общей собственности, не соответствует точно размеру доли.

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В порядке ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В порядке ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права: хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Непомнящих М.И. является собственником земельного участка № в С/Т «Советской Армии» с кадастровым номером:26:12:012702:663 на основании Свидетельства о праве собственности на землю от датаг.

<адрес> земельного участка согласно Свидетельства о праве собственности на землю от датаг. № составляла 760 кв.м.

В 2007 году Непомнящих М.И. было проведено межевание земельного участка № с установлением границ земельного участка и уточнением площади. Границы земельного участка № были согласованы со всеми смежными землевладельцами, в том числе с Фоменко В.В. - предыдущим собственником земельного участка №, в настоящее время принадлежит истцу Гараевой Е.Н.

В результате межевания уточенная площадь принадлежащего Непомнящих М.И. земельного участка № составила 610 кв.м., границы земельного участка внесены в ЕГРН.

Право собственности Непомнящих М.И. на земельный участок № в соотвенных границах подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от датаг., запись в ЕГРН №.

В 2013 году, в целях установки ограждения земельного участка № в соответствии с существующими в ЕГРН границами земельного участка, внуком Непомнящих М.И., Ячменцевым М.В. были заказаны геодезические работы по восстановлению границ земельного участка № согласно сведениям ГКН, о чем дата составлен Акт на производство геодезических работ (восстановление границ участка).

По данным Акта на производство геодезических работ (восстановление границ участка) от датаг. установлено частичное ограждение земельного участка №. Ограждение в виде забора сетки-рабицы в части границы земельного участка №, принадлежащего ответчику Непомнящих М.И., с земельным участком №, принадлежащим истцу Гараевой Е.Н., с <адрес>, проходит до угла нежилого здания, принадлежащего истцу Гараевой Е.Н., а после здания простирается на 10 метров, не доходя до конца земельного участка 70-ти метров. Таким образом, ограждение между земельными участками № и № на протяжении 70 метров отсутствует, в Заключении специалиста №С/2019 от дата на фотографиях видно.

Таким образом, установленное согласно данным кадастрового учета и подтвержденное Актом на производство геодезических работ (восстановление границ участка) от датаг. частичное ограждение принадлежащего Непомнящих М.И. участка № со стороны земельного участка №, принадлежащего истцу, не нарушает прав истца и не препятствует ей в пользовании земельным участком.

Доказательств создания Непомнящей М.И. препятствий в пользовании земельным № истцом не представлено.

Ни истец, ни предыдущий собственник земельного участка № к ответчикам с какими-либо досудебными претензиями о нарушении права пользования земельным участком не обращалась.

Площадь земельного участка № согласно представленной Гараевой Е.Н. в материалы дела Выписки из ГКН на указанный земельный участок, является декларированной, межевание земельного участка не осуществлялось, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения, необходимые для заполнения раздела 3 о границах земельного участка отсутствуют.

При этом, согласно представленным Гараевой Е.Н. в материалы дела Выписок из ГКН, границы земельных участков ответчиков Плющ Т.Б., Гончарской А.Я., Непомнящих М.И. установлены и внесены в ГКН согласно материалам межевания земельных участков и согласования границ. При этом все ответчики согласовывали при межевании границы земельных участков с предыдущим собственником земельного участка № Фоменко В.В.

Учитывая, что границы всех смежных земельных участков учтены в ГКН, границы земельного участка истца Гараевой Е.Н. № определяются границами смежных участков ответчиков, и декларированная без уточнения и межевания земельного участка в размере 658 кв.м. подлежит уточнению и не соответствует данной площади, в связи с чем указание Гараевой Е.Н., что площадь принадлежащего ей участка составляет 658 кв.м. не обоснованно.

Согласно схеме восстановления границ земельного участка, нежилой дом, принадлежащий Гараевой Е.Н., расположенный на земельном участке № расположен непосредственно на границе с земельным участком №, принадлежащем Непомнящих М.И., что нарушает пункт 6.7. Свода Правил «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания м сооружения» СНиП 30-02-97, согласно которому минимальные расстояния до границы участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от других построек на расстоянии не менее 1 м.

Истец приобрела нежилой дом, расположенный на земельном участке №, построенный с нарушением действующих правил застройки, что нарушает права ответчика.

Представленное истцом Гараевой Е.Н. в материалы дела Заключение специалиста №С/2019 от дата, суд не принимает во внимание как допустимое доказательство, поскольку специалист, давший заключение, об уголовной ответственности за дачу заведомо ого заключения не предупреждался, в заключении специалиста сведения, отраженные в выводах, на рисунках и фотографиях противоречат друг другу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении иска Гараевой Е. Н. к Плющ Т. Б., Гончарской А. Я., Непомнящей М. И. об освобождении земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца.

Мотивированное решение составлено дата

Судья                             Л.В.Сподынюк