Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2018 (12-34/2017;) от 10.11.2017

Дело №12-1/2018

РЕШЕНИЕ

р.п. Вача         27 февраля 2018 года

Судья Вачского районного суда Нижегородской области Баринова Н.С., с участием заявителя Волкова Д.А., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» Е.,

          рассмотрев жалобу Волкова Д. А. на постановление по делу об административном правонарушении от \, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, вынесенное И ДПС ОГИБДД МО МВД России Навашинский в отношении

Волкова Д. А. \ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: \, работающего \, инвалидности не имеющего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по однородным правонарушениям,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» Е. от \ установлено, что водитель Волков Д.А., управляя принадлежащим ему транспортным средством \, \ в 17:00 час. на \ трассы \, не выполнил требование ПДД уступить дорогу ТС, имеющему преимущественное право в движении, тем самым нарушил п. 11.2 ПДД.

Указанным постановлением Волков Д.А. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Считая постановление незаконным, Волков Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что \ в 17 час на \ км. трассы \ произошло ДТП с участием автомобиля \, принадлежащего Ф. и под управлением последнего и его автомобиля \ под его же управлением. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. На месте ДТП ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» Е. была составлена справка о ДТП, в которой указано следующее: в разделе, содержащем сведения об участнике ДТП Ф., на строчке « существо нарушения» указан п. 9.10 ПДД и ст. 12.15 ч. 1 КОАП РФ. На аналогичной строчке, в разделе, содержащем сведения о нем указано « ПДД не нарушал». В отношении Ф. был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление. Таким образом, Инспектор ДПС ОГИББ Е. признал виновным в ДТП Ф.. \ ему по почте пришло извещение, в котором сообщалось о необходимости явиться \ в ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» в 11 часам в кабинет \ для рассмотрения административного правонарушения. Он прибыл. И ДПС Е. составил в отношении него протокол об административном правонарушении, в котором указал, что он \ в 17 часов на трассе \ км. совершил нарушение п. 11.2 ПДД управляя автомобилем \, не выполнил требование ПДД уступить дорогу ТС имеющему преимущественное право в движении.

Также \ Е. вынес в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, которым признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КОАП РФ и назначил штраф в сумме 500 рублей. Считает данное постановление незаконным.

Виновником ДТП в день его совершения был признан Ф., в отношении которого составлены протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Справка о ДТП также не отменена. В протоколе об административном правонарушении, вынесенном в отношении него, указано, что он нарушил п. 11.2 ПДД. При оформлении протокола он был с ним не согласен и пояснил инспектору ситуацию. Он четко видел, что идущее впереди него ТС не производит обгон или объезд препятствия и не подает сигнал поворота налево, а следующее за ним ТС не начало обгон, поэтому он стал совершать маневр обгона и вскоре почувствовал удар сзади в свой автомобиль. Считает, что инспектор ДПС Е. нарушил требования ст. 28.5 КоАП РФ, так как протокол в отношении него был им составлен через 1 месяц 25 дней, хотя административное расследование не проводилось. Также при вынесении протокола и постановления в отношении него имеются противоречия. В справке о ДТП от \ указано, что ПДД он не нарушал.

        Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Волков Д.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем просил оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.

        Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении- инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» Е., в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что при тщательном изучении материалов дела по данному факту ДТП, было достоверно установлено, что водитель Волков Д. А. не выполнил требование п. 11.2 ПДД - уступить дорогу ТС, имеющему преимущественное право в движении, в связи с чем, в отношении Волкова Д. А. был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Волков Д.А. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Факт нарушения Волковым Д. А. п. 11.2 ПДД объективно подтверждается материалами дела по данному факту ДТП, в частности видеозаписью, имеющейся в материалах дела. Просил суд в удовлетворении жалобы отказать, находя оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

Ф., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по жалобе, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства суду не представил, в связи с чем, суд, признавая извещение участников производства по делу об административном правонарушении надлежащим, рассматривает жалобу заявителя в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, суд, пересматривающий дело, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административной ответственности, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами.

В соответствии с положениями ст. 30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенное нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила).

Пунктом 9.1 Правил установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).             

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средствадля выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 11.2 ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

       Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Волков Д. А., управляя транспортным средством Хундай Солярис гос. знак К 039 СМ 152, \ в 17:00 час. на \ кмтрассы \, не выполнил требование ПДД уступить дорогу ТС имеющему преимущественное право в движении, тем самым, выполнив объективную сторону ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

         Указанное объективно подтверждено в судебном заседании представленными в распоряжение суда доказательствами по делу об административном правонарушении: рапортом о получении сообщения от Волкова Д.А. о происшествии от \; справкой о дорожно - транспортном происшествии и схемой места совершения административного правонарушения от \; письменными объяснениями Волкова Д.А., Ф., протоколом по делу об административном правонарушении от \ в отношении Волкова Д.А., а так же решением Вачского районного суда от \.

Более того, приведенные в указанных выше доказательствах сведения, позволяющие сделать вывод о наличии в действиях Волкова Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и свидетельствующие о не выполнении последним требований ПДД, регламентирующих обязанность водителя уступить дорогу ТС, имеющему преимущественное право в движении,объективно подтверждены и видеозаписью событий, имевших место \, исследованной судом, из содержания которой усматривается, что в момент, предшествующий ДТП, Волков Д.А., осуществляя движение на автомобиле, выехал на полосу встречного движения именно в тот момент, когда автомобиль под управлением Ф. совершал маневр обгона и уже находился на встречной полосе движения, в нарушение п.11.2 ПДД РФ не предоставив преимущество в движении автомобилю под управлением Ф..

Суд, пересматривающий дело по жалобе, оценивая в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ приведенные выше доказательства, признает их допустимыми, достоверными, относимыми, а в их совокупности, достаточными для принятия решения по делу об административном правонарушении.

Таким образом, совокупность приведенных выше и представленных суду, пересматривающему дело по жалобе, доказательств, приводит суд к убеждению о виновности Волкова Д. А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.     

Как указано выше, Волков Д.А. в данной конкретной дорожной ситуации, являясь участником дорожного движения, должен был руководствоваться п. 11.2 ПДД, который императивно возлагает на водителя запрет на выполнение обгона в случаях, если следующее за ним транспортное средство начало обгон. То есть, водитель не должен начинать маневр обгона, если ТС, движущееся сзади, приступило к обгону, и находится при этом, на встречной полосе движения. Соответственно, Волков Д. А. не должен был создавать препятствий для совершения маневра водителю Ф., и, в свою очередь, должен был руководствоваться исключительно п. 11.2 ПДД. При этом, на момент рассматриваемого события не должен был оценивать законность и правомерность действий Ф. на предмет того, соответствовали действия Ф. при совершении маневра обгона ПДД, как на то фактически указано в жалобе Волкова Д. А..

В этой связи, доводы Волкова Д. А. о его невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ являются необоснованными, ввиду того, что указанные доводы опровергнуты приведенной выше совокупностью доказательств по делу об административном правонарушении.

Доводы Волкова Д. А. о том, что инспектор ДПС Е. нарушил требования ст. 28.5 КоАП РФ, так как протокол в отношении него был им составлен через 1 месяц 25 дней, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены оспариваемого постановления, поскольку сроки составления протокола об административном правонарушении не являются присекательными, в связи с чем, составление прокола об административном правонарушении в срок более чем двое суток, не является существенным нарушением.

В подтверждение доводов об отсутствии в своих действиях состава административного правонарушения, Волков Д. А. ссылается на то, что в справке о ДТП от \ указано, что ПДД он не нарушал, однако Справка о ДТП не является процессуальным документом, который устанавливает наличие, либо отсутствие вины правонарушителя, в связи с чем указанные доводы суд находит несостоятельными.

При указанных обстоятельствах, суд, пересматривающий дело по жалобе приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении доводов жалобы Волкова Д. А.

Права Волкова Д. А., предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Основания для прекращения производства по делу не имелось.

Дело об административном правонарушении в отношении Волкова Д. А. возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст. 28.1, 29.6 - 29.11 КоАП РФ.

Наказание Волкову Д. А. определено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» от \ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Волкова Д. А. оставить без изменения, жалобу Волкова Д. А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда путем подачи жалобы через Вачский районный суд Нижегородской области в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

     Судья                                                                  Баринова Н.С.