Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18958/2018 от 14.06.2018

Судья: Ванеев С.У.         дело № 33-18958/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Клубничкиной А.В., Колесник Н.А.,

при секретаре Алехиной О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2018 года апелляционную жалобу Спирина В. В.ича на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 22 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Спириной Н. Д. к Спирину В. В.ичу о взыскании убытков в виде стоимости автомобиля,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения Спириной Н.Д., Спирина В.В.,

                    УСТАНОВИЛА:

Спирина Н.Д. обратилась в суд с иском к Спирину В.В. о взыскании убытков в виде стоимости автомобиля в размере 410 000 руб., ссылаясь на то, что с 10.06.2000 г. она состояла в браке со Спириным В.В. На основании решения мирового судьи 178 судебного участка Павлово-Посадского судебного района от 04.03.2016 г. брак между ними был расторгнут 05.04.2016 г. Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 06.02.2017 г. был произведен раздел нажитого сторонами в период брака имущества, в том числе истцу был выделен в собственность автомобиль марки «Opel» модели «Corsa», 2011 года выпуска, стоимостью 410000 руб. Решение суда вступило в законную силу 05.04.2017 г. после его обжалования Спириным В.В. Договор купли-продажи указанного автомобиля был заключен на имя Спирина В.В., поэтому автомобиль в ГИБДД был зарегистрирован за Спириным В.В. С момента расторжения брака указанный автомобиль также находился в единоличном пользовании Спирина В.В. В соответствии с решением суда от 06.02.2017 г. с момента вступления его в законную силу, то есть с 05.04.2017 г., она является единственной собственницей указанного автомобиля, однако Спирин В.В. отказывается возвратить ей автомобиль, пользуясь им незаконно. Просит взыскать с ответчика в её пользу стоимость спорного автомобиля в размере 410000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7200 руб.

Спирина Н.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Спирин В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ранее спорный автомобиль был в пользовании истца и в настоящее время ему не известно местонахождение автомобиля.

Решением Павлово-Посадского городского суда от 22.03.2018 г. исковые требования Спириной Н.Д. были удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что с 10.06.2000 г. Спирина Н.Д. состояла в браке со Спириным В.В. На основании решения мирового судьи 178 судебного участка Павлово-Посадского судебного района от 04.03.2016 г. брак между сторонами был расторгнут 05.04.2016 г.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 06.02.2017 г. был произведен раздел нажитого сторонами в период брака имущества, в том числе истцу был выделен в собственность автомобиль марки «Opel» модели «Corsa», 2011 года выпуска, с государственным регистрационным номером Т354ХС190, стоимостью 410000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05.04.2017 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Спирина В.В. – без удовлетворения.

Судом установлено, что договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен на имя Спирина В.В., в ГИБДД автомобиль также был зарегистрирован за Спириным В.В.

С момента расторжения брака указанный автомобиль также находился в единоличном пользовании Спирина В.В.

В настоящее время ответчик отказывается возвратить автомобиль истцу.

По факту отказа Спирина В.В. в передаче автомобиля 15.11.2017 г. Спирина Н.Д. обратилась с заявлением в МО МВД России «Павлово-Посадский».

Согласно имеющимся в материалах дела копиям объяснений Спирина В.В от 12.12.2017 г., присужденного истцу автомобиля у Спирина В.В. нет, этот автомобиль вместе с ключами и документами истец забрала себе еще в сентябре 2016 года, когда уехала из принадлежащего ему <данные изъяты> в <данные изъяты>.

Аналогичные пояснения Спирин В.В. дал в суде первой инстанции.

Однако судом было установлено, что оценку спорного автомобиля в рамках рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества специалистами ООО «Партнер-Эксперт» 05.12.2016 г. производил лично Спирин В.В., и именно он предъявлял этот автомобиль и документы на него специалистам-оценщикам по месту своего жительства по адресу: <данные изъяты>.

Данные обстоятельства приведены в акте оценки от 07.12.2016 г.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что в соответствии с решением Павлово-Посадского городского суда от 06.02.2017 г. Спирин В.В. должен был оплатить Спириной Н.Д. денежную компенсацию за раздел автомобилей 87750 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 43 683 руб., то есть всего 131433 руб., однако указанную сумму ответчик до настоящего времени истцу не оплатил, что им не отрицалось.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено допустимых доказательств исполнения решения Павлово-Посадского суда от 06.02.2017 г., в том числе передачи Спириной Н.Д. автомобиля Опель Корса, и пришел к правильному выводу о возмещении ответчиком истцу стоимости не переданного автомобиля, выделенного в ее собственность указанным решением суда.

Судебная коллегия считает выводы суда о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований для иной их оценки.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, транспортное средство до настоящего времени истцу не передано, право собственности на автомобиль до настоящего времени зарегистрировано за Спириным В.В., акта передачи автомобиля истцу им не представлено, а из материалов дела усматривается, что после расторжения брака автомобиль со всеми документами находились в пользовании Спирина В.В. по его месту жительства, что опровергает доводы ответчика о том, что спорный автомобиль истец забрала еще в сентябре 2016 г.

Поскольку транспортное средство истцу не передано, и по утверждению ответчика, сделать это невозможно, так как местонахождение автомобиля, собственником которого он является в настоящее время, ему неизвестно, то восстановление нарушенного права истца возможно путем взыскания с ответчика стоимости спорного автомобиля.

Размер убытков в виде стоимости автомобиля определен судом на основании решения Павлово-Посадского суда от 06.02.2017 г., которым стоимость автомобиля Опель Корса 2011 г. была установлена в размере 410 000 рублей.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем указанные доводы нельзя признать состоятельными, по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 22 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Спирина В. В.ича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи