Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1192/2020 ~ М-1075/2020 от 22.09.2020

№ 2-1198/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 03 ноября 2020 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Романенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Попову Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с вышеназванным иском к Попову Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и Поповым С.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 150 000 рублей на срок до 18.12.2015 года, с процентной ставкой 39,90 % годовых.

Обязательства по возврату кредита Поповым С.В. надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность в размере 168335,24 рублей. В соответствии с Уставом наименование банка было изменено с ОАО «Лето банк» на ПАО «Почта Банк».

27.09.2017 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ заключен договор уступки прав требования (цессии) № У77-17/1364, на основании которого права требования по договору займа № перешли к истцу.

Просит взыскать с Попова С.В. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору в размере 161403,34 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4428,06 рублей.

Определением суда от 15 октября 2020 года к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ПАО «Почта Банк».

В судебном заседании стороны участие не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Попов С.В. представил письменные возражения, в которых указал, что с исковыми требованиями не согласна, просит применить срок исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив исковые требования, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 ГК РФ); акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Попов С.В. обратился в ОАО «Лето Банк» с заявлением на получение кредита на сумму 150000 рублей.

Согласно заявлению денежные средства предоставлены Попову С.В. на срок 24 месяца, с процентной ставкой 44,90 %, сумма ежемесячного платежа определена сторонами в 10300 рублей.

В соответствии с поступившей офертой банк выдал ответчику денежные средства в размере 150 000 рублей. Ответчик денежными средствами, представленными банком, воспользовался в полном объеме, распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, кредитный договор между сторонами был заключён в соответствии с правилами, определёнными пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме.

Ответчик Попов С.В. напротив, принятые на себя обязательства в соответствии с условиями заключённого договора исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается представленными истцом доказательствами и не оспаривается ответчиком. Данное обстоятельство также подтверждается выпиской по счету.

Согласно представленному расчёту задолженность ответчика с учётом суммы основного долга и иных платежей, от 27.09.2017 года составила 161403 рубля 34 копейки, из которой 132248 рублей 87 копеек - основной долг, 25618 рублей 47 копеек – проценты за пользование кредитом, 3500 рублей – иные платежи, предусмотренные договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что 27.09.2017 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав (требований) № У77-17/1364, согласно которому банк уступает ООО «Филберт» в отношении каждого кредитного договора, указанного в реестре, права (требования) на получение всей задолженности, в том числе право требования задолженности от Попова С.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 161403,34 руб., что подтверждается выпиской из акта приема-передачи прав требований к договору уступки прав (требований) в отношении уступки прав (требований) № У77-17/1364 от 27.09.2017 года.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, имеется задолженность в размере 161403,34 руб., право требования по договору уступлено истцу, ООО «Филберт» вправе обратиться с настоящим иском к ответчику.

Между тем, ответчиком Поповым С.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора, срок договора определен на 24 месяца, возврат кредита должен возвращаться путем внесения ежемесячных платежей не позднее 18 числа каждого месяца с января 2014 года по 18 декабря 2015 года. Как следует из выписки по счету, последний платеж по кредиту был внесен ответчиком 19.03. 2014 года, после указанной даты платежи в счет погашения долга не поступали.

29.10.2019 года ООО «Филберт» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 г. Сорочинска Оренбургской области с заявлением о выдаче судебного приказа по настоящим требованиям и 08 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка №1 г. Сорочинска Оренбургской области был вынесен судебный приказ №2-1491/2019 о взыскании с Попова С.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 161403,34 руб., а также судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 2214,03 руб.

28.11.2019 года определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сорочинска Оренбургской области вышеуказанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями от Попова С.В.

С настоящими исковыми требованиями истец обратился в суд 31.08.2020 года, что подтверждается штампом на конверте.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также вышеуказанные положения гражданского законодательства, суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку как было указано выше за судебной защитой истец первоначально ( к мировому судье) обратился только 29 октября 2019 года, то есть уже с пропуском трехгодичного срока, поскольку по последнему платежу такой срок истек 18. 12.2018 года.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ) в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к Попову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать в полном объеме.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 4428 рублей 06 копеек, ввиду того, что решение состоялось в пользу ответчика, то бремя понесенных расходов лежит на стороне истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Попову Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.В. Аксенова

Решение в окончательной форме принято 11 ноября 2020 года.