Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4778/2017 от 25.04.2017

2-4778/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре Бозаджи Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «истец» к Павлову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «истец» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 58 193,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 945,80 руб.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «а/м1», гос. рег. знак № причинены механические повреждения. На момент ДТП, гражданская ответственность водителя автомобиля марки «а/м1», была застрахована в ЗАО «истец». Согласно административному материалу, водитель Павлов В.В., управлявший автомобилем «а/м2» гос. рег. знак №, нарушил п.9.10 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО «наименование1». На основании заявления о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 178 193,30 руб. В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.02.2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма в данном случае в части возмещения вреда составляет 120000 руб.. На основании чего, ответчик обязан возместить оставшуюся часть ущерба, право требования которого перешло истцу в порядке суброгации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в имеющемся в деле заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, в обоснование возражений ссылается на то, что не все повреждения, ремонт которых оплачен истцом, являются следствием ДТП, что, по мнению ответчика, подтверждается представленным им заключением.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ГПК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «а/м1», гос. рег. знак № причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 24).

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., виновным в данном ДТП признан ответчик Павлов В.В. Павлову В.В. назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 1500 руб. (л.д.25). Вины в ДТП ответчик не оспаривал. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик ответственен за возмещение вреда, причиненного вследствие его действий застрахованному истцом автомобилю. Доказательств, влекущих освобождение от ответственности, ответчик суду не представил.

На момент ДТП, гражданская ответственность водителя марки «а/м1» была застрахована в ЗАО «истец», что подтверждается полисом добровольного страхования автотранспортного средства (л.д.23).

Согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ., составленной на основании акта осмотра поврежденного автомобиля (л.д.26-27), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «а/м1», составляет 178 193,30 руб., без учета износа, с учетом 144 182,55 руб. (л.д. 28-29).

Согласно представленному платежному поручению, истец в полном объеме выплатил сумму страхового возмещения в размере 178 193,30 руб., перечислив указанную сумму в ЗАО «наименование2» (л.д.21).

Как следует из ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 руб.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец считает, что к нему перешло право требования к Павлову В.В. в размере 178 193,30 (фактический ущерб) –– 120000 (ответственность СК по ОСАГО) = 58 193,30 руб.

Ответчик представил суду заключение эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ составленное на основании исследованного указанного выше акта осмотра поврежденного автомобиля, представленного ранее истцом и справки о ДТП, содержащей сведения о повреждениях. Согласно указанному заключению стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, застрахованного истцом, на ДД.ММ.ГГГГ. составляет с учетом износа запасных частей 35 800 руб., без учета запасных частей 49 102,26 руб. Оснований не доверять представленному суду ответчиком заключению суд не установил. Оно выполнено лицом, обладающим специальными познаниями, что подтверждается дипломом, информацией о том, что эксперт входит в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, "наименование3". Представленная истцом в подтверждение стоимости восстановительного ремонта калькуляция, заключением эксперта не является, составлена лицами, наличие необходимых познаний в области автотехники которых не подтверждены.

Суд при этом учитывает, что в адрес истца ранее сообщалось о том, что ответчик не согласен с размером ущерба, предлагалось обеспечить участие при рассмотрении дела представителя.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы перед судом сторонами не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять представленное суду ответчиком заключение эксперта-техника в качестве допустимого доказательства, согласно которому размер ущерба составил 35 800 руб. с учетом износа, без учета износа 49 102,26 руб. Поскольку страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность Павлова, выплатила истцу 120 000 руб., что превышает определенный экспертом-техником размер ущерба, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ отсутствуют также основания для взыскания с ответчика в пользу истца произведенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 945,80 руб., поскольку в иске судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «истец» к Павлову В.В. о взыскании в счет возмещения материального ущерба 58 193 руб. 30 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 945 руб. 80 коп. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья