Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-150/2018 (2-1219/2017;) ~ М-1194/2017 от 20.12.2017

Дело № 2-150/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2018 года г.Володарск

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Кочневой А.С.

при секретаре Николаевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка СОЮЗ (АО) к Воеводину Игорю Александровичу, Веселову Александру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с указанным иском мотивируя следующим. 16.10.2015г. между ОАО «Плюс Банк» и Воеводиным И.А. в офертно-акцептной форме был заключен Кредитный договор №-АПНА. На основании кредитного договора ОАО «Плюс Банк» предоставил Воеводину И.А. денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности в сумме 344915 руб. 2 коп. под 25,9 % годовых сроком на 60 месяцев. При этом договором предусмотрено, что кредит возвращается путем ежемесячной уплаты фиксированной денежной суммы (аннуитетных платежей) в соответствии с Графиком платежей.

Денежные средства ответчику были предоставлены на следующие цели: 275000 рублей на оплату автотранспортного средства: автомобиль Ford Focus, идентификационный номер №; № двигателя №; 2008 года изготовления; 60 015 руб. 25 коп. на оплату страховой премии по договору личного страхования; 9900 руб. на оплату страховой премии по договору публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по кредитному договору с Воеводиным И.А. был заключен договор залога транспортного средства Ford Focus, идентификационный номер VIN – №; № двигателя №; 2008 года изготовления.

Заемщик взял на себя обязательство производить погашение кредита и процентов по нему (п.6 кредитного договора), согласно Графику платежей, ежемесячно 16 числа каждого месяца. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 10306 руб. 51 коп.

ОАО «Плюс Банк» надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставил ответчику Воеводину И.А. кредит в пределах суммы, установленной Кредитным договором, в свою очередь ответчик обязался производить погашение задолженности по кредиту и платежам по процентам на условиях и в сроки, установленные Кредитным договором, Графиком платежей.

В соответствии с п.7.1.1 «Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства» Банк имеет право потребовать от Клиента досрочного исполнения обязательств по кредиту в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных настоящими Условиями и/или Предложением, включая, но не ограничиваясь ими, обязательства по погашению Задолженности по кредиту в порядке и сроки, установленные в настоящих Условиях, Предложении и Графике платежей.

Согласно п.13 Кредитного договора Кредитор вправе осуществить уступку прав (требований) по договору третьим лицам, если к моменту заключения кредитного договора от Заемщика не поступит заявление о запрете на уступку.

28.11.2016г. между ПАО «Банк Плюс» и Банком СОЮЗ (АО) заключен договор уступки прав (требований), на основании которого принадлежащие ПАО «Плюс Банк» права по кредитному договору №-АПНА от ДД.ММ.ГГГГ перешли к Банку СОЮЗ (АО).

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями Договора уступки прав (требований), Воеводину И.А. направлено уведомление о смене кредитора.

Заемщик нарушил обязательства по кредитному договору, а именно, несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет оплаты кредита и процентов, что подтверждается выпиской по счету.
Ответчиком, по состоянию на 07.12.2017г., не погашена сумма основного долга в размере 265478 руб. 20 коп., проценты по кредиту в размере 21269 руб. 22 коп. Общая сумма задолженности ответчика Воеводина И.А. перед истцом составляет 286747 руб. 42 коп.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита истец в соответствии со ст.811 ГК РФ и п.7.4 Условий 17.10.2017г. направил требование о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся процентов. Однако требование истца ответчиком в полном объеме не исполнено.

Истцом также указывается, что залоговый автомобиль в настоящее время находится в собственности с 21.10.2017 года у ответчика Веселова А.М. С переходом права собственности на заложенное имущество Веселов А.М. принял на себя не только права собственника, но и обязательства залогодателя по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (сайт в сети интернет www.reestr-zalogov.ru) уведомление о возникновении залога зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №.

На основании изложенного истец просит взыскать в пользу Банка СОЮЗ (АО) с Воеводина Игоря Александровича общую сумму долга по кредитному договору №АПНА от 16.10.2015г. в размере 286747 руб. 42 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль Ford Focus, идентификационный номер VIN – WF0HXWPDH8L57221; № двигателя №SHDA 8L57221; 2008 года изготовления, собственник Веселов Александр Михайлович – путем продажи с публичных торгов в счет погашения заложенности, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 258 000 рублей.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Воеводин И.А., извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, объяснений и возражений не представил. Судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Ответчик Веселов А.М. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотрев в его отсутствие. Из письменных возражений следует, что Веселов А.М. с иском не согласен, считает, что он законно приобрелтранспортное средствоу Т.Р.П. который гарантировал, что транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им. При оформлении договора купли-продажи транспортное средство было проверено на сайте Госавтоинспекции, запретов и ограничений на совершение регистрационных действий не имелось, в ПТС также отсутствовала отметка о залоге. Ответчик указывает, что он не знал и не должен был знать о залоге транспортного средства, в связи с чем, считает себя добросовестным приобретателем и просит исковые требования об обращении взыскания на транспортное средство оставить без удовлетворения, прекратить залог, возложить на Банк СОЮЗ (АО) обязанность направить уведомление об исключении сведений о залоге автотранспортного средства.

Согласно ч. 1 ст.35Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 3 ст.123 КонституцииРоссийской Федерации предусматривает осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 ст.819Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.811Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований ст.ст.309,310Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 16.10.2015г. между ОАО «Плюс Банк» и Воеводиным И.А. в офертно-акцептной форме был заключен Кредитный договор №-АПНА. На основании кредитного договора ОАО «Плюс Банк» предоставил Воеводину И.А. денежные средства в сумме 344915 руб. 2 коп. под 25,9% годовых сроком на 60 месяцев. Денежные средства ответчику были предоставлены на следующие цели: 275000 рублей на оплату автотранспортного средства: автомобиль Ford Focus, идентификационный номер VIN – №; № двигателя №; 2008 года изготовления; 60 015 руб. 25 коп. на оплату страховой премии по договору личного страхования; 9900 руб. на оплату страховой премии по договору публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance.

Заемщик взял на себя обязательство производить погашение кредита и процентов по нему (п.6 кредитного договора), согласно Графику платежей, ежемесячно 16 числа каждого месяца. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 10306 руб. 51 коп.

ОАО «Плюс Банк» надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставил ответчику Воеводину И.А. кредит в пределах суммы, установленной Кредитным договором, в свою очередь ответчик обязался производить погашение задолженности по кредиту и платежам по процентам на условиях и в сроки, установленные Кредитным договором, Графиком платежей.

28.11.2016г. между ПАО «Банк Плюс» и Банком СОЮЗ (АО) заключен договор уступки прав (требований), на основании которого принадлежащие ПАО «Плюс Банк» права по кредитному договору №-АПНА от ДД.ММ.ГГГГ перешли к Банку СОЮЗ (АО). ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями Договора уступки прав (требований), Воеводину И.А. направлено уведомление о смене кредитора.

Заемщик нарушил обязательства по кредитному договору, а именно, несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет оплаты кредита и процентов, что подтверждается выпиской по счету. Согласно представленного истцом расчету по состоянию на 07.12.2017г. общая сумма задолженности ответчика Воеводина И.А. перед истцом составляет 286747 руб. 42 коп., в том числе сумма основного долга 265478 руб. 20 коп., проценты по кредиту в размере 21269 руб. 22 коп.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита истец 17.10.2017г. направил ответчику требование о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся процентов. Однако требование истца ответчиком не исполнено.

Таким образом ответчик Воеводин И.А. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, возврат кредита и уплату процентов в порядке, предусмотренном кредитным договором, не производит, требования истца о погашении задолженности по кредитному договору игнорирует.

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется. Ответчик доказательств погашения задолженности, возражений против размера задолженности, суду не представил.

Оценив представленные доказательства и установив, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца овзысканиис ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору в размере 286747 руб. 42 коп.
Разрешая требование обобращениивзысканияна заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.348Гражданского кодекса Российской Федерациивзысканиена заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может бытьобращенов случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогомобязательства.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по кредитному договору с Воеводиным И.А. был заключен договор залога транспортного средства Ford Focus, идентификационный номер VIN – №; № двигателя №№; 2008 года изготовления.

По сообщению ОГИБДД Отдела МВД России по Володарскому району в настоящее время собственником указанного выше транспортного средстваявляется Веселов Александр Михайлович, право собственности которой зарегистрировано в ОП МРЭО ГИБДД № 4 «Дальневосточный» 21.10.2017г. на основании договора купли продажи от 19.10.2017г.

Посколькуавтомобильприобретен Веселовым А.М. на основании договора купли-продажи от 19.10.2017 года, к данным правоотношениям подлежит применению законодательство озалогев редакции, действующей с 1 июля 2014 года.

Согласно п. 1 ст.353Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог охраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст.352Гражданского кодекса Российской Федерациизалогпрекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметомзалога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененноезалогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать).

При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящеесявзалоге.

В силу п. 4 ст.339.1Гражданского кодекса Российской Федерациизалогиного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений озалоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица,вреестреуведомлений о залогетакого имущества (рееструведомлений озалогедвижимого имущества).

Рееструведомлений озалогедвижимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведенияреестрауведомлений озалогедвижимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления озалогедвижимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договоразалогаили иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникаетзалог(при наличиивреестретаких сведений);

в) описание предметазалога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предметазалогаили их комбинация (при наличиивреестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему правозалогатолько с момента совершения записи об учетезалога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существованиизалогаранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Доказательств наличия согласия со стороны банка - залогодержателя наотчуждениеавтомобилясуду не представлено, отсутствуют также доказательства того, что, приобретаязалоговыйавтомобиль, покупатель Веселов А.М. не знал и не мог знать о нахождении автомобилявзалоге, принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (сайт в сети интернет www.reestr-zalogov.ru) уведомление о возникновении залога спорного транспортного средства зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, т.е. до заключения договора купли-продажи автомобиля.

Поскольку залогодержатель Банк СОЮЗ (АО) в соответствии с положениями ст.339.1Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрировал уведомление о возникновениизалога, сведения о наличиизалогав отношении спорногоавтомобиля внесены в реестр уведомлений озалогедвижимого имущества, то есть приобрели общедоступный характер, Веселов А.М. не является добросовестным приобретателем заложенного имущества изалогданного имущества не прекратился.

Принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает права обратитьнанеевзыскание, новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со ст.12Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что отчуждениеавтомобилябыло произведено без предварительного письменного согласия залогодержателя, требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежат удовлетворению.

Начальная продажная ценанаавтомобильсудом не устанавливается, так как Федеральный закон от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» утратил силу с 1 июля 2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имуществавслучаяхобращениявзысканияна это имущество в судебном порядке.

Доводы Веселова А.М. о том, что она являлся добросовестным приобретателемавтомобиля, суд отклоняет.

Допустимые и достоверные доказательства этому, вопреки положениям ч. 1 ст.56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком Веселовым А.М. не представлены.

Веселов А.М. приобретаяавтомобиль19.10.2017 года, имел возможность проверить информацию об отсутствии или наличии обременения в отношении транспортного средства в Федеральной нотариальной палате. Кроме того, при совершении сделки оригинал ПТС у продавца отсутствовал, как объяснил ответчик замена ПТС была произведена в связи с тем, что закончилось место для указания нового собственника, так как часто производилась смена гос.номера.

При таких обстоятельствах Веселов А.М. не может быть признан добросовестным приобретателем имущества.

Доводы Веселова А.М. о том, что при продаже автомобиля при постановке на учет в орган ГИБДД каких-либо ограничений не имелось, судом не принимаются.

Подтверждение нахожденияавтомобилявзалогезакон связывает именно с включением заложенного имуществавуказанныйреестр.

Заявление ответчика о прекращении залога и возложении на банк обязанности направить уведомление об исключении залога, являются самостоятельными исковыми требованиями, которые могут быть заявлены ответчиком путем предъявления надлежаще оформленного искового заявления.

Согласно ч.1 ст.98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 12067,47 руб. подтверждены платежным поручением № 1267 от 11.12.2017 года, и подлежатвзысканиюс ответчиков: с Воеводина И.А. в размере 6067 руб. 47 коп., с Веселова А.М. в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Банка СОЮЗ (АО) к Воеводину Игорю Александровичу, Веселову Александру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Воеводина Игоря Александровича в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору №АПНА от 16.10.2015г. в размере 286747 руб. 42 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль Ford Focus, идентификационный номер VIN – №; № двигателя №№; 2008 года изготовления, собственник Веселов Александр Михайлович – путем продажи с публичных торгов.

Взыскатьв пользу Банка СОЮЗ (АО) судебные расходы по оплате государственной пошлины с Воеводина Игоря Александровича в размере 6047 руб. 47 коп., с Веселова Александра Михайловича в размере 6000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.С.Кочнева