Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-250/2013 ~ М-100/2013 от 11.01.2013

... Дело №2-250/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2013 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В.,

при секретаре Кочешковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.М. к М.А.А., Ж.М.Н. о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

К.А.М. обратился в суд с иском к М.А.А., Ж.М.Н. о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств,мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ купил у ответчика М.А.А. автомобиль "Б" ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Продажная цена была установлена в размере (...) рублей. За автомобиль он передал принадлежащий ему автомобиль "А" ДД.ММ.ГГГГ выпуска и доплатил (...) рублей.Сделка была совершена от имени М.А.А. Ж.М.Н., который накануне купил этот автомобиль у М.А.А. за (...) рублей.Именно Ж.М.Н. передал ему автомобиль, принял от него деньги и принадлежащий ему автомобиль и подписал договор купли-продажи.

При постановке автомобиля на учет выяснилось, что номерные площадки кузова и двигателя автомобиля "Б" подвергались механическим воздействиям, автомобиль был изъят сотрудниками полиции, ведется проверка по установлению лиц, виновных в совершении противоправных действий, в связи с чем он лишен возможности зарегистрировать автомобиль и использовать его по назначению.

Истец, с учетом позднее поданных уточнений, просил признать недействительным, совершенным под влиянием заблуждения, договор купли-продажи автомобиль "Б" применить последствия недействительности сделки в виде: возврата ответчиками М.А.А. и Ж.М.Н. в солидарном порядке стоимости его имущества – автомобиля марки "А" в размере (...) рублей; взыскать с ответчиков солидарно (...) руб., выплаченных в качестве доплаты стоимости за автомобиль; взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в сумме (...) руб. - за прохождение техосмотра и страхование автомобиля, а также просил взыскать судебные издержки за оплату госпошлины в размере (...) руб., услуг представителя в сумме (...) руб. и за услуги нотариуса в сумме (...) руб.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, сославшись на изложенные в исковом заявлении доводы, пояснил также, что рукописный текст договора купли-продажи автомобиля был написан им лично, договор был составлен от имени М.А.А. по предложению Ж.М.Н., который пояснил, что после покупки автомобиля он автомобиль на регистрационный учет не ставил, ему будет так проще зарегистрировать автомобиль ворганах ГАИ, в договоре от имени М.А.А. также расписался Ж.М.Н. Продажная цена спорного автомобиля была определена в (...) рублей, он передал Ж.М.Н. принадлежащий ему автомобиль Toyota IST, стоимость которого он определяет в размере (...) руб., и доплатил (...) руб. Автомобиль "Б" ДД.ММ.ГГГГ выпуска летом ДД.ММ.ГГГГ был у него изъят следователем врамках другого уголовного дела, поскольку, как выяснилось, был ранее угнан, и возвращен законному владельцу.

Ответчики Ж.М.Н., М.А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в своих заявлениях, адресованных суду, исковые требования не признали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков З.И.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ответчики с истцом договор купли-продажи автомобиля "Б" ДД.ММ.ГГГГ выпуска не заключали, автомобиль ему не продавали. Указанный автомобиль принадлежал М.А.А., был поставлен им на регистрационный учет в ОГИБДД России «Березовский». ДД.ММ.ГГГГ М.А.А. продал этот автомобиль Ж.М.Н. ДД.ММ.ГГГГ Ж.М.Н. продал автомобиль на авторынке г. Красноярска перекупщику, при этом никаких изменений в конструкцию транспортного средства не вносил, номерные площадки кузова двигателя каким-либо воздействиям не подвергал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, П.Ю.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В подтверждение заявленных исковых требований К.А.М. представил суду договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого М.А.А. (Продавец) обязуется передать в собственность К.А.М. (Покупателя)транспортное средство модели "Б" ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, кузов №, а К.А.М. обязуется принять это транспортное средство и оплатить за него М.А.А. 100000 руб. и автомобиль "А", ДД.ММ.ГГГГ выпуска светло-серого цвета, двигатель № кузов №, VIN – отсутствует, с документами ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

В паспорте транспортного средства <адрес> – автомобиля "Б" – последним собственником автомобиля указан М.А.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» Красноярского края возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ. Поводом и основанием к возбуждению уголовного дела послужило, как следует из постановления, установление при регистрационных действияхс автомобилем "Б", проводившихся по заявлению К.А.М., вторичных номерных обозначений автомобиля.

Согласно заключению экспертизы по исследованию маркировочных обозначений транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГмаркировочное обозначение номера кузова: №, представленного на экспертизу автомобиля "Б" является вторичным. Маркировочное обозначение двигателя: №, установленного в моторном отсеке автомобиля, является вторичным;

Первичное маркировочное обозначение кузова автомобиля подвергалось уничтожению путем демонтажа фрагмента маркируемой панели со знаками первичной маркировки с последующим ввариванием аналогичного фрагмента с тремя последними знаками вторичной маркировки №. Восстановить первичное маркировочное обозначение кузова путем исследования маркируе5мой панели не представляется возможным по причине отсутствия фрагмента маркируемой площадки со знаками первичной маркировки, как объективного носителя информации. Первичное маркировочное обозначение двигателя автомобиля подвергалось изменению путем срезания слоя металла с рельефом знаков первичной маркировки с последующим нанесением знаков вторичного маркировочного обозначения В20В-7085212. В ходе исследования представленного автомобиля "Б" обнаружен технологический производственный номер.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дознание по уголовному делу приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль "Б", СТС и ПТС к автомобилю изъяты у К.А.М. следователем СО МВД России «Лесосибирский» в рамках уголовного дела.

Истец, ссылаясь на недействительность сделки, просит применить ее последствия, взыскать с ответчиков солидарно стоимость автомобиля – (...) руб. ипонесенные им убытки и судебные расходы.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Исходя из пункта 2 статьи 475 ГК РФ, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

В соответствии с ч. 1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (ч. 1 ст. 461 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Из данной нормы следует, что отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации. Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.

Представление на регистрацию автомобиля, имеющего иные номерные обозначения узлов и агрегатов, чем те, которые указаны в паспорте транспортного средства, по сути, означает отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения. Регистрация такого автомобиля прямо запрещена п. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения".

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

На основании абзаца 5 пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (Приложение № 1 к Приказу МВД России "О порядке регистрации транспортных средств" от 24 ноября 2008 г. № 1001) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

Маркировочные обозначения на узлах и агрегатах, регистрационные знаки служат индивидуализации и свидетельствуют о легальности происхождения продукции (товара), в данном случае транспортного средства, которая подлежит обязательной сертификации соответствии с положениями Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Регистрация транспортных средств, имеющих признаки изменения нанесенной на них маркировки, возможна только при установлении факта того, что эти изменения произошли вследствие износа, коррозии. Данные обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими документами: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и справкой (заключением) экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел об исследовании маркировочных обозначений, подтверждающих изменение - при изменении маркировки, документами, подтверждающими подлинность происхождения вновь нанесенного номера двигателя в соответствии с технологией, используемой на зарубежных авторемонтных предприятиях.

Иных оснований для регистрации транспортных средств с измененной маркировкой двигателя нормативно-правовые акты не устанавливают.

Как установлено судом, изменение маркировки в рассматриваемом случае обусловлено не естественным износом, коррозией.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.

Истцом Куриловым А.М. представленными им документами доказано нарушение его прав и невозможность осуществления регистрации транспортного средства по причине внесения изменений в идентификационную маркировку автомобиля, в том числе в маркировочное обозначение номера двигателя, несоответствия маркировочного обозначения стандартам, предъявляемым предприятием-изготовителем, что является существенным недостатком. Истцу, как следует из представленных им документов, материалов уголовного дела, отказано в государственной регистрации транспортного средства, автомобиль у него изъят, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Таким образом, изменения маркировки автомобиля, что в данном случае расценивается как отсутствие документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствуют регистрации за истцом приобретенного транспортного средства, то есть его использованию по назначению, такой автомобиль не может быть признан товаром надлежащего качества, пригодным для целей своего использования.

Указанное свидетельствует об имевшем место заблуждении со стороны покупателя относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможность использования его по назначению, что дает суду основание для признания договора недействительным, независимо от осведомленности продавца об обстоятельствах, послуживших основанием для заблуждения, и обязании сторон возвратить другой все полученное по сделке в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах требования истцао возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере (...) рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Поскольку автомобиль изъят правоохранительными органами в рамках уголовного дела, оснований для обязания истца возвратить его ответчику не имеется.

Вместе с тем, суд не может согласиться с исковыми требованиями в части солидарного взыскания с ответчиков причиненных истцу убытков и взыскания стоимости переданного им Ж.М.Н. автомобиля "А"

Истец требует взыскать с ответчиков солидарно стоимость принадлежащего ему и переданного в оплату за спорный автомобиль автомобиля "А" в размере (...) рублей.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно абзацу 2 этого же пункта существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором илиобычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В п. 3 ст. 424 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3 ст. 424 ГК). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной. При наличии разногласий по условию о цене и недостижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным.

Требования истца о взыскании причиненных ему убытков с ответчика М.А.А. ничем объективно не мотивированы и не подтверждены.

В исковом заявлении и в судебном заседании истец указывал, что купил автомобиль у ответчика Ж.М.Н., именно от него он получил автомобиль и ему передал за автомобиль деньги и свой автомобиль. М.А.А. не знал, с ним ни в какие отношения не вступал.

Ответчик М.А.А. также отрицает факт заключения им сделки с истцом.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы № произведенной Красноярской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, подпись от имени М.А.А. в договоре без номера купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Продавец» выполнена не самим М.А.А., а другим лицом с подражанием подлинной подписи М.А.А.

Вместе с тем, ответчиками утверждалось, а истцом данное обстоятельство не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ М.А.А. продал Ж.М.Н. автомобиль "Б" за (...) рублей.

Договор купли-продажи относится к реальным сделкам, в связи с чем, наличие предмета договора купли-продажи – спорного автомобиля "Б" – у Ж.М.Н. свидетельствует об исполнении договора и о переходе права собственности на автомобиль к Ж.М.Н.

Ответчиками подтверждено, что представленный истцом суду договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ними, ответчиками же суду представлен оригинал указанного договора.

То обстоятельство, что переход права собственности на спорный автомобиль от М.А.А. к Ж.М.Н. не был зарегистрирован и отражен в ПТС органами ГИБДД, свидетельствует только о нарушении правил регистрации транспортных средств на территории Российской Федерации, а не о том, что Ж.М.Н. не являлся собственником спорного автомобиля.

М.А.А. не является стороной по оспариваемому договору, доказательств того, что ответчики вступили в сговор и преднамеренно ввели истца в заблуждение, умолчав о наличии изменений в маркировке автомобиля, то есть совместно причинили вред, истцом суду не представлено.

Истцом, таким образом, не названы, а судом не установлены правовые основания для солидарной ответственности ответчика М.А.А. в сделке купли-продажи между истцом и Ж.М.Н.

Вместе с тем, признание ответчиком Ж.М.Н. факта приобретения автомобиля у М.А.А., своих прав в отношении спорного автомобиля, а затем признание им факта отчуждения этого автомобиля косвенно подтверждает доводы истца о том, что сделка купли-продажи автомобиля была совершена им с Ж.М.Н.

Ответчик Ж.М.Н. не отрицал, что автомобиль, который был приобретен истцом, а затем в отношении которого были обнаружены существенные недостатки, препятствующие его использованию по назначению, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ему. Ответчиком не названы лица, которым он продал указанный автомобиль, сообщено о передаче автомобиля для продажи посредникам. Ответчиком не оспаривался факт покупки истцом спорного автомобиля.

Указанные обстоятельства при том, что суд полагает достоверными и убедительными в этой части доводы истца, в том числе являются основанием ответственности Ж.М.Н. на основании нижеследующего.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. В силу приведенной нормы сделка, совершенная неуполномоченным лицом, может быть одобрена представляемым, и тогда наступают те же правовые последствия, что и при представительстве с полномочиями.

Наличие у истца автомобиля, ключей от него и документов на него, даже по версии ответчика свидетельствуето фактическом одобрении совершенной в его интересах сделки по продаже автомобиля.

Суд не может согласиться с доводами истца, приводимыми в обоснование требования о взыскании (...) рублей.

Доводы истца о том, что между ним и Ж.М.Н. был заключен договор мены автомобилями, ничем объективно не подтверждены.

Ответчик Ж.М.Н. отрицает факт сделки с истцом, факт получения от него автомобиля "А"

Каких-либо доказательств соглашения между сторонами об иной цене транспортного средства, нежели указанной в представленных суду договорах купли-продажи автомобиля "Б" в размере (...) рублей истцом не представлено.

Истцом не представлено доказательств наличия достигнутого между ним и продавцом автомобиля соглашения о цене в размере (...) рублей, более того, в судебном заседании истец пояснил о наличии соглашения о цене – (...) руб. истцом суду не представлены доказательства передачи автомобиля "А" ответчику Ж.М.Н., а равно не представлены доказательства, подтверждающие стоимость автомобиля и обоснованность его требования в размере (...) рублей, при том, что в договоре отсутствуют условия о покупке Ж.М.Н. этого автомобиля за (...) руб.

Между тем, согласно представленным суду документам по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, К.А.М. продал П.Ю.В. автомобиль "А", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, за (...) рублей; на основании указанного договора по заявлению П.Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ "А", ДД.ММ.ГГГГ выпуска поставлен на учет в МУ МВД России «Красноярское» ГУ МВД России по Красноярскому краю.

К.А.М. не оспаривается факт покупки П.Ю.В. автомобиля "А", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ранее ему принадлежавшего, однако не представлено доказательств того, что указанный автомобиль был продан П.Ю.В. не им, а третьим лицом, в том числе не являющимся посредником.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие заключенного сторонами в письменной форме договора купли-продажи автомобиля, отсутствие условий о продаже автомобиля и о его цене, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании (...) рублей.

Суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика причиненных ему убытков и понесенных им судебных расходов.

Истец указывает, что, купив спорный автомобиль, в целях постановки его на учет понес связанные с этим расходы: оплатил услуги по прохождению техосмотра и по страхованию автомобиля.

Из представленного истцом страхового полиса ОСАО «Ингосстрах» ВВВ№ обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и квитанции, следует, что К.А.М. застраховал автомобиль, за что заплатил (...) руб. В качестве подтверждения своих расходов, связанных с расходами по оплате государственной пошлины за прохождение обязательного технического осмотра истцом представлен кассовый чек ООО «Массив» г.Ачинска об оплате госпошлины ГИБДД в сумме (...) руб., а также договор о проведении технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы, что не оспаривалось ответчиками, на основании положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 16, 17 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» являются обязательными последствиями приобретения транспортного средства.

Поскольку понесенные истцом расходы по оплате прохождения технического осмотра и по оплате страховой премии являлись обязательными, а эти расходы истец, действуя добросовестно, понес как владелец транспортного средства, проданного ему с существенными недостатками, эти расходы как понесенные истцом убытки должны быть взысканы с ответчика Ж.М.Н.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В подтверждение понесенных расходов по оплате госпошлины истцом суду представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму (...) руб.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от (...) рубля до (...) рублей - (...) рублей плюс (...) процента суммы, превышающей (...) рублей.

Исковые требования К.А.М. удовлетворены в размере (...) руб. 10 коп. ((...+...) руб.), государственная пошлина от этой суммы составляет (...) руб. и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Понесенные истцом К.А.М. расходы по оплате услуг юриста документально подтверждены договором об оказании правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «ГарантЪ» в лице Д.О.П. и К.А.М.. (подготовка документов, расчет цены иска, составление искового заявления, участие в судебном заседании в качестве представителя в суде <адрес>), квитанцией на сумму (...) руб.

Суд полагает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в целом соразмерными конкретным обстоятельствам дела, оценивает необходимость и оправданность таких расходов, принимает во внимание объем и сложность рассматриваемого дела, неоднократное участие представителя в судебных заседанияхи полагает подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере (...) руб.

Суд также взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности в размере (...) руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования К.А.М. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки "Б" ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, кузов №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, заключенный ДД.ММ.ГГГГ от имени К.А.М. и М.А.А.

Взыскать с Ж.М.Н. в пользу К.А.М. сумму, уплаченную за автомобиль– (...) руб., убытки, понесенные на: оплату за прохождение техосмотра в размере (...) руб., оплату за страхование автомобиля в размере (...) руб., судебные расходы, понесенные на: оплату услуг представителя - (...) руб., на оплату госпошлины – (...) руб., оплату услуг нотариуса - (...) руб., а всего взыскать (...)рублей 12 копеек).

В остальной части в удовлетворении исковых требований К.А.М. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением, то есть с 04 марта 2013г., путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Г.В. Морозова

...