Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-6533/2015 ~ М-5584/2015 от 22.07.2015

Дело № 2-6533/2015

                                                             ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес>        в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре                             ФИО4,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась    в суд с иском к ФИО2, в котором просит защитить ее права, обязав ответчицу восстановить разрушенную часть забора в прежнем виде, убрать с ее забора нагроможденные предметы, в том числе и свалку, обеспечив прозрачность забора, а также убрать абрикос, растущий от ее забора с нарушением нормативного расстояния в три раза.

В обоснование заявленных требований истица указывает, что общая граница между земельными участками домовладений № и № по <адрес> составляет 29,64 кв.м., из которых 25,64 кв.м. с ФИО9, а с 2006 года 6,5 кв.м. с ФИО2. На построенный ФИО1 в том же году новый металлический забор в комбинации с сеткой рабицей с отступлением на 10 см на свой участок взамен развалившегося дощатого забора, что было согласовано с обоими ФИО2 супругами, спустя две недели на забор истицы был навален старый грязный шифер, лишив его прозрачности, а затем в процессе судебного разбирательства ФИО2 снесла забор полностью, спилив его болгаркой и отбросив на участок ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> своим решением обязал ФИО2 восстановить забор длиной 6,6 кв.м. в границах существующего сноса. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 620 рублей 85 копеек. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено.

Однако, спустя почти семь лет, ответчица снова разрушила часть забора истицы, обрублены крепления, оторвана сетка рабица и двойной шиферный лист, вместо которого поставлен свой большего размера забор, за которым не полностью скрыт всякий хлам, наваленный на забор. Фактически, считает ФИО1 у ее забора организована свалка, а внизу расположен лоток с навозом, который после дождя имеет еще более неприятный запах. Из-за нагромождений забор потерял прозрачность, что противоречит закону. Кроме того, вблизи ее забора на расстоянии 120 см у ответчицы ФИО2 растет дерево почти засохший абрикос, затемняющий участок, ветки которого опускаются на участок ФИО1.

         В предварительное судебное заседание истица ФИО1 не явилась,    о месте и времени была извещена надлежащим образом, лично под роспись, через канцелярию суда от истицы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление, в котором ФИО1 указала, что отзывает свой иск из суда, так как ответчик ФИО2, получив повестку в суд, убрала лоток с навозом от ее забора. ДД.ММ.ГГГГ уличком ФИО5 осмотрела забор в присутствии двух свидетелей и потребовала от ФИО2 убрать от забора застекленные рамы, бывшие в употреблении и закрепить разрушенную часть забора. Просит суд дело по ее иску прекратить.

      При таких обстоятельствах, суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие неявившейся истицы ФИО1.

     Ответчица ФИО2 в предварительное судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом в установленном законом порядке, ранее предоставляла заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя адвоката ФИО6. Суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие неявившейся ответчицы ФИО2 с участием адвоката ФИО6.

     Представитель ответчицы адвокат по ордеру ФИО6 в предварительном судебном заседании по данному вопросу полагался на усмотрение суда.

    Третьи лица ФИО7, ФИО8 и ФИО9, привлеченные судом к участию в деле, в предварительное судебное заседание не явились, о месте и времени извещались надлежащим образом, в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили, с просьбой об отложении судебного разбирательства, не обращались. Таким образом, суд полагает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие неявившихм третьих лиц.

      Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

      В силу ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. А суд принимает отказ от иска от истца.

      Истице ФИО1 судом процессуальным письмом от ДД.ММ.ГГГГ были разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

       Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, разъяснив при этом, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,

      руководствуясь ст. ст. 39, 173, 221, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

       Принять от истицы ФИО1 отказ от иска к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании судебных расходов.

      Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании судебных расходов, прекратить.

       Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

       На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения.

      Судья:                                                                                          Манькова Е.М.