Решение по делу № 2-308/2020 (2-3334/2019;) ~ М-3411/2019 от 25.12.2019

Дело № 2 – 308/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 г.                  г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Чемерис М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Столяровой Ю.В. к Столяровой Н.В., Администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании права собственности на нежилое помещение

У С Т А Н О В И Л:

Истица Столярова Ю.В. обратилась в суд с иском к Столяровой Н.В. (ответчик) о признании права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру НОМЕР дома НОМЕР по АДРЕС, расположенному в АДРЕС, кадастровый НОМЕР, на основании договора дарения от ДАТА.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДАТА отец истицы Столяров В.В. оформил нотариальную доверенность на дедушку истицы Максимова В.И., которой уполномочил последнего подарить истице ? доли в праве собственности на названную выше квартиру.

ДАТА Максимов В.И. и ответчик Столярова Н.В. (мать истицы), являющаяся законным представителем Столяровой Ю.В., заключили договор дарения и сдали документы на государственную регистрацию в Управление Росреестра. В последующем истицей было получено уведомление Росреестра о приостановлении государственной регистрации по причине наличия запрета на совершение регистрационных действий. Отец истицы ФИО6 умер ДАТА в местах лишения свободы.

По не известной истице причине ответчик Столярова Н.В. и её дедушка Максимов В.И. направили в Росреестр заявления о прекращении регистрации договора дарения, на основании которого ДАТА регистрирующим органом принято решение о прекращении регистрации сделки.

О том, что отец подарил истице долю в спорной квартире, Столярова Ю.В. узнала в конце ДАТА со слов ответчика Столяровой Н.В.

Истица полагает, что ответчик, являясь её законным представителем, действовала вопреки интересам несовершеннолетней Столяровой Ю.В., подав заявление о прекращении государственной регистрации сделки и нарушив имущественные права истицы, связанные с приобретением права долевой собственности на жилое помещение (л.д. 4).

В судебном заседании истица Столярова Ю.В. и её представитель адвокат Самойлов А.О. поддержали заявленные требования по указанным в иске основаниям. Столярова Ю.В. сообщила, что проживает со своей семьёй (ответчиком и братом) в спорной квартире на протяжении длительного периода времени, стороны поддерживают тесные родственные отношения и не имеют конфликтов.

Ответчик Столярова Н.В. в судебном заседании исковые требования полагала подлежащими удовлетворению, пояснив, что заявление о прекращении регистрации сделки подала для того, чтобы получить необходимые ей документы на квартиру, с целью их последующего предъявления в ГОСП (для подтверждения права ответчика и её детей, включая истицу, на спорное жилое помещение), так как в отношении её бывшего мужа (ФИО6) возбуждены многочисленные исполнительные производства и он находился под следствием по обвинению в совершении мошенничества. Впоследствии ФИО6 был осужден к реальному лишению свободы (л.д. 100).

Представитель ответчика – администрации Миасского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, каких – либо заявлений и ходатайств не предоставил (л.д. 221).

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика – Администрации Миасского городского округа Валетов С.О. сообщил, что спорное имущество (1/4 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащее ФИО6), является выморочным (л.д. 135).

Третье лицо Столяров Д.В. (брат истицы и сын ответчика) в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, сообщив, что стороны и третье лицо совместно проживают в спорной квартире и поддерживают тесные родственные отношения.

Третье лицо Степанов И.В. (кредитор ФИО6) в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснив, что полагает данный иск способом семьи Столяровых избежать возможного обращения взыскания на имущество, ранее принадлежащее должнику ФИО6 Спорная ? доли является выморочным имуществом, так как семья Столяровых не приняла наследство после смерти ФИО6 Определением суда собственником выморочного имущества назначена Администрация Миасского городского округа.

Третьи лица: Афанасьев А.Ю., Седых Н.В., Степаненкова (Кудрявцева) О.Е. (кредиторы ФИО6), Максимов В.И., представители третьих лиц УФССП России по Челябинской области, Миасского ГОСП, ИФНС России № 23 по Челябинской области, Банка ВТБ (ПАО), Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 222 – 224, 226 – 232).

С учётом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных выше лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

Заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы дела, суд полагает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Частями 1 – 2 ст. 8.1 ГК РФ регламентировано, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.    

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В том числе собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно представленным сведениям об исполнительных производствах (постановления судебного пристава – исполнителя: о возбуждении исполнительных производств, наложении ареста на имущество, передаче исполнительных производств в сводное исполнительное производство и др.), решения Миасского городского суда Челябинской области от 29.07.2013 г. по делу № 2 – 2292/2013, вступившего в законную силу, следует, что даритель спорной доли в праве общей долевой собственности ФИО6 является должником имеет денежные обязательства, в том числе и перед третьим лицом Степановым И.В. (л.д. 112 – 129, 141 – 142).

Из представленных суду документов (договор дарения от ДАТА, нотариальная доверенность НОМЕР уведомления: о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество, о прекращении государственной регистрации сделки, свидетельства органов ЗАГС: о рождении, смерти, актовая запись, дела правоустанавливающих документов) следует, что ДАТА между третьим лицом Максимовым В.И. (действующим по нотариальной доверенности от имени ФИО6) и ответчиком Столяровой Н.В., действующей в качестве законного представителя истицы Столяровой Ю.В., был заключен договор дарения ? доли в праве долевой собственности на квартиру НОМЕР д. НОМЕР по АДРЕС в АДРЕС, согласно которому истица (в лице законного представителя) приняла в дар названную выше долю в праве собственности на жилое помещение. Все необходимые документы были переданы для государственной регистрации сделки в Росреестр в день заключения договора дарения, т.е. ДАТА (л.д. 5 – 10, 40, 42 – 43, 45 – 78, 84 – 86, 151, 214 – 215).

ДАТА Управление Росреестра уведомила стороны сделки (включая ФИО6, истицу Столярову Ю.В.) о том, что государственная регистрация сделки приостановлена на срок до снятия запрещения на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры, наложенного судебным приставом – исполнителем (л.д. 7).

ДАТА ответчик Столярова Н.В. и третье лицо Максимов В.И. оформили письменные заявления в Росреестр о возврате документов без проведения государственной регистрации договора дарения (л.д. 53 оборот – 54).

ДАТА Управление Росреестра уведомила стороны сделки о прекращении регистрации договора дарения на основании заявления сторон (л.д. 8, 55).

На момент заключения договора дарения от ДАТА стороны, третье лицо Столяров Д.В. и ФИО6 были зарегистрированы в спорном жилом помещении (л.д. 52).

Из текста искового заявления, пояснений участвующих в деле лиц, адресных справок УВМ ГУ МВД России по Челябинской области следует, что стороны и третье лицо Столяров Д.В. зарегистрированы и совместно проживают в спорной квартире на протяжении длительного периода времени (л.д. 41).

Ранее, ДАТА ФИО6 и ответчик Столярова Н.В. направили в Управление Росреестра заявление с просьбой зарегистрировать право общей долевой собственности, по ? доли на ФИО6, ответчика Столярову Н.В., истицу Столярову Ю.В. и третьего лица Столярова Д.В. за каждым (л.д. 56 оборот).

В настоящее время спорная квартира находится в долевой собственности с ДАТА: у истицы Столяровой Ю.В. – ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру НОМЕР дома НОМЕР по АДРЕС, у ответчика Столяровой Н.В. – ? доли в праве общей долевой собственности, у третьего лица Столярова Д.В. – ? доли в праве общей долевой собственности, у ФИО6 – ? доли в праве общей долевой собственности. На квартиру наложен запрет на совершение регистрационных действий постановлением судебного пристава – исполнителя от ДАТА (л.д. 66 – 78).

Суд отмечает, что поскольку учётно – регистрационные действия по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляют собой единую процедуру (в силу требований законодательства о государственной регистрации недвижимости), оформление сделок с объектом недвижимости (включая переход права собственности) является возможным только после снятия запретов (иных ограничительных мер) в отношении объекта недвижимости.

Принимая во внимание тот факт, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорной ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащую дарителю ФИО6, был наложен ДАТА (л.д. 133), заключенный ДАТА (т.е. через 2 дня после наложения запрета) договор дарения не мог быть зарегистрирован в установленном законом порядке, в том числе и в случае, если бы стороны сделки не предъявили заявление о прекращении регистрационных действий.

В данном случае от действия (бездействия) ответчика Столяровой Н.В. (подавшей заявление о прекращении регистрации договора дарения), переход права собственности спорной ? доли на истицу Столярову Ю.В. не зависел, так как данный переход не мог быть осуществлен в силу наличия запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества дарителя ФИО6

Тем самым действия ответчика Столяровой Н.В. фактически не причинили ущерба правам и законным интересам истицы Столяровой Ю.В., поскольку переход права собственности имущества дарителя ФИО6 в период заключения договора дарения (ДАТА) на одаряемую Столярову Ю.В. не мог быть зарегистрирован в силу положений закона.

Помимо прочего, с ДАТА меры о запрете на совершение регистрационных действий на ? доли в спорной квартире в отношении дарителя ФИО6 были отменены постановлением судебного пристава – исполнителя, что позволяло дарителю ФИО6 (либо Максимову В.И., действующему в интересах ФИО6 по нотариальной доверенности), при наличии соответствующего желания повторно подать заявления о регистрации договора дарения, чего не было сделано (л.д. 133).

В этом случае от действия (бездействия) ответчика Столяровой Н.В. так же не зависел переход права собственности спорной доли на истицу, тем самым ответчиком права и законные интересы истицы не были нарушены.

Исковые требования к Максимову В.И. истицей не заявлены.

Из решения Миасского городского суда Челябинской области от 30.04.2019 г. по делу № 2 – 413/2019, вступившем в законную силу, следует, что истица Столярова Ю.В., ответчик Столярова Н.В. и третье лицо Столяров Д.В. не приняли наследство после смерти дарителя ФИО6, в том числе на ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (л.д. 20 – 22).

Так как стороны принимали участие в судебном разбирательстве дела, окончившегося вынесением указанного выше судебного акта, данное решение имеет для них преюдициальное значение.

Следовательно, в настоящее время на ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, ранее принадлежащее ФИО6, может быть обращено взыскание кредиторов.

На момент вынесения судом решения 30.04.2019 г. по делу № 2 – 4133/2019 истица Столярова Ю.В. (ДАТА года рождения) являлась совершеннолетней, обладала полной правосубъектностью, была привлечена к участию в деле и при желании могла заявить о своих правах на спорную долю (лично либо через своего представителя, коим может быть и адвокат), чего истицей Столяровой Ю.В. сделано не было.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным.

В настоящем случае безусловных доказательств тому, что действиями ответчика Столяровой Н.В. был причинен ущерб правам и законным интересам истицы Столяровой Ю.В., сторонами не предоставлено.

    В судебном заседании установлено и подтверждено участвующими лицами, что стороны и третье лицо Столяров Д.В. на протяжении многих лет зарегистрированы и проживают в спорной квартире и поддерживают тесные родственные отношения, ответчик Столярова Н.В. не привлекалась к административной и (или) уголовной ответственности за не надлежаще исполнение родительских обязанностей, семья Столяровых не состояла на учете в компетентных органах в качестве не благополучной.

Тем самым отсутствуют основания предполагать, что действия ответчика Столяровой Н.В. (предъявление заявления о прекращении регистрации сделки) были направлены против интересов истицы Столяровой Ю.В., поскольку из пояснений ответчика и материалов дела следует, что причиной отказа от регистрации сделки явилось необходимость получения оригиналов документов для их предъявления в ГОСП с целью подтверждения прав членов семьи на спорную квартиру.

С учётом наличия запрета на совершение регистрационных действий на ? доли в праве собственности на спорную квартиру ФИО6, регистрация спорного договора дарения не могла быть произведена в силу закона и в случае, если бы ответчик не предъявила соответствующее заявление о прекращении регистрации сделки.

Тот факт, что сделка не могла быть завершена, подтверждается письменным уведомлением Росреестра, согласно которому регистрация сделки изначально была приостановлена по инициативе регистрирующего органа на срок до снятия запрещения, так как имелся запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества ФИО6 (л.д. 7).

Следовательно, инициатива отказа в совершении регистрационных действий в отношении спорного договора дарения фактически исходила от регистрирующего органа (Управление Росреестра), который ДАТА направил сторонам сделки уведомление о приостановлении регистрации до снятия запрещения (л.д. 7).

Стороны сделки (ответчик Столярова Н.В. и третье лицо Максимов В.П.) направили свои заявления о прекращении регистрации сделки ДАТА, т.е. значительно позже уведомления Росреестра о приостановлении регистрации в связи с наличием запрета, и на момент подачи заявления о прекращении регистрации договора дарения запрет с имущества не был снят.

То обстоятельство, что заявление о прекращении государственной регистрации договора дарения не было направлено ответчиком Столяровой Н.В. сразу после получения уведомления Росреестра о приостановлении государственной регистрации (в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий), так же свидетельствует о намерении ответчика зарегистрировать договор дарения в пользу дочери – истицы Столяровой Ю.В.

С учётом изложенного, любые действия ответчика Столяровой Н.В. относительно регистрации договора дарения не привели бы к желаемому истицей Столяровой Ю.В. результату, так как регистрация сделки не зависела от воли ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 7 Семейного кодекса РФ граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 Семейного кодекса РФ защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями.

Прокурор, органы опеки и попечительства так же не обращались в суд с иском о защите прав и законных интересов ответчика и (или) третьего лица Столярова Д.В.

Надлежащих доказательств нарушения ответчиком Столяровой Н.В. положений ст. 56 Семейного кодекса РФ (прав и законных интересов ребенка, в том числе при невыполнении или при ненадлежащем выполнении родителями (одним из них) обязанностей по воспитанию, образованию ребенка либо при злоупотреблении родительскими правами), в материалы дела не представлено.

Наоборот, незамедлительные действия ответчика Столяровой Н.В., направленные на обеспечение государственной регистрации договора дарения (заключение договора дарения и сдача документов для государственной регистрации сделки именно ДАТА, т.е. непосредственно в день оформления дарителем ФИО6 нотариальной доверенности третьему лицу Максимову В.И. – л.д. 5 – 6) свидетельствуют о намерении ответчика Столяровой Н.В. незамедлительно осуществить переход права собственности на спорную ? доли квартиры от дарителя ФИО6 на одаряемую Столярову Ю.В., в силу чего не могут быть признаны как действия, направленные против прав и законных интересов истицы.

С учётом положений ст. 39 ГПК РФ, согласно которым суд не принимает признание иска ответчиком, если это нарушает требования закона или права и законные интересы иных лиц (в данном случае кредиторов дарителя ФИО6), суд полагает необходимым не принимать признание исковых требований ответчиком Столяровой Н.В.

    Права истицы Столяровой Ю.В., так же имеющей в настоящее время в собственности ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (без учёта спорной доли), зарегистрированной и проживающей в спорной квартире, на владение и распоряжение жилым помещением, не нарушены, доказательств чинения препятствий Столяровой Ю.В. в осуществлении её прав собственности на жилое помещение (владение, пользование квартирой и распоряжение в ? доли права собственности), суду не предоставлено.

В силу ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Отказывая истице Столяровой Ю.В. в удовлетворении иска о признании за истицей на основании договора дарения от ДАТА права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, суд исходит из того, что данная сделка до ее государственной регистрации не считается заключенной либо действительной.

Разрешая спор, суд принимает во внимание то обстоятельство, что договор дарения не был зарегистрирован в связи с наличием запрета на осуществление регистрационных действий     в отношении спорного имущества.

    Согласно ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

    В силу ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Суд отмечает, что при отсутствии государственной регистрации спорного договора дарения, названный договор не может быть признан заключенным в судебном порядке, поскольку обратное прямо бы противоречило требованиям п. 3 ст. 433, ч. 3 ст. 574 ГК РФ, в силу которых договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

С учетом изложенного, при разрешении вопроса о возникновении права собственности у истицы Столяровой Ю.В. на спорную ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру НОМЕР дома НОМЕР по АДРЕС, правовое значение имеет не исполнение договора дарения недвижимого имущества его сторонами, а его государственная регистрация, поскольку ее отсутствие не влечет правовых последствий по нему.

В соответствии с п. 1 ст. 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (п. 3 ст. 165 ГК РФ).                                 Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Таким образом, до предъявления требований о признании права собственности на спорное имущество сторонам необходимо разрешить вопрос, связанный с регистрацией данной сделки.

С учетом изложенного исковые требования истицы Столяровой Ю.В. о признании за ней права собственности на спорную ? доли в квартире на основании договора дарения от ДАТА удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Столяровой Ю.В. к Столяровой Н.В., Администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании права собственности на нежилое помещение отказать полностью.

    Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 04.08.2020 года.