Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-50/2015 (2-1697/2014;) ~ М-1565/2014 от 20.10.2014

Дело 2- 50\2015

Поступило в суд 20 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» февраля 2015 года                            г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                        <данные изъяты>

с участием представителя истца Деминой ОА

представителя ответчиков Ш

ответчиков Титова ВГ, Михайловского ВН, Квашнина ПВ

при секретаре судебного заседания                    К

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деминой О. АнатО. к Михайловскому В. Н., Титову В. Г., Квашнину П. М. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Демина ОА обратилась в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Титову ВГ, Михайловскому ВН, Квашнину ПМ о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указала, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ООО «Лидер-ЖКХ» к ООО «Сибирский сервисный центр ЖКХ» в Арбитражном суде <адрес>, представитель ООО «Сибирский сервисный центр ЖКХ» Квашнин ПВ приобщил к материалам дела заявление от группы собственников жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, в котором содержатся сведения не соответствующие действительности, являются порочащими ее, умаляют ее честь, достоинство и ее профессиональную репутацию как директора управляющей компании ООО «Лидер-ЖКХ». Так, в указанное письмо содержит утверждения того, что Демина ОА понуждала доверчивых пенсионеров оплачивать услуги на свой счет, собрания с повесткой дня утвердить ее компанию никогда не проводились, Демина ОА незаконно обогащается, причинила ущерб общему имуществу. Заявление подписано несколькими гражданами, в том числе ответчиками Михайловским ВН и Титовым ВГ. Данные граждане не являются собственниками жилых помещений вышеуказанного многоквартирного дома. В результате распространения таких сведений Деминой АО причинен вред здоровью, она была вынуждена находится на лечении. Истец просит взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. (л.д.4-8, 188-191).

Ответчики иск не признали.

Ответчики Михайловский ВН и Титов ВН пояснили, что точно не могут вспомнить, подписывали ли они такое письмо, также не могут подтвердить или опровергнуть, их ли подписи поставлены в письме. Вместе с тем, полагают, что как жильцы дома они вправе высказывать свое мнение о качестве оказываемых управляющей компанией услуг, письмо не содержит порочащих Демину ОА сведений. Также полагают, что Демина ОА не представила достаточных доказательств наличия причинной связи между их действиями и наступившими последствиями в виде имеющихся у нее заболеваний.

Ответчик Квашнин ПВ пояснил, что является по должности юристом ООО «Сибирский сервисный центр ЖКХ», в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде <адрес> он просил приобщить к материалам дела указанное письмо. Письмо было подано жителями многоквартирного дома в приемную ООО «Сибирский сервисный центр ЖКХ».

Суд, выслушав пояснения истца, ответчиков, их представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

Истец Демина ОА является директором ООО «Лидер ЖКХ».

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и подтверждается свидетельством о регистрации ООО «ЛИДЕР –ЖКХ»(л.д.26), решения учредителя (л.д.27).

В письменном заявлении на имя директора УК ООО «Сибирский сервисный центр ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ, поданного от имени группы граждан-собственников квартир в многоквартирном <адрес>, в том числе ответчиков Михайловского ВН, Титова ВН содержатся следующие выражения « Директор… управляющей компании ООО «Лидер-ЖКХ» понуждала собственников, в особенности доверчивых пенсионеров оплачивать услуги на свой счет, мотивируя тем, что ее компанию утвердили на общем собрании. Однако, никаких собраний с такой повесткой никогда не проводилось. В целях предотвращения незаконного обогащения директора ООО «Лидер ЖКХ» Деминой ОА, дальнейшего введения нас в заблуждение, мы провели собрание, на котором подтвердили ранее выбранный способ управления – УК ООО «Сибирский сервисный центр ЖКХ». …просим принять меры по возмещению ущерба причиненного общему имуществу, а именно в конце мая 2014 года сотрудники ООО «Лидер-ЖКХ» срезали замки на входы в подвальные помещения…»(л.д.11).

Истец в обоснование заявленных исковых требований указала на то, что в результате нравственных страданий из-за распространения вышеуказанных сведений ее здоровье ухудшилось, что подтверждается копией амбулаторной карты (л.д.109-135).

Согласно ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с ч. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусматривает, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с п. 9 указанного Постановления, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В п. 1 вышеуказанного Постановлении разъяснено, что, принимая во внимание конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что текст письма, в котором содержатся оспариваемые истцом сведения, был предоставлен представителем юридического лица –ответчика ООО «Сибирский сервисный центр ЖКХ» - Квашниным ПВ в ходе рассмотрения гражданского дела в Арбитражном суде <адрес>.

Оценивая представленные доказательства, а также вышеизложенные нормы закона, применяя разъяснения, изложенные в п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска к Квашнину ПВ, поскольку оспариваемые сведения были распространены им как работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию. При этом законом не предусмотрено обязательное предварительное обращение с таким требованием к ответчику.

Согласно п.7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Михайловский ВН и Титов ВГ подписывая письмо – обращение в управляющую компанию, будучи гражданами, которые имеют право пользования жилыми помещениями в многоквартирном доме по адресу <адрес> в <адрес>, высказали тем самым свое оценочное отношение по факту оказания коммунальных услуг одновременно двумя управляющими компаниями с требованием оплаты таких услуг.

Данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этих лиц к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданами прав потребителей на получение услуг надлежащего качества.

В ходе рассмотрения дела не установлено, что обращение в ООО «Сибирский сервисный центр ЖКХ» со стороны ответчиков не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу-истцу Деминой ОА, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145-146), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147-148), перепиской между ООО «Сибирский сервисный центр ЖКХ» и ООО «Лидер –ЖКХ» (л.д.149-152), объявлением для жильцов дома (л.д.154, 157, 158, 159-160), платежными документами об оплате коммунальных услуг(л.д.156), пояснениями свидетеля Фоминой ОН(л.д.192).

Кроме того, в устных пояснениях истец Демина ОА не отрицала факт того, что сотрудники ООО « Лидер-ЖКХ» срезали замки на дверях технических помещений указанного многоквартирного дома для установления приборов учета поставленных коммунальных услуг.

Оспариваемые выражения, содержащиеся в письме, учитывая то обстоятельство, что истец не отрицает факт требования об оплате коммунальных услуг, является оценочным в части характеристики осведомленности жильцов о необходимости оплаты коммунальных услуг, и не являются утверждением о фактах, соответствие действительности которых можно проверить.

Поскольку истцом не доказан порочащий характер сведений и несоответствие их действительности, а они являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░