Решение по делу № 2-4557/2018 ~ М-4456/2018 от 24.07.2018

Дело № 2- 4557/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи : Гибадатова У.И.,

при секретаре: Камаловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Азбука Закона» Республики Башкортостан в интересах Миргаязовой С.С., к МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа РБ о защите прав потребителей, взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

РОО ЗПП «Азбука Закона» РБ в интересах Миргаязовой С.С. обратился в суд с иском (с последующим уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ) к МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа РБ о защите прав потребителей и просили взыскать в пользу потребителя неустойку в размере 88 016 руб., убытки в размере 154 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от присужденных истцу сумм.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцами и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязан построить многоэтажный жилой дом по <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию дома передать квартиру № на 6 этаже дольщику в собственность, квартиру передать в состоянии, указанном в приложении 1 и 2 договора. Согласно п. 3.2 договора плановый срок ввода в эксплуатацию 2 квартал 2017 года, объект долевого строительства должен быть передан в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истица в полном объеме оплатила цену квартиру в размере 1 198 040 руб. надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору. Однако квартира до настоящего времени не передана.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана неустойка в размере 50 000 руб.

В связи с нарушением срока передачи квартиры, истцом ответчику направлена претензия о выплате неустойки, однако ответа на претензию не последовало.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика МУП «СЗ и ТН» иск не признал, представил письменный отзыв, где просил снизить неустойку, применив ст. 333 ГК РФ.

Истец на судебное заседание не явился, просил рассмотреть без ее участия.

Заслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного кодекса.

Согласно статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из статей 1, части 1 и 2 и 27, часть 2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре долевого участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.

Частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона РФ установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Миргаязовой С.С., заключен договор № участия в долевом строительстве жилья, по условиям которого Застройщик обязуется построить объект «Многоэтажный жилой дом по ул. <адрес>». Предметом договора является однокомнатная квартира (строительный номер №), общей площадью 19,64 кв.м., в том числе жилой 13,7 кв.м., расположенная на 6 этаже многоквартирного дома.

Согласно п. 3.3 Договора стоимость квартиры составляет 1 198 040 руб. Указанная сумма истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается

Согласно п.3.2 Договора Застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию II квартал 2017 года и передать квартиру Участнику долевого строительства не позднее III квартала 2017 года.

Каких-либо дополнительных соглашений к названному договору о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена приобретенная истцом квартира, и передачи квартиры истцу, сторонами подписано не было.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана неустойка в размере 50 000 руб.

В связи с нарушением срока передачи квартиры, истцом ответчику направлена претензия о выплате неустойки, однако ответа на претензию не последовало.

Таким образом, в установленный договором срок ответчиком передача объекта долевого строительства истцу не произведена.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании и сторонами, участвующими в деле не опровергнуты.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что ответчик, возложенные на него обязательства по договору не исполнил, в установленный договором срок квартира истцу передана не была, суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, право истца на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона и соответствует соглашению сторон (раздел 3 Договора).

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ, форма и соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, суд приходит к выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки, сумма неустойки с учетом требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения) 144 дня, составляет 83300 рублей, вместе с тем, учитывая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 50 000 руб.

Далее, согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Что касается требования истца о возмещении убытков на оплату арендованного жилого помещения в размере 154 000 руб., суд считает, что в контексте ст. 15 ГК РФ, данные требования являются не состоятельными, поскольку не могут быть отнесены к необходимым. Также, истцом не представлено доказательств тому, что у них отсутствует на праве соцнайма или на праве собственности какое-либо иное жилого помещения.

Кроме того, по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, из общих начал гражданско-правовой ответственности следует, что обязательным условием для удовлетворения требований о возмещении убытков является наличие прямой причинно-следственной связи между просрочкой застройщика и убытками истца, вызванными неизбежностью расходов по найму другого жилья. Истцом не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о необходимости и неизбежности указанных затрат.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по договору и возникшими у истца убытками, а также доказательств невозможности пользоваться иным, кроме как по договору найма, жилым помещением, принимая во внимание и иные вышеизложенные обстоятельства, предусмотренные ст. 15 ГК РФ, оснований для взыскания указанных расходов у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении данного требования необходимо отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом ранее был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, в связи с неосуществлением ответчиком обмена товара, либо возврата денежных средств взыскана компенсация морального вреда, суд считает необходимым отказать в удовлетворении данного требования.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Кроме того, в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Судом присуждена сумма штрафа в размере 25000 руб., следовательно, штраф подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы составляет 12500 руб. и в пользу общественной организации составляет 12500 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению с ответчика в доход местного бюджета в размере 2450 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Азбука закона» Республики Башкортостан в интересах Миргаязовой С.С., к МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа РБ о защите прав потребителей, взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа- УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать с МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа РБ в пользу Миргаязовой С.С. неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 12500 руб.

Взыскать с МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа РБ в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Азбука закона» Республики Башкортостан штраф в размере 12500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа РБ в доход местного бюджета госпошлину в размере 2450 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы суд в течение месяца с момента получения мотивированного решения суда.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 августа 2018 года.

Председательствующий судья:          Гибадатов У.И.