Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1772/2011 от 12.07.2011

Дело № 2-1772/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тамбов 07 сентября 2011 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Шелухановой С.П.,

при секретаре Гребенниковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева А.К. к УМВД по Тамбовской области, УФК по Тамбовской области, Администрации Тамбовской области, ФИНУ Тамбовской области о компенсации морального и материального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности,

установил :

Григорьев А.К. обратился в суд с иском к УМВД по Тамбовской области, УФК по Тамбовской области и ФИНУ Тамбовской области с иском о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.

Считая, что незаконным привлечением к административной ответственности ему причинен материальный и моральный вред, Григорьев А.К. просит взыскать с надлежащего ответчика расходы по оплате экспертизы по административному делу в сумме 8 тыс. руб., по оплате услуг предствителя-10 тыс. руб., неполученные доходы в сумме 2445 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 тыс. рублей и расходы по госпошлине в сумме 1013 руб.

В обоснование своих требований указал, что 09.05.2010 года сотрудником ГИБДД УВД Тамбовской области он был привлечён к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа. В процессе рассмотрения административного дела по существу он был вынужден присутствовать на пяти судебных заседаниях. В связи с этим он не мог осуществлять свою трудовую деятельность. В результате он не получил доходы в размере 2445, 45 руб. Кроме того, считает, что незаконным привлечением к административной ответственности ему причинен моральный вред, выразившийся в том, что он испытал сильнейший стресс, который привел к обострению имеющихся хронических заболеваний, из-за чего был вынужден обращаться ко врачу. Течение хронического заболевание проходило на фоне нравственных страданий и душевных переживаний, которые негативно влияли на его моральное и психологическое состояние, усугубляя его болезненное физическое состояние. Кроме того, в результате ДТП был разбит автомобиль истца и его же привлекли к административной ответственности за правонарушение, которое он не совершал.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 09.08.2010 года постановление о привлечении Григорьева А.К. к административной ответственности было отменено по реабилитирующим основаниям, производство по делу прекращено.

С согласия истца судом в качестве соответчика в качестве представителя субъекта Российской Федерации привлечена Администрация Тамбовской области.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Панфилов С.С. поддержали иск по изложенным основаниям.

Представитель УМВД по Тамбовской области Крамской В.В. иск не признал, считает УМВД ненадлежащим ответчиком. Кроме того, указал, что на момент вынесения постановления о привлечении Григорьева к административному наказанию действия инспектора ГИБДД являлись законными и обоснованными, поскольку основаны на имевшихся документах, в том числе, и заключении автотехнической экспертизы.

Представитель Администрации Тамбовской области Ларцева И.М. считает, что Администрация является ненадлежащим ответчиком, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, поскольку несмотря на то, что из областного бюджета финансировалась часть расходов на содержание милиции общественной безопасности, ее подразделения не входили в структуру органов исполнительной власти Тамбовской области, а сотрудники милиции общественной безопасности не являлись государственными служащими Тамбовской области.

Представитель ФИНУ Тамбовской области Иванникова С.А. поддержала позицию предыдущих ответчиков, дополнительно пояснив, что истцом не представлены доказательства в подтверждение своих требований.

Представитель УФК по Тамбовской области Зверева Л.В. считает, что, исходя из установленного порядка финансирования подразделений милиции общественной безопасности Минфин РФ является ненадлежащим ответчиком.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходи к следующим выводам.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, относятся, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, и расходы, которые лицо произвело или должно или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2.ст. 15 ГК РФ).

Статья 16 ГК РФ закрепляет обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или местного самоуправления.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счёт Казны Российской Федерации или Казны муниципального образования.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.94 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда") определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В силу пункта 1 постановления суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Обязательным условием для наступления гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия), наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Таким образом, гражданское законодательство установило дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направлены на реализацию положений ст.ст. 52,53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по Тамбовской области от 09.05.2010 года Григорьев А.К. привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением Октябрьского райсуда г. Тамбова от 09.09.2010 г. указанное постановление отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено.

В связи с чем Григорьев А.В. просит взыскать с надлежащего ответчика расходы по производству автотехнической экспертизы в сумме 8000 рублей, за услуги представителя -10000 рублей, неполученные доходы в размере 2445 рублей 45 копеек, расходы по госпошлине в сумме 1013 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей по вышеизложенным основаниям.

С учётом того, что каких-либо ограничений в отношении имущественных затрат (представительство в суде, расходы по экспертизе), законодательством не установлено, поэтому такой способ защиты, как предъявление Григорьевым А.К. иска о взыскании убытков в порядке ст. ст. 15,16,1069 ГК РФ суд находит соответствующим действующему гражданскому законодательству.

Однако, в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в подтверждение расходов по оплате экспертизы по административному делу в сумме 8000 рублей истцом предоставлен договор №9 от 17.06.2010 г., акт выполненных работ от 06.07.2010 г. и кассовый чек (л.д. 72-73, 14).

В подтверждение расходов оплаты услуг представителя в судебных заседаниях по рассмотрению административного дела истцом предоставлена квитанция на сумму 10000 руб. (л.д.13).

В подтверждение расходов оплаты госпошлины в сумме 1013 рублей предоставлены платежные квитанции.

Таким образом, с учётом требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат возмещению в полном размере, в том числе госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 720 рублей.

Помимо этого, истец просит взыскать убытки в виде неполученных доходов от трудовой деятельности.

В подтверждение своих требований истец предоставил свидетельства о внесении его в ЕГР индивидуальных предпринимателей и о постановке на учёт в налоговом органе (л.д. 115,116), налоговую декларацию за 2010 год и расчёт убытков (л.д.15-20).

Однако представленные документы, по мнению суда, не свидетельствуют о неполученных доходах от предпринимательской деятельности именно в этом размере, поскольку они предполагаемые и рассчитаны исходя из средней величины дохода, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 15 ГК РФ о предоставлении доказательств реальной, а не предполагаемой упущенной выгоды, а также причинной связи между ущербом и действиями лица, нарушившего право, то есть, насколько истец, в связи с привлечением его к административной ответственности и необходимостью участвовать в судебных заседаниях не мог осуществлять свою трудовую деятельность.

В связи с изложенным исковые требования о взыскании упущенной выгоды в сумме 2445 рублей 45 копеек удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. В обоснование размера заявленной компенсации ссылается на существенное ухудшение здоровья, связанного с обострением хронических заболеваний, в связи с обвинением в совершении административного правонарушения, которого он не совершал.

Между тем какие-либо доказательства причинения истцу морального вреда, по вине должностного лица, повлекших именно те последствия, на которые указывает истец (медицинское заключение, больничный лист и т. п.) в материалы дела не представлены.

Поскольку размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, то при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку факт признания действий должностного лица установлен решением суда, а факт наступления тяжёлых неблагоприятных последствий от его действий для истца не подтвержден, суд, принимает во внимание, что любое незаконное действие со стороны должностных лиц безусловно приводит к волнениям, а также, что истец за защитой своих прав вынужден обращаться в судебные инстанции, в связи с чем в этот период он не всегда мог распоряжаться личным временем по своему усмотрению, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается Постановлением Администрации Тамбовской области от 30 ноября 2004 года №961 «Об установлении численности милиции общественной безопасности управления внутренних дел Тамбовской области» « Государственная инспекция безопасности дорожного движения (ДПС, регистрационно-экзаменационные подразделения) финансируются за счёт средств областного бюджета». Таким образом, доводы представителя с Администрации Тамбовской области опровергаются вышеприведенными фактами, в опровержение которых иных доказательств не представлено.

Так как финансирование органов ГИБДД по Тамбовской области производилось за счёт бюджета Тамбовской области, следовательно, суммы в возмещение вреда в пользу истца на основании ст. 1069 ГК РФ следует взыскать за счёт казны субъекта РФ- ФИНУ Тамбовской области, против чего истец не возражает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГРК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования Григорьева А.К. частично.

Взыскать в пользу Григорьева А.К. с субъекта Российской Федерации – Тамбовской области в лице ФИНУ Тамбовской области за счёт Казны Тамбовской области в возмещение материального вреда сумму 18 720 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды в сумме 2445 рублей 45 коп. и компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей Гргорьеву А.К. отказать.

В удовлетворении и исковых требований к УМВД по Тамбовской области, УФК по Тамбовской области Григорьеву А.К. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья С.П.Шелуханова

Мотивированное решение составлено 08 сентября 2011 года.

Судья С.П.Шелуханова