Решение по делу № 2-190/2016 ~ М-38/2016 от 15.01.2016

РЕШЕНИЕ дело №

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. г. Полесск

Полесский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Переверзина Н.В.,

при секретаре Сердюк А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Интене М.Н. к администрации МО «<данные изъяты>», Карпушиной В.В. о сохранении в реконструированном (перепланированном) состоянии жилого дома <адрес>, определении долей сособственников как: Интене М.Н. – <данные изъяты> доли в праве, Карпушиной В.В. как <данные изъяты> доли в праве, признании права собственности на <данные изъяты> доли в праве на реконструированный (перепланированный) дом; иску Карпушиной В.В. к администрации МО «<данные изъяты>», Интене М.Н. о сохранении в реконструированном (перепланированном) состоянии жилого дома <адрес>, определении долей сособственников как: Карпушиной В.В. - <данные изъяты> доли в праве, Интене М.Н. – <данные изъяты> доли в праве, признании права собственности на <данные изъяты> доли в праве на реконструированный (перепланированный) дом,

УСТАНОВИЛ:

Интене М.Н. обратилась в суд с иском о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии <данные изъяты> доли жилого дома по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований указала, что ей принадлежит на праве собственности <данные изъяты> доли в праве на жилой дом <адрес>. В целях улучшения эксплуатационных качеств жилья в принадлежащей ей половине дома она произвела ремонт, в ходе которого были осуществлены переустройство и перепланировка жилого помещения, однако, когда обратилась в администрацию МО «<данные изъяты>» о согласовании произведённых работ, то получила отказ; ей было рекомендовано обратиться в Полесский районный суд с исковым заявлением. Учитывая, что согласно техническому заключению произведённые работы выполнены технически грамотно и с соблюдением всех строительных норм и правил, не нарушают ничьих прав и интересов, не создают угрозу жизни и здоровья проживающих в доме граждан, в том числе проживающей во второй половине дома Карпушиной В.В., истец просит суд о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.

В дальнейшем Интене М.Н. уточнила и увеличила заявленные требования: просила сохранить в реконструированном, перепланированном состоянии жилой дом 27 <адрес>, определить доли сособственников жилья как <данные изъяты> и <данные изъяты>, признать за ней право собственности на <данные изъяты> доли реконструированного, перепланированного дома.

Карпушина В.В. также обратилась в суд с исковым заявлением о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии <данные изъяты> доли жилого дома по адресу: <адрес>, которое было принято к производству суда; возбуждено соответствующее гражданское дело.

В обоснование своих требований указала, что ей принадлежит на праве собственности <данные изъяты> доли в праве на жилой дом <адрес>. В целях улучшения эксплуатационных качеств жилья в принадлежащей ей половине дома она произвела ремонт, в ходе которого были осуществлены переустройство и перепланировка жилого помещения; когда обратилась в администрацию МО «<данные изъяты>» о согласовании произведённых работ, то получила отказ и рекомендацию обратиться в Полесский районный суд с исковым заявлением. Учитывая, что согласно техническому заключению произведённые работы выполнены технически грамотно и с соблюдением всех строительных норм, не нарушают ничьих прав и интересов, не создают угрозу жизни и здоровья проживающих в доме граждан, в том числе проживающей во второй половине дома Интене М.Н., просит суд сохранить жилое помещение в переустроенном и перепланированном состоянии.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по исковому заявлению Карпушиной В.В. и по исковому заявлению Интене М.Н. с учетом мнения сторон, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела были объединены в одно производство.

В процессе рассмотрения дела ответчик-истец Карпушина В.В. уточнила и увеличила заявленные требования: просила сохранить в реконструированном, перепланированном состоянии жилой дом <адрес>, определить доли сособственников как <данные изъяты> и <данные изъяты>, признать за ней право собственности на <данные изъяты> доли реконструированного, перепланированного дома.

В судебном заседании истец-ответчик Интене М.Н. свой иск поддержала в полном объеме, с иском Карпушиной В.В. согласилась; просила сохранить жилой дом в реконструированном (перепланированном) состоянии и определить её долю в праве собственности на дом как – <данные изъяты>, признать право собственности на указанную долю реконструированного (перепланированного) дома. Пояснила, что работы по реконструкции перепланировке дома выполнены качественно, не нарушают прав и интересов кого-либо; на этом основании просила узаконить данные изменения.

Ответчик-истец Карпушина В.В. свой иск также поддержала в полном объеме, с иском Интене М.Н. согласилась, просила сохранить жилой дом в реконструированном (перепланированном) состоянии, определить её долю в праве собственности на дом как <данные изъяты>, признать право собственности на указанную долю дома.

Ответчик – администрация МО «<данные изъяты>», извещенная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направила, просила рассмотреть дело в их отсутствие; в представленном суду ходатайстве пояснила, что против удовлетворения исковых требований по делу не возражает, оставляет принятие решение по делу на усмотрение суда.

Третье лицо - администрация МО «<данные изъяты>», извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направив в адрес суда ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствии представителя, пояснив, что против удовлетворения исковых требований по делу не возражает, оставляет рассмотрение дела на усмотрение суда в случае, если выполненные работы не нарушают права, законные интересы, не создают угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

Третьи лица – ФИО5, также представляющий интересы несовершеннолетней ФИО6, ФИО7, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений на иски не предоставили.

Заслушав стороны по делу, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые заявления Интене М.Н. и Карпушиной В.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из договора передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, Интене М.Н. приобрела в собственность <данные изъяты> доли жилого дома <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, расположенного на земельном участке мерою <данные изъяты> кв.м, правовое положение которого не определено; органами БТИ указанная доля, вопреки договору, была зарегистрирована за собственником как квартира <адрес>.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. №, выданном на основании договора № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., Интене М.Н. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля земельного участка под жилым домом и обслуживающей территорией, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. №, выданному на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом <данные изъяты> НО <адрес> ответчику-истцу Карпушиной В.В. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Также согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.№, выданному на основании договора № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., Карпушиной В.В. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля земельного участка под жилым домом и обслуживающей территорией, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Из выкопировки из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся в техническом отчёте №, видно, что общая площадь дома, состоящая из четырёх жилых комнат, составляла <данные изъяты> кв.м, жилая – <данные изъяты> кв.м; то есть общая площадь жилого дома изменилась с момента передачи жилья в собственность Интене М.Н. в <данные изъяты> году и Карпушиной В.В. в <данные изъяты>.

Согласно данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь всех частей здания (одноэтажного жилого дома) составляет <данные изъяты> кв.м, жилая площадь – <данные изъяты> кв.м, количество жилых комнат в доме – <данные изъяты>, общая площадь с холодными помещениями – <данные изъяты> кв.м; при этом доля дома, занимаемая истцом-ответчиком Интене М.Н., состоит из следующих помещений: коридора <данные изъяты> кв.м, двух жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, кухни площадью <данные изъяты> кв.м, санузла площадью <данные изъяты> кв.м и подсобного помещения площадью <данные изъяты> кв.м; другая доля дома, которую занимает ответчик-истец Карпушина В.В., состоит из: веранды площадью <данные изъяты> кв.м, коридора площадью <данные изъяты> кв.м, двух жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м, кухни площадью <данные изъяты> кв.м и подсобного помещения площадью <данные изъяты> кв.м.

Из указанного технического паспорта следует, что в жилье обнаружены перепланировка и переоборудование, разрешение на которые не предъявлено.

Из проведенного специалистом <данные изъяты> филиала ФГУП «<данные изъяты>» обследования данного жилого дома следует, что в ходе реконструкции (перепланировки) выполнена пристройка новых помещений с боковых сторон фасада; в части дома, занимаемой Карпушиной В.В., произведены следующие работы по реконструкции: со стороны бокового фасада произведен демонтаж наружных стен бывшего помещения <данные изъяты>; со стороны бокового и дворового фасада выполнен монтаж наружных стен с проемами для установки дверного и оконных блоков новых помещений <данные изъяты>; со стороны главного фасада произведен монтаж фрагмента наружной стены длиной <данные изъяты> м нового помещения <данные изъяты>. В ходе перепланировки: выполнена закладка существующего дверного проёма в наружной стене бывшего помещения <данные изъяты>; произведен монтаж перегородок с дверными проёмами, разделяющих новые помещения <данные изъяты>.

В ходе реконструкции половины дома, принадлежащей истцу-ответчику Интене М.Н.: со стороны бокового фасада выполнен монтаж наружных стен нового помещения <данные изъяты> В ходе перепланировки: произведен монтаж перегородки с дверным проемом, разделяющей новые помещения <данные изъяты>; выполнена закладка двух существующих оконных проемов в перегородке, разделяющей новые помещения <данные изъяты>; в перегородке, разделяющей новые помещения <данные изъяты>, произведен демонтаж подоконной части существующего оконного поема с устройством на этом месте дверного проема; в перегородке, разделяющей новые помещения <данные изъяты>, выполнено расширение дверного проема до ширины <данные изъяты>.

По результатам обследования установлено, что планировка дома выполнена в соответствии с требованиями СниП 2.08.01-89 «Жилые здания». Естественное освещение в обследуемых помещениях дома в пределах норм. Параметры микроклимата соответствуют нормативным. Вентиляция в санузле проточно-вытяжная, функционирует нормально. Оконные блоки в доме установлены из металлопластика, дверные блоки индивидуального изготовления. Основные несущие конструкции здания находятся в работоспособном и исправном техническом состоянии. Выполненная реконструкция (перепланировка, переустройство) дома <адрес> не нанесла ущерба основным конструкциям и не нарушила конструктивной жёсткости здания; работы по реконструкции (перепланировке) дома выполнены технически грамотно, с хорошим качеством, с соблюдением строительных норм, без нарушения технических условий на производство работ. В объёме выполненных работ не нарушены требования санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм, регламентированных СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания»; работы выполнены технически грамотно с соблюдением требований СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве», Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (ст.8. Требования пожарной безопасности) и с соблюдением санитарных норм. Выполненная реконструкция (перепланировка, переустройство) не нарушает права и законные интересы проживающих в доме граждан и не создаёт угрозу их жизни и здоровью; градостроительные параметры по планировке и застройке территорий выдержаны; условия эксплуатации строений и сооружений на участках смежных землепользователей не нарушены. Обследуемое здание №, литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м и общей площадью с холодными помещениями <данные изъяты> кв.м для эксплуатации, по назначению дом жилой – пригодно.

Выполненная в жилье реконструкция, переустройство и перепланировка соответствует требованиям пожарной безопасности, что подтверждается результатами проведённого обследования межрайонного отдела надзорной деятельности <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответствие жилых помещений, расположенных в обеих долях указанного реконструированного (перепланированного, переустроенного) дома требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» подтверждается также актом обследования специалиста Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России 27 сентября 2003г. №170, установлено, что собственники жилищного фонда или их уполномоченные должны своевременно вносить изменения в исполнительную документацию по планировке помещений, конструктивным элементам и инженерному оборудованию, возникающие в результате ремонтов, реконструкции, модернизации, перепланировки и повышения благоустройства с корректировкой технического паспорта на дома, строения и земельный участок, что и было сделано истицами: после проведенной реконструкции жилья был изготовлен технический паспорт, в котором отражены соответствующие изменения.

Согласно ч.2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно положениям ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствие п.14 ч. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

    Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов регулируются законодательством о градостроительной деятельности.

Жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой, что подтверждается разъяснением, данным в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В процессе рассмотрения дела установлено, что в доле дома, занимаемой истцом-ответчиком Интене М.Н., произведены самовольная реконструкция и перепланировка; в доле дома, занимаемой ответчиком-истцом Карпушиной В.В., также произведены реконструкция и перепланировка, также являющиеся самовольными, так как каких-либо разрешающих документов суду представлено не было.

В силу ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При проведении государственной регистрации права на реконструированный объект недвижимости, право на который было зарегистрировано в ЕГРП до проведения реконструкции, раздел ЕГРП, открытый на ранее существовавший объект недвижимости, закрывается и право собственности прекращается. На реконструированный объект недвижимости открывается новый раздел ЕГРП и регистрируется новое право собственности.

Как следует из договора передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, Интене М.Н. приобрела в собственность <данные изъяты> доли жилого дома <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, расположенного на земельном участке мерою <данные изъяты> кв.м, правовое положение которого не определено; указанная доля дома органом БТИ была учтена как квартира <адрес>; Карпушиной В.В. согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <данные изъяты> НО <адрес> на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным на основании договора № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Интене М.Н. и Карпушиной В.В. на праве собственности принадлежит по <данные изъяты> доли земельного участка под жилым домом и обслуживающей территорией, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Из ситуационного плана жилого дома, содержащегося в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, показаний сторон следует, что пристройка новых помещений к дому осуществлена на земельном участке придомовой территории, на котором расположено домовладение, без выхода за его границы.

Кроме того, истец-ответчик Интене М.Н., ответчик-истец Карпушина В.В., проживающие в реконструированном (перепланированном) доме не возражали против удовлетворения исковых заявлений друг друга, пояснив, что работы производились как одним, так и другим сособственниками дома по согласованию друг с другом, что соответствует положениям ч.1 ст. 246 ГК РФ.

Ответчик - администрация МО «<данные изъяты>» и третье лицо - администрация МО «<данные изъяты>» не возражали против заявленных исков, оставив разрешение спора на усмотрение суда.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что при проведении работ по реконструкции (перепланировке) жилого дома нарушений строительных норм и требований пожарной безопасности не допущено. Работы по реконструкции (перепланировке) жилья соответствуют действующим санитарно – эпидемиологическим требованиям к жилым зданиям и помещениям, указанная реконструкция не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает их права и законные интересы. Увеличение площади дома произошло за счёт пристройки к нему дополнительных помещений, с боковых сторон фасада дома; пристроенные помещения находятся на земельных участках придомовой территории, принадлежащей в равных долях сособственникам, права смежных пользователей не нарушены.

Исходя из изложенного, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Интене М.Н., Карпушиной В.В. удовлетворить.

Сохранить жилой дом <адрес> в реконструированном (перепланированном) состоянии, выразившемся в следующем: в ходе реконструкции части жилого дома №, занимаемой Карпушиной В.В., произведены следующие работы: со стороны бокового фасада произведен демонтаж наружных стен бывшего помещения <данные изъяты>; со стороны бокового и дворового фасада выполнен монтаж наружных стен с проемами для установки дверного и оконных блоков новых помещений <данные изъяты>; со стороны главного фасада произведен монтаж фрагмента наружной стены длиной <данные изъяты> м нового помещения <данные изъяты>. В ходе перепланировки: выполнена закладка существующего дверного проёма в наружной стене бывшего помещения <данные изъяты>; произведен монтаж перегородок с дверными проёмами, разделяющих новые помещения <данные изъяты>.

В ходе реконструкции части <адрес>, принадлежащей Интене М.Н.: со стороны бокового фасада выполнен монтаж наружных стен нового помещения <данные изъяты>. В ходе перепланировки: произведен монтаж перегородки с дверным проемом, разделяющей новые помещения <данные изъяты>; выполнена закладка двух существующих оконных проемов в перегородке, разделяющей новые помещения <данные изъяты>; в перегородке, разделяющей новые помещения <данные изъяты>, произведен демонтаж подоконной части существующего оконного поема с устройством на этом месте дверного проема; в перегородке, разделяющей новые помещения <данные изъяты>, выполнено расширение дверного проема до ширины <данные изъяты>.

Считать жилой дом <адрес> площадью всех частей здания <данные изъяты>, общей площадью с холодными помещениями <данные изъяты>, в том числе жилой <данные изъяты>; в составе следующих помещений: доля №: веранды площадью <данные изъяты> кв.м, коридора площадью <данные изъяты> кв.м, двух жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, кухни площадью <данные изъяты> кв.м и подсобного помещения площадью <данные изъяты> кв.м; доля №: коридора <данные изъяты> кв.м, двух жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, кухни площадью <данные изъяты> кв.м, санузла площадью <данные изъяты> кв.м и подсобного помещения площадью <данные изъяты> кв.м.

Определить доли в праве собственности на жилой дом <адрес> площадью всех частей здания <данные изъяты> кв.м, общей площадью с холодными помещениями <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м за Интене М.Н. – как <данные изъяты>, за Карпушиной В.В. как - <данные изъяты>.

Признать за Интене М.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р. право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на реконструированный (перепланированный) объект права – жилой дом <данные изъяты> площадью всех частей здания <данные изъяты> кв.м, общей площадью с холодными помещениями <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданным <данные изъяты> отделением <данные изъяты> филиала ФГУП «<данные изъяты>».

Признать за Карпушиной В.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на реконструированный (перепланированный) объект права – жилой дом <адрес> площадью всех частей здания <данные изъяты> кв.м, общей площадью с холодными помещениями <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданным <данные изъяты> отделением <данные изъяты> филиала ФГУП «<данные изъяты>».

Решение суда является основанием при проведении государственной регистрации права на реконструированный (перепланированный) объект недвижимости, право на который было зарегистрировано в ЕГРП до проведения реконструкции (перепланировки), для закрытия раздела ЕГРП, открытого на ранее существовавший объект недвижимости и прекращения права собственности на него; открытию нового раздела ЕГРП на реконструированный (перепланированный) объект недвижимости и регистрации нового права собственности.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.В. Переверзин