Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2923/2018 ~ М-2167/2018 от 13.04.2018

Гражданское дело № 2-2923/2018

УИД 66RS0003-01-2018-002146-32

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю. В., при секретаре судебного заседания Шабуровой Д. П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Лазаревой Валерии Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория» о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

Лазарева В. Ю. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что является собственником жилого помещения – квартиры *** в многоквартирном доме по адресу: ***. Истцу стало известно, что были приняты в нарушение требований жилищного законодательства незаконные решения, оформленные протоколом *** от 30.12.2017 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме *** по ул. ***. В соответствии с указанным протоколом собственниками было принято решение о создании специального фонда многоквартирного дома по установке индивидуальных приборов учета тепла (далее по тексту – ИПУ) в каждом помещении в многоквартирном доме и их включении в состав общего имущества собственников. В соответствии с вышеуказанным решением был утвержден взнос в специальный фонд для покупки и установки ИПУ тепла в помещении в размере 15000 руб. с каждого помещения. В квитанции на оплату коммунальных услуг за январь 2018 года собственникам жилых помещений был начислен разовый сбор в размере 15000 руб. для приобретения ИПУ тепла. Истец в общем собрании собственников помещений от *** не участвовала, с принятыми решениями не согласна. В соответствии с нормами жилищного права установка ИПУ тепла в помещении является правом собственника жилого помещения, а не обязанностью. Общее собрание собственников помещений своим решением не может обязать истца установить ИПУ и передать их в состав общего имущества многоквартирного дома.

На основании изложенного, истец просит признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: ***, о создании специального фонда многоквартирного дома по установке ИПУ тепла в каждом помещении в многоквартирном доме и их включении в состав общего имущества собственников незаконным.

Определением суда от 06.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

В судебное заседание истец не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя. Представитель истца Мельников Р. В., действующий на основании доверенностей от 05.03.2018, в судебном заседании доводы и требования иска поддержал по предмету и основаниям.

В письменном отзыве и в судебном заседании представить ответчика Степаненко А. В., действующая на основании доверенности от 09.01.2018, возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что за 10 дней до даты начала проведения собрания, уведомление о проведении собрания было размещено в почтовые ящики собственников, что соответствует решению общего собрания собственников, оформленного протоколом общего собрания собственников от 24.10.2011, и подтверждается актом о размещении сообщения от 04.10.2017. Таким образом, истец была уведомлена о проведении собрания и имела возможность принять участие в собрании. При этом, количество голосов, которыми обладает истец при участии в общем собрании составляет 0,19% от общего числа голосов собственников в доме. Учитывая кворум собрания, решение истца не могло повлиять на результаты голосования общего собрания собственников. Необходимость создания специального фонда в целях обеспечения установки счетчиков тепла во всем многоквартирном доме обусловлена требованиями ч. 9 ст. 11 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Включение счетчиков тепла в состав общего имущества не влечет отчуждения права собственности истца на счетчик, а просто возлагает ответственность на ООО «УЖК «Территория» по обслуживанию и содержанию данных ИПУ тепла. Использование ИПУ потребления коммунальных услуг признано наиболее эффективным и экономически выгодным для собственников помещений, поскольку позволяет собственникам регулировать количество потребленной тепловой энергии и оплачивать только фактически потребленное количество тепловой энергии. В свою очередь, если не все помещения в доме оборудованы приборами учета тепла, то оплата тепловой энергии будет осуществляться исходя из площади помещения. Следовательно, чтобы все собственники в многоквартирном доме могли использовать показания индивидуальных счетчиков тепла для расчета оплаты услуги по отоплению, необходимо, чтобы указанные счетчики были установлены в каждом жилом и нежилом помещении в многоквартирном доме. При этом, в целях соблюдения прав собственников, осуществление взноса в специальный фонд может осуществляться несколькими способами: оплата в размере 15000 руб. либо самостоятельная (своими силами и за свой счет) установка индивидуального счетчика тепла. Кроме того, просила суд обратить внимание на то обстоятельство, что выводы, изложенные в акте проверки Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 08.05.2018 не соответствуют документам, сформированным в период проведения собрания и подведения итогов собрания. Даже, если исключить из подсчета квартиры и офисы, указанные в акте проверки от 08.05.2018, то кворум составит 73,36% что больше 50%.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебное заседание не явился. О дате, мете и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также Отзыв на исковое заявление, в котором указал следующее. Департаментом проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения лицензионных требований, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110) в части соблюдения требований к определению цены договора управления многоквартирным домом, проверка ставки платы за содержание жилья, расположенного по адресу: ***, в части включения в платежный документ разового дополнительного взноса в специальный фонд для покупки и установки ИПУ тепла в помещении в сумме 15000 руб. с каждого помещения. По результатам проверки составлен Акт от 08.05.2018 ***, согласно которому решение общего собрания собственников по вопросу *** «о создании специального фонда МКД *** по установке ИПУ тепла в каждом помещении жилого дома и их включении в состав общего имущества МКД *** по *** в ***, об утверждении размера взноса собственника помещения в специальный фонд для покупки и установки ИПУ тепла» протокола от 30.12.2017 *** вне зависимости от наличия либо отсутствия кворума является ничтожным, поскольку принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, противоречит основам правопорядка.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав лиц, явившихся в суд, исследовав материалы дела, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из материалов дела судом установлено, что истец является собственником жилого помещения – квартиры *** в многоквартирном доме по адресу: ***.

Истец оспаривает решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома *** по ул. *** в г. ***, оформленное протоколом *** от 30.12.2017.

С настоящим иском в суд истец обратилась 13.04.2018, следовательно, срок на оспаривание истцом не пропущен.

Как следует из материалов дела, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, оформленном протоколом *** от 30.12.2017, проведенном по инициативе ООО «УЖК «Территория», были приняты, в том числе решения по п. 6.1 повестки собрания – создать специальный фонд многоквартирного дома по установке индивидуальных приборов учета тепла в каждом помещении жилого дома и их включении в состав общего имущества многоквартирного дома; утвердить размер взноса собственника помещения в специальный фонд для покупки и установки ИПУ тепла в помещении в сумме 15000 руб. с каждого помещения (примечание: в случае, если собственник помещения установил ранее в своем помещении ИПУ тепла, он освобождается от внесения денежного взноса в специальный фонд - его взносом в специальный фонд будет являться установленный ИПУ тепла); выбрать ООО «УЖК «Территория» лицом, уполномоченным от имени всех собственников помещений на начисление и прием платежей в специальный фонд, подписывать договоры на покупку и установку ИПУ тепла в помещении, а также на участие в приемке оказанных услуг и выполненных работ, в том числе на подписание соответствующих актов; по пункту 6.2 повестки собрания – включить ИПУ тепла в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, порядок обжалования решения собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, установлен главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу частей 3,4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст. 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Оспоримое решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Из буквального толкования нормы, установленной в п. 5 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома лишено права принимать к своему рассмотрению вопросы, прямо не отнесенные к его компетенции.

Согласно п. 6 Приложения N 8 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 установка приборов учета расхода тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, расхода холодной и горячей воды на здание, а также установка квартирных счетчиков горячей и холодной воды (при замене сетей) отнесены к перечню работ, производимых при капитальном ремонте.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

Таким образом, решение о создании специального фонда многоквартирного дома по установке индивидуальных приборов учета тепла в каждом помещении в многоквартирном доме и их включении в состав общего имущества собственников не относится к компетенции общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Кроме того, по смыслу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Индивидуальные приборы учета тепла предназначены для обслуживания и эксплуатации одного помещения (квартиры). Следовательно, такие приборы учета не могут быть включены в состав общего имущества дома, бремя расходов на содержание которого несут собственники помещений в многоквартирном доме в соответствии с долей в праве общей собственности (части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ).

В силу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

С учетом изложенного, положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, о создании специального фонда многоквартирного дома по установке индивидуальных приборов учета тепла в каждом помещении в многоквартирном доме и их включении в состав общего имущества собственников, оформленное протоколом *** от 30.12.2017, является незаконным, так как принято по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, как следует из акта проверки надзорного органа – Департамента государственного жилищного и строительного надзора - Департамент, оценивая в совокупности документы, пришел к выводу, что решение общего собрания собственников по вопросу *** «о создании специального фонда МКД по установке ИПУ тепла в каждом помещении жилого дома и их включении в состав общего имущества МКД *** по *** в ***, об утверждении размера взноса собственника помещения в специальный фонд для покупки и установки ИПУ тепла» протокола от 30.12.2017 *** отвечает признакам ничтожности, в связи с тем, что принято в отсутствие необходимого кворума, при отсутствии компетенции общего собрания собственников помещений на принятие таких решений и противоречит основам правопорядка или нравственности.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд        

решил:

иск Лазаревой Валерии Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория» о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворить.

Признать незаконным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, о создании специального фонда многоквартирного дома по установке индивидуальных приборов учета тепла в каждом помещении в многоквартирном доме и их включении в состав общего имущества собственников, оформленное протоколом *** от 30.12.2017.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю. В. Глушкова