Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2859/2012 от 23.10.2012

Дело № 2-2859/2012

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2012 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания Чеколдаевой О.А.,

представителя истца – ООО «Золотое сечение» - конкурсного управляющего Тюпина В.А.,

ответчика Низовцева В.В.,

ответчика Шарахова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Золотое сечение» к Шарахову В.В. и Низовцеву В.В. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий его недействительности,

                 установил:

конкурсный управляющий ООО «Золотое сечение» Тюпин В.А. обратился в суд с иском к Шарахову В.В. и Низовцеву В.В. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий его недействительности, изъятии имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указал, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11 ноября 2009 года ООО «Золотое сечение» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Тюпин В.А.

Между ООО «Золотое сечение» (клиент) и Низовцевым В.В. (хранитель) заключен договор ответственного хранения оборудования № 05 от 18 мая 2011 года. В соответствии с пунктом 3.2.2. договора хранитель обязан исключить возможность передачи передаваемого на хранение оборудования иным лицам без разрешения клиента.

Доверенность на реализацию, передачу и иные действия с хранимым оборудованием Низовцев В.В. не получал.

Однако 24 мая 2011 года Низовцев В.В. заключил договор купли-продажи оборудования (согласно перечню) с Шараховым В.В. и передал по акту приема-передачи следующее оборудование: бревнотаска - 1 шт.; оцелиндровка (термит) - 1 шт.; трансформатор рУ - 04 кв - 1 шт.; станок Чашечный - 2 шт.; станок Заточной ЗЕ642Е- 2шт.; кран улица (козловой) -1 шт.

Согласно статье 129 ФЗ о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий осуществляет свои полномочия, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим ФЗ.

Узнав о заключенном договоре, конкурсный управляющий затребовал имущество у Низовцева В.В., тот в свою очередь направил уведомление Шарахову В.В. с просьбой вернуть полученное по договору имущество ввиду его недействительности.

Ответа не последовало.

На сегодняшний день договор купли-продажи Шараховым В.В. не оплачен. Имущество, полученное по договору, не возвращено.

Низовцев В.В., подписывая договор купли-продажи, не имел полномочий на его заключение, покупатель Шарахов В.В. был уведомлен об их отсутствии.

Таким образом, согласно статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены»

При заключении договора купли-продажи оборудования от 24 мая 2011 года были нарушены требования статьи 209 ГК РФ, то есть он не соответствует требованиям закона и является недействительным в силу статьи 168 ГК РФ.

По данным основаниям просил суд признать недействительным договор купли-продажи от 24 мая 2011 года, заключенный между Низовцевым В.В. и Шараховым В.В., применить последствия его недействительности, изъять имущество из чужого незаконного владения.

16 июля 2012 года от истца поступило заявление об изменении предмета и оснований иска, в котором он просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи от 24 мая 2011 года, возвратить поклажедателю - конкурсному управляющему ООО «Золотое сечение» - следующее оборудование (согласно перечню): бревнотаска - 1 шт.; оцелиндровка (термит) - 1 шт.; трансформатор рУ - 04 кв - 1 шт.; станок Чашечный - 2 шт.; станок Заточной ЗЕ642Е- 2шт.; кран улица (козловой) -1 шт.

В обоснование данного заявления истцом указано, что договор от 24 мая 2011 года не соответствует требованию закона – статье 900 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой хранитель обязан возвратить поклажедателю ту самую вещь, которая была передана на хранение. Договор является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ, все полученное по сделке стороны обязаны возвратить друг другу. Основания для применения к спорным правоотношениям положений статьи 174 ГК РФ отсутствуют в связи с тем, что ИП Низовцев В.В. действовал с превышением полномочий, установленных законом (статьей 900 ГК РФ) и пунктом 3.2.2. договора хранения оборудования № 05 от 18 мая 2011 года. Статья 174 ГК РФ не применяется, следует руководствоваться статьей 168 ГК РФ. Наличие у названного лица полномочий в порядке представительства не усматривается и не установлено.

29 ноября 2012 года от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором он просит обязать Шарахова В.В. возвратить оборудование на хранение Низовцеву В.В. (согласно перечню): бревнотаска БА-3М инв. № 060 - 1 шт.; оцилиндровка «Термит 280У» инв. № 022 - 1 шт.; трансформатор инв. № 177 (место для установки РУ - 04 кв № 04001) - 1 шт.; станок Чашечный инв. № 116, инв. № 500 - 2 шт.; станок Заточной ЗЕ642Е инв. № 445, ТНПА 7 6335-96 инв. № 082; кран-балка инв. 173 (кран козловой) -1 шт.

В судебном заседании представитель истца – ООО «Золотое сечение» - конкурсный управляющий Тюпин В.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в дополнении к исковому заявлению, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что оборудование, указанное в договоре купли-продажи от 24 мая 2011 года, ответчиком не возвращено.

В судебном заседании ответчик Низовцев В.В. исковые требования признал, пояснив, что действительно при заключении договора купли-продажи оборудования 24 мая 2011 года он не имел полномочий на подписание указанного договора, о чём поставил в известность ответчика Шарахова В.В. Однако Шарахов В.В. заставил его подписать этот договор.

В судебном заседании ответчик Шарахов В.В. исковые требования не признал, пояснив, что права и законные интересы истца в данном случае не нарушены, поскольку все имущество возвращено истцу в полном объеме, что подтверждается определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23 апреля 2012 года по делу № А43-23346/2011.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, находит исковые требования ООО «Золотое сечение» не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 18 мая 2011 года между ООО «Золотое сечение» (клиент) и Низовцевым В.В. (хранитель) заключен договор ответственного хранения оборудования № 05. В соответствии с пунктом 3.2.2. договора хранитель обязан исключить возможность передачи передаваемого на хранение оборудования иным лицам без разрешения клиента.

24 мая 2011 года между Низовцевым В.В. (продавец) и Шараховым В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи следующего оборудования: бревнотаска - 1 шт.; оцелиндровка (термит) - 1 шт.; трансформатор рУ - 04 кв - 1 шт.; станок Чашечный - 2 шт.; станок Заточной ЗЕ642Е- 2 шт.; кран улица (козловой) -1 шт. (л.д. 7).

Указанное оборудование в тот же день передано покупателю (л.д. 8).

Со всеми условиями договора стороны ознакомлены в момент его заключения и подписания.

02 августа 2011 года Низовцевым В.В. было вручено уведомление Шарахову В.В. о том, что на подписание заключенного между ними 24 мая 2011 года договора купли-продажи оборудования у него не имелось полномочий. Предложено расторгнуть вышеуказанный договор купли-продажи и не использовать оборудование (л.д. 15).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиками не опровергнуты и сомнений в достоверности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку Низовцев В.В. не был уполномочен на совершение каких-либо сделок с переданным ему на хранение ООО «Золотое сечение» оборудованием, право распоряжением оборудованием принадлежит только его собственнику ООО «Золотое сечение», суд считает, что у Шарахова В.В. прав и обязанностей из договора купли-продажи от 24 мая 2011 года не возникло, в связи с этим указанный договор купли-продажи от 24 мая 2011 года является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из пункта 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, P.M. Скляновой и В.М. Ширяева» следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело право отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Между тем в судебном заседании установлено, что Шарахову В.В. было известно, что Низовцев В.В. не имел надлежащим образом оформленных полномочий на подписание договора купли-продажи оборудования от 24 мая 2011 года, что также подтверждается уведомлением, полученным Шараховым В.В. 02 августа 2011 года (л.д. 15), также Шарахову В.В. было известно о том, что приобретаемое им оборудование принадлежит ООО «Золотое сечение», что следует из его же пояснений в судебном заседании, из чего следует, что Шарахов В.В. не является добросовестным приобретателем.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению требование общества с ограниченной ответственностью «Золотое сечение» к Шарахову В.В. и Низовцеву В.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 24 мая 2011 года и считает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать Шарахова В.В. возвратить на хранение Низовцеву В.В. оборудование (согласно перечню): бревнотаска БА-3М инв. № 060 - 1 шт.; оцилиндровка «Термит 280У» инв. № 022 - 1 шт.; трансформатор инв. № 177 (место для установки РУ - 04 кв № 04001) - 1 шт.; станок Чашечный инв. № 116, инв. № 500 - 2 шт.; станок Заточной ЗЕ642Е инв. № 445, ТНПА 7 6335-96 инв. № 082; кран-балка инв. 173 (кран козловой) - 1 шт.

Довод ответчика Шарахова В.В. о том, что права и законные интересы истца в данном случае не нарушены, поскольку всё имущество возвращено истцу в полном объеме, что подтверждается определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23 апреля 2012 года по делу № А43-23346/2011, судом отклоняется, поскольку из определения Арбитражного суда Нижегородской области от 19 декабря 2011 года по делу № А43-23346/2011 следует, что ООО «Золотое сечение» заявлены требования к ИП Низовцеву В.В., Шарахову В.В. о расторжении договора хранения от 18 мая 2011 года, о взыскании суммы в размере 10 372 000 рублей и признании договора купли-продажи от 24 мая 2011 года недействительным, которые им частично изменены, заменено требование о признании недействительным договора купли-продажи от 24 мая 2011 года, заключенного между Низовцевым В.В. и Шараховым В.В., и применении последствий недействительности сделки на требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения и производство по делу в части требования к Шарахову В.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 24 мая 2011 года, заключенного между Низовцевым В.В. и Шараховым В.В., и применении последствий недействительности сделки прекращено в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде). Из чего следует, что ООО «Золотое сечение» от требований к Шарахову В.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 24 мая 2011 года, заключенного между Низовцевым В.В. и Шараховым В.В., и применении последствий недействительности сделки не отказывалось, определением же Арбитражного суда Нижегородской области от 23 апреля 2012 года прекращено производство по делу по иску ООО «Золотое сечение» к ИП Низовцеву В.В. о расторжении договора ответственного хранения от 18 мая 2011 года, о взыскании суммы в размере 10 372 000 рублей. Кроме того, в судебном заседании истец опровергает факт получения от ответчика истребуемого имущества.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При данных обстоятельствах исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Золотое сечение» к Шарахову В.В. и Низовцеву В.В. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий его недействительности подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом требований статьи 88 ГПК Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Шарахова В.В. в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Золотое сечение» к Шарахову В.В. и Низовцеву В.В. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий его недействительности удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи оборудования от 24 мая 2011 года, заключенный между Низовцевым В.В. и Шараховым В.В., применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи от 24 мая 2011 года.

Обязать Шарахова В.В. возвратить на хранение Низовцеву В.В. оборудование (согласно перечню): бревнотаска БА-3М инв. № 060 - 1 шт.; оцилиндровка «Термит 280У» инв. № 022 - 1 шт.; трансформатор инв. № 177 (место для установки РУ - 04 кв № 04001) - 1 шт.; станок Чашечный инв. № 116, инв. № 500 - 2 шт.; станок Заточной ЗЕ642Е инв. № 445, ТНПА 7 6335-96 инв. № 082; кран-балка инв. 173 (кран козловой) - 1 шт.

Взыскать с Шарахова В.В. в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 4000 (четырёх тысяч) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий      З.В. Крысина