Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-895/2016 ~ М-622/2016 от 17.03.2016

Дело № 2-895/2016

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск – Уральский 16 мая 2016 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

с участием представителя истца Калинина А.В.,

представителя ответчика Ситниковой С.М.,

при секретаре Кузьмине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфенова Д.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Парфенов Д.В. (далее –истец) обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах» -л.д.85) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее-ДТП), взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя (л.д.4-6).

В обоснование иска истец указал, что * года в 06 час. 30 мин. по адресу: Свердловская область, а/д Екатеринбург-Шадринск-Курган произошло ДТП с участием двух автомобилей «ГАЗ 2747» государственный регистрационный знак *, принадлежащего А. под управлением водителя Жуйкова А.М. и «Nissan Note» государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу, под его управлением. В результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Жуйкова А.М. Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», ответственность виновника - в АО «СГ УралСиб». Истец обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», предоставив все необходимые документы. Ответчик выплатил истцу 100 300 руб. Согласно экспертному заключению ИП Б. от * года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 228 646 руб. 00 коп., рыночная стоимость поврежденного автомобиля – 299 000 руб., стоимость годных остатков- 89 620 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составляет 15 000 руб. Таким образом, сумма материального ущерба составляет 224 380 руб. (299000 руб. – 89 620 руб. + 15 000 руб.). Разница между оцененной и выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» суммой и суммой, рассчитанной на основании независимых экспертиз, составляет 124 080 руб. (224 380 руб. -100 300 руб.). По поводу полного возмещения понесенного ущерба, истец обратился в страховую компанию, приложив указанный отчет, квитанцию на услуги оценщика. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Истец испытывает нравственные переживания в виде обиды, разочарования.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения - 124 080 руб., неустойку за несвоевременное выполнение обязательства по выплате оспариваемого страхового возмещения по п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО за период с * года по * года- 84 374 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда - 10000 руб., затраты на услуги представителя - 20000 руб., нотариальные расходы- 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 50%.

В судебном заседании представитель истца Калинин А.М., действующий на основании доверенности от * года (л.д.9), поддержал исковые требования. Дополнительно показал суду, что после предъявления претензии у страховщика не было правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку в результате ДТП вред жизни и здоровью не был причинен. Этот факт подтверждается материалом ДТП. Согласно п.4.19 Правил об ОСАГО страховщик вправе был самостоятельно запросить необходимую информацию в правоохранительных органах.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах»- Ситникова С.М., действующая на основании доверенности от * года (л.д.85), не признала исковые требования. Согласна с выводами эксперта ИП Б. в части невозможности восстановления транспортного средства истца, рыночной стоимости транспортного средства, годных остатков на момент ДТП. Считает, что действия страховой компании об отказе в выплате страхового возмещения по претензии - законны. При удовлетворении судом требований истца просила снизить размер неустойки, штрафа, расходов на представителя.

Третье лицо Жуйков А.М., представитель третьего лица АО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.83-84). Жуйков А.М. в письменном отзыве не возражал против удовлетворения иска (л.д.76-77). Судом определено рассмотреть дело при данной явке лиц (ст.167 ГПК РФ).

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, изучив материал ДТП, суд приходит к следующим выводам:

В силу ч. 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно положениям статьи 6 Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что * года в 06 час. 30 мин. по адресу: Свердловская область, а/д Екатеринбург-Шадринск-Курган произошло ДТП с участием двух автомобилей «ГАЗ 2747» государственный регистрационный знак *, принадлежащего А. под управлением водителя Жуйкова А.М. и «Nissan Note» государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу, под его управлением. В результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Жуйкова А.М. (л.д.7, 15, материал ДТП).

На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в АО «СГ УралСиб». Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис *, срок действия с * года по * года (л.д.18).

* года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате (л.д.87). * года ответчиком выплачено страховое возмещение в неполном объеме в размере 100 300 руб. (л.д.91). Согласно экспертному заключению ИП Б. от * года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 228 646 руб. 00 коп., рыночная стоимость поврежденного автомобиля – 299 000 руб., стоимость годных остатков- 89 620 руб. (л.д.25-66). * года в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 124080 руб. (л.д.10, 12). Согласно почтовому уведомлению указанная претензия получена ответчиком * года (л.д.11). Истец понес также расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб. (л.д.24).

До настоящего времени страховщик не произвел доплату страхового возмещения в размер 124080 руб.

Представитель ответчика утверждает, что согласно справке о ДТП (л.д.7) Жуйков А.М. нарушил Правила дорожного движения, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (ст. 12.24 КоАП РФ), в связи с чем, страховая компания правомерно отказала истцу в прямом возмещении убытков.

Согласно абзацу 5 пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России N 431-П от 19.09.2014 года, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Как следует из материалов дела, дата истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, в том числе справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от * года (л.д. 7, 15). Данный факт не оспаривается ответчиком.

Письмом от * года * страховой компанией отказано в выплате страхового возмещения, ссылаясь на причинение вреда жизни и здоровью в результате ДТП (л.д. 104).

Положениями пункта 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик вправе запрашивать предоставление документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда только в случае, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика.

Из материалов ГИБД (справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от * года, объяснений участников ДТП) следует, что в результате ДТП не был причинен вред жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом копий документов, ответчик должен был запросить необходимые документы в соответствующих органах, что им сделано не было.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в размере 124080 руб. (причинение вреда жизни и здоровью в ДТП) подлежат отклонению как ошибочные.

С учетом изложенного, суд полагает, что истец выполнил возложенные на него законом обязанности передать документы необходимые для страховой выплаты, а его права как потребителя были нарушены с учетом того, что у ответчика возникла обязанность осуществлять страховую выплату в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что полис ОСАГО владельца автомобиля «Nissan Note», серии * выдан * года, ответчик выплатил добровольно истцу 100300 руб., размер страхового возмещения сторонами согласован, исходя из положений ст. ст. 1064, 1079, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на период заключения договора и совершения ДТП, которые предусматривают лимит ответственности за вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб., с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию сумма страхового возмещения- 124080 руб. (224 380 руб. - 100300 руб.=124080 руб.).

Истец просит взыскать неустойку за несвоевременное выполнение обязательства по выплате оспариваемого страхового возмещения за период с * года по * года в размере 84 374 руб. 40 коп. (124080 руб. х 1% х 68 дней).

Как следует из материалов дела, * года в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения (л.д.12). Согласно почтовому уведомлению указанная претензия получена ответчиком * года (л.д.11).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В данном случае страховщиком нарушен указанный пятидневный срок на выплату возмещения в полном размере, поскольку доплату в размере 124080 руб. ПАО СК "Росгосстрах" не произвел до настоящего времени.

Поскольку со стороны страховщика имеет место просрочка в выплате страхового возмещения в размере 124080 руб., суд соглашается с расчетом истца о размере неустойки- 84374 руб. 40 коп. (124080 руб. х 1% х 68 дней=84374 руб. 40 коп.).

Вместе с тем, в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, наличие ответа на претензию истца, компенсационную природу неустойки, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, находит, что сумма неустойки явно несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и ее размер подлежит уменьшению до 40000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что общая сумма, подлежащая взысканию с ПА СК "Росгосстрах" в пользу истца Парфенова Д.В. в качестве выплаты страхового возмещения составляет 124080 руб. руб., то общая сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца, составит 62 040 руб.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа.

Решая вопрос о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание размер самого страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела, и приходит к выводу о том, что снижение размера штрафа до 30 000 руб. будет соразмерно последствиям нарушения обязательств и будет соответствовать принципам разумности. Установление конкретного размера штрафа в случае его снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к усмотрению суда.

Таким образом, в пользу истца Парфенова Д.В. подлежит взысканию штраф в размере 30 000 руб.

Учитывая, что по настоящему делу был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя страховых услуг, невыплатой страховой суммы в полном объеме, суд полагает возможным исковое требование в части компенсации морального вреда удовлетворить. При этом размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки выплаты страхового возмещения, степени и характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд определяет в размере 1 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Факт несения расходов истцом на оплату представительских услуг подтверждается договором об оказании юридических услуг * от * года и квитанцией на сумму 20000 руб.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая категорию спора, небольшую сложность дела, качество подготовки по делу представителем истца, количество судебных заседаний, объем защищаемого права, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании расходов в заявленном размере является чрезмерным и не отвечает критерию разумности, в связи с чем, взыскивает в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что издержки, связанные с рассмотрением данного дела, были обусловлены также изготовлением доверенности на представление интересов в суде Калининым А.В. (л.д.9), которые являются необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в размере 500 руб. (л.д.9 об.).

С ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в силу положений ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 4781 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Парфенова Д.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Парфенова Д.В. в счет возмещения ущерба- 124 080 руб., неустойку за несвоевременное выполнение обязательства по выплате оспариваемого страхового возмещения за период с * года по * года- 40 000 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., затраты на услуги представителя - 10000 руб., нотариальные расходы- 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 30 000 руб., всего взыскать 205 580 (двести пять тысяч пятьсот восемьдесят) руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в пользу местного бюджета «МО город Каменск-Уральский» в размере 4 781 (четыре тысячи семьсот восемьдесят один) руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2016 года.

Судья С.Л.Мартынюк