Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2222/2021 (2-8452/2020;) ~ М-5393/2020 от 20.11.2020

Дело № 2-2222/2021 (2-8452/2020;) 209

24RS0041-01-2020-006570-87

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 1 февраля 2021 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Майко П.А.,

при секретаре Тузова Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева А7 к Буш А8 об освобождении имущества из под ареста

УСТАНОВИЛ

Истец просит освободить из под ареста автомобиль МИЦУБИСИ ЛАНСЕР ЦЕДИА 2001 года выпуска, регистрационный знак Е790ХР24, который был наложен судом 28.6.2011 года, взыскать судебные расходы в размере 20000 руб. и расходы по оплате госпошлины

Данное требование обосновывает тем, что 19.7.2011 года приобрел данный автомобиль у Буш А.В. Истец открыто владел и пользовался данным автомобилем все это время. В настоящий момент выяснилось, что данный автомобиль находится под арестом, на основании определения суда от 28.6.2011 года.

Стороны не явились. Были уведомлены.

Представитель истца не смог обосновать подсудность, указывая, что иск подан только исходя из того, что арест был наложен Октябрьским районным судом Красноярска.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1 Конституции Российской Федерации).

В развитие названных конституционных положений статья 28 ГПК РФ устанавливает, что иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ, ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как следует из представленных материалов, истец обратился в суд с исковым заявлением в защиту своих прав, к ответчику, просил освободить принадлежащий ему автомобиль от ареста, а также взыскать возмещение судебных расходов.

Исходя из требований истца, предусматривающих возмещение судебных расходов, суд полагает установить, что истец полагает о наличии спора о праве в отношении автомобиля.

Данное подтвердил в суде и представитель истца, считая, что истец являет\с законным собственником машины, приобретенной до ареста.

Как усматривается из материалов дела, в отношении транспортного средства МИЦУБИСИ ЛАНСЕР ЦЕДИА 2001 года выпуска, регистрационный знак Е790ХР24, наложены ограничения.

Согласно сведениям КАБ адрес местонахождения ответчика – Буш А.В. (к которому заявлены исковые требования): Красноярск, Х Красноярска.

Действительно, в силу части 1 ст. 30 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения арестованного имущества.

Однако, из материалов дела следует, что в отношении спорного транспортного средства судом наложен лишь запрет на совершение регистрационных действий, сведений о совершении исполнительных действий, связанных с наложением ареста на автомобиль представленные материалы, не содержат.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований как об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), так и об отмене установленного судом, судебным приставом-исполнителем, запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества. При этом, указанные требования не являются тождественными.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержит такое исполнительное действие, как наложение ареста на имущество должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, как уже указано выше, сведений о наложении ареста на спорный автомобиль, представленные документы не содержат, а, следовательно, правила подсудности, установленные ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, к рассматриваемому заявлению не применимы.

В материалы дела, кроме прочего, не представлены какие-либо допустимые доказательства, что автомобиль, на дату предъявления иска находился на территории Октябрьского района г. Красноярска ; а из искового заявления не следует, что истцом заявлено об оспаривании действий или постановлений судебного пристава-исполнителя в порядке ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу данного, суд полагает прийти к выводу, что спор подлежит, исходя из заявленных требований, рассмотрению в Центральном районном суде Красноярска, по месту жительства ответчика.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку истец и ответчик не проживают в Октябрьском районе Красноярска, ответчик имеет регистрацию по месту жительства в Центральном районе Красноярска, согласно справки КАБ, то суд полагает прийти к выводу о нарушении принципа подсудности, когда истец должен был подать иск, по месту жительства ответчика.

Несмотря на предложение суда обосновать подсудность в Октябрьском районном суде, прозвучавшее в ходе предварительного слушания, сторона истца не представила доказательств реальности проживания ответчика в Октябрьском районе Красноярска на законных основаниях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать дело по иску Голубева А9 к Буш А10 об освобождении имущества из под ареста в Центральный районный суд Красноярска.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении 15 дней.

Судья: П.А. Майко