Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-296/2012 ~ М-255/2012 от 11.07.2012

Дело № 2-296/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    20 сентября 2012 года                                                                                   р.п. Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Пресняковой Т.Е., с участием истицы Пушниной Н.В., представителя истца – Маметьевой Т.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре за №, ответчика – Украинцева С.А., представителя ответчика Кривоногова В.А, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Гагановой Г.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушниной Н.В. к Украинцеву С.А. о взыскании суммы по договору купли-продажи, пени за нарушение сроков оплаты по договору, расходов на страховую премию, транспортного налога, суд

установил:

Пушнина Н.В. обратилась в суд с иском к Украинцеву С.А. о взыскании суммы по договору купли-продажи, пени за нарушение сроков оплаты по договору, расходов на страховую премию, транспортного налога, мотивируя требования тем, что 31.12.2011 г. она заключила с ответчиком договор купли – продажи автомобиля, марки КРАЗ – 250К, 1984 года выпуска, государственный номерной знак №, номер двигателя 238-507653, шасси 509292, согласно которого, она обязалась предать ответчику указанный автомобиль, а ответчик принять и оплатить. Стоимость автомобиля составляет 300000 руб. Порядок расчетов договором определен следующим образом 136000 руб. ответчик оплачивает в день заключения договора, 55000 оплачивается 28 января 2012 г., 55000 руб. 28 февраля 2012 г. и 57000 руб. 28 марта 2012 г., где 3000 руб. оплачиваются ответчиком в качестве транспортного налога за 3 месяца. Ею обязательства по договору купли – продажи исполнены полностью, 31 декабря 2011 г. ответчику передано автотранспортное средство и свидетельство о государственной регистрации транспортного средства. С этого дня автомобиль находится у него, ответчик его постоянно эксплуатирует с момента передачи и до настоящего времени. 31 декабря 2011 г. ответчиком произведена оплата в сумме 136000 руб.. Обязательства по оставшимся платежам ответчиком не исполнены. Сумма задолженности составляет 167000 руб. На неоднократные требования истца произвести расчет за автомобиль, ответчик сначала ссылался на затруднительное финансовое положение. Впоследствии ответчик стал уклоняться от переговоров и решения возникших споров по договору. 24 мая 2012 г. ею была направлена ответчику телеграмма с просьбой рассчитаться за автомобиль, на которую ответа, либо какого то действия со стороны ответчика не последовало. Считает, что ответчик должен оплатить ей пени в размере 139728 руб., также ответчик обязан оплатить страховую премию по страхованию ОСАГО в размере 6561 руб., и 3000 руб. транспортный налог. Просит взыскать с ответчика в её пользу задолженность по договору купли – продажи автомобиля в размере 167000 руб, взыскать пени за нарушение сроков оплаты по договору купли – продажи в размере 139728 руб., взыскать расходы на страховую премию по страхованию ОСАГО в размере 6561 руб., взыскать 3000 руб. транспортный налог, государственную пошлину в размере 6362 руб. 88 коп.

В дальнейшем исковые требования уточнила просила взыскать с Украинцева С.А. в её пользу задолженность по договору купли – продажи автомобиля в размере 167000 руб., взыскать пени за нарушение сроков оплаты по договору купли – продажи в размере 216480 руб., расходы на страховую премию по страхованию ОСАГО в размере 6561 руб., 7440 руб. - транспортный налог, государственную пошлину в размере 6362 руб. 88 коп., 1000 руб.- за составление доверенности, 15000 руб.- расходы истца на оплату услуг представителя, 1250 руб. - расходы на проезд к месту суда, 2010 руб. 01 коп.- расходы на услуги почтовой связи. Всего 23822 руб. 89 коп. Обязать ответчика передать ей аккумуляторные батареи СТ-190 две штуки, и коробку передач КПП ЯМЗ 238, либо произвести выплату их неоплаченной стоимости в сумме 18400 руб.

Истица Пушнина Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по изложенным в нем основаниям и суду пояснила, что в уточнении она указала, что согласно акту приёма-передачи ответчику были переданы дополнительно запасные части, в настоящее время она просит суд обязать ответчика возвратить ей запасные части, либо оплатить их стоимость. Согласно расписке от 30 апреля 2012 года истица получила от ФИО7 По поводу транспортного налога пояснила следующее, налоговые ставки устанавливаются в зависимости от количества л.с. Пункт п. 3.2 договора предусматривал ежемесячные платежи для возврата - 167 000 рублей. Учитывая, что 136 000 рублей оплачено, то в остаток включены и эти платежи по транспортному налогу за 3 месяца, включены, поскольку в течение 3 месяцев ответчик не вносил оставшуюся сумму, поэтому просит суд взыскать транспортный налог за оставшиеся месяцы, за вычетом этих трех месяцев, налог за которые уже был включён в оставшуюся сумму, 7440 руб.

Представитель истца Маметьева Т.А., действующая на основании доверенности от 15 августа 2012 года в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик Украинцев С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду показал, что он все истице выплатил, у него есть все расписки до суммы 201 000 рублей. 31 декабря 2011 года по договору купли-продажи он купил у Пушниной Н.В. автомобиль марки КРАЗ -25ЩК 1984 года выпуска за 300 000 рублей, по договору он выплатил 136 000 рублей в момент заключения договора, остальную часть он был обязан выплачивать частями по 55-57 тысяч рублей до 28 марта 2012 года. В связи с финансовыми трудностями сразу он эти суммы не смог оплатить, поэтому платил частично – по 20-25 тысяч рублей Пушниной и её брату ФИО8 с согласия Пушниной. ФИО8 – это её брат, как её доверенное лицо. Также в счёт погашения долга он восстанавливал машину, приобретал запчасти. 14 августа 2012 года он передал ей последние деньги в размере 100.000 руб. Коробку передач от автомобиля он передал ФИО8. Считает, что в иске истице следует отказать в полном объёме.

Представитель ответчика Кривоногов В.А, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования истицы Пушниной Н.В. не признал в полном объёме, просил в иске отказать, поскольку ответчик Украинцев С.А. полностью выплатил все денежные средства Пушниной Н.В.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Пушнина Н.В. продала транспортное средство КРАЗ 250 К, 1984 г. выпуска, государственный номерной знак № номер двигателя 238-507653, шасси 509292,стоимостью 300.000 руб, что подтверждается договором купли-продажи от 31.12.2011 г (л.д.7), в соответствии с п.3.1 вышеназванного договора предусмотрена цена транспортного средства в размере 300.000 руб, а п.3.1. и 3.2 порядок расчётов 136.000 руб. оплачивается в день заключения договора, что подтверждается распиской Пушниной Н.В. о получении денежных средств от Украинцева С.А. аванса в счет предоплаты по договору купли – продажи автомобиля КРАЗ 250 в сумме 136000 руб., 29.12.2011 г. (л.д. 47). Согласно п. 3.2. Договора покупатель оплачивает стоимость имущества ежемесячно первый платеж 28 января 2012 г. оплачивается 55000 руб.; второй платеж 28 февраля 2012 г. оплачивает 55000 и 28 марта 2012 г. 57000 руб. (л.д.7-8). Согласно расписке от 30.04.2012 г. Пушнина Н.В. получила от ФИО7 -20 тысяч руб. (л.д. 48). Других платежей от Украинцева С.А. в счет оплаты стоимости транспортного средства Пушниной Н.В. не поступало.

В силу ст. 485, 486 ГК РФ обязанность покупателя оплатить принятый товар, а также ответственность за несвоевременную оплату покупателем переданного ему продавцом товара.

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно акту приёма-передачи от 31 декабря 2011 г. Украинцев С. А. получил от Пушниной Н. В. автомобиль марки КРАЗ-250К, 1984 года выпуска, государственный номерной знак №, номер двигателя 238-507653, шасси 509292.

На момент приема передачи транспортное средство находилось в технически исправном состоянии, явных повреждений нет, претензий нет. Дополнительно установлены новые аккумуляторные батареи СТ-190, 2 шт. стоимостью 13400 руб. Передана коробка передач КПП ЯМЗ 238, стоимостью 25000 руб. (л.д. 9). О чем имеется подпись ответчика Украинцева С.А. в указанном акте.

Согласно выписке из ЕГРП от 15.11.2011 г. № Украинцев С.А. является индивидуальным предпринимателем, основной вид его деятельности-это лесозаготовки, розничная торговля пиломатериалами и т.д. (л.д. 12-14).

Согласно паспорту транспортного средства 24 КС 230429 автомобиль марки КРАЗ-250К, 1984 года выпуска, номер двигателя 238-507653, шасси 509292 принадлежит Пушниной Н.В., что также подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 24 ХВ 979114. (л.д. 15,16)

Согласно страховому полису серии ВВВ № Пушнина Н.В., являясь владельцем транспортного средства марки КРАЗ-250К, гражданская ответственность застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», страховая премия составляет 6561 руб. 00 коп. (л.д. 17).

Согласно квитанции серии 05 № № Пушнина Н.В. заплатила по страхованию ОСАГО - 6561 руб. 00 коп. (л.д. 19).

Из копии телеграммы следует, что Пушнина Н.В. направляла Украинцеву С.А. 24 мая 2012 г. с просьбой рассчитаться до 28 мая 2012 г. по договору купли-продажи от 31.12.2011 г. (л.д.18).

Согласно копии чека стоимость телеграммы составила 156 руб. 10 коп. (л.д. 18).

Постановлением судебного пристава исполнителя возбуждено исполнительное производство № в отношении Украинцева С.А.. (л.д. 34-35). Согласно акта описи и арест а имущество № 8 от 09.08.2012 г. арест наложен на автомобиль КРАЗ-250К, 1984 года выпуска, государственный номерной знак №, номер двигателя 238-507653, шасси 509292, стоимостью 250.000 руб. (л.д. 37-40).

Свидетель ФИО8 суду показал, что он работает механиком у Пушниной Н.В, он не родственник, у них только деловые отношения. Он занимается лесным бизнесом. С Украинцевым у него также деловые отношение. Пушнина Н.В. попросила продать её машину, в газету «Шанс» было дано объявление о продаже транспортного средства, по телефону позвонил Украинцев, который согласился её купить,    автомобиль КРАЗ оценили в 300 000 рублей, договор оформляла Пушнина, он присутствовал при передаче ТС и постановке на учёт.     31 декабря 2011 года был оформлен договор, как проплачивать покупку, он не знал, автомобиль был приобретен в лизинг, сначала Украинцев оплатил 136 000 рублей, затем за квартал он должен был оплатить оставшуюся часть. В феврале 2012 года с оплатой начались проблемы, Пушнина Н.В. ему позвонила, сообщила, что Украинцев С.А. ей ничего не возвращает оставшуюся сумму, потом договорились с Украинцевым С.А, который пообещал, что будем расплачиваться лесом, потом он узнал, что ответчик Украинцев С.А.    неоднократно приезжал в город Красноярск, но с истицей не встречался, лес ни ему, ни истице не привозил, а привозил лес другим людям. Потом истица Пушнина Н.В. звонила ответчику неоднократно, но ответчик на звонки не отвечал, потом отправила телеграмму.    В феврале 2012 года он Украинцеву С.А. дал в долг 70 000 рублей на ремонт КРАЗА, на приобретение деталей, так как машина стоит, невозможно было её эксплуатировать, на масло, на радиатор. Украинцев С.А. ему по распискам выплатил 45 000 рублей, и еще 30 000 рублей до 01 сентября 2012 года он обещал лесом вернуть, но лес он не поставлял. Эти расписки составлялись при нем. За автомобиль Пушнина получила 136 000 рублей, остальных денег с её слов не получала. Потом приезжали приставы, после наложения ареста Украинцев встретился с Пушниной, просил Пушнину отозвать иск, чтобы Пушнина написала отказ от иска, они отдают 100 000 рублей и до конца Нового года рассчитываются полностью. Истица отказалась. При постановке на учёт машина ставилась на имя Пушниной, от Украинцева не требовались никакие бумаги.

Свидетель ФИО7 суду показала, что её муж Украинцев С.А. в декабре 2011 года заключил договор на покупку КРАЗА с Пушниной за 300 000 рублей. При заключении договора муж отдал Пушниной 136 000 рублей, остальную сумму договорились отдавать частями до конца марта 2012 года. Так как машина была не на ходу, она купила аккумуляторы, чтобы уехать, и поэтому не хватило отдать сразу полсуммы. В течение 3 месяцев нужно было отдать оставшуюся сумму, но было столько проблем, все было нужно, её муж работает предпринимателем первый год, начали с нуля, и они отдавали долг частями. 30 апреля 2012 года она лично привезла Пушниной 20 000 рублей, следующие 20 000 рублей отдали ФИО8 брату истице на остановке, перед этим она позвонила Пушниной, спросила, можно ли передать оплату за машину ФИО8, она разрешила и она передала деньги ФИО8. Она позвонила Пушниной с её слов поняла, что ФИО8 – её брат, у них один отец, разные матери, это Пушнина рассказывала. ФИО8 попросил, привези бумагу с печатью и привези 25 000 руб. На вокзале она отдала ему 25 000 рублей, и он взял и взял пустой бланк с печатью. Потом позвонила истица Пушнина Н.В. и попросила возвратить полностью сумму, она загрузила машину пиломатериалом, подъехали, она отдала 99 000 рублей, ещё доложила 1 000 руб. 14 августа 2012 года деньги в сумме 100 000 рублей она и Украинцев С.А. лично отдали Пушниной Н.В. Считает, что её муж Украинцев С.А. полностью рассчитался с Пушниной Н.В, он ей больше ничего не должен.

Свидетель ФИО1 суду показала, что Украинцев С.А. купил машину КРАЗА, но машина была сломана. В августе 2012 г. ФИО7 –жена Украинцева С.А., попросила её поприсутствовать, сказала, что приехала отдать последние деньги за КРАЗ, попросила её подъехать, чтобы я проверила, чтобы они правильные документы на машину отдали. Встречу назначили перед д. Минино магазинчик, Пушнина подъехала, предложили ФИО7 одной сесть в их машину, а ей сказали, что нет места, её в машину не запустили, ФИО7 одна в их машину не села, предложила тогда на улице передать деньги, но они не согласились, покрутились, сказали, что тогда в суде будем разбираться, и уехали. Это было до первого судебного заседания 16 августа 2012 г. Потом брат Пушниной приехал, забрал коробку передач, когда забирал, то её муж позвонил Украинцеву С.А. и предупредил его об этом. В августе 2012 года, когда ФИО7 хотела отдать деньги Пушниной, у неё были деньги в сумме 99 000 рублей, она видела эти деньги. ФИО7 боялась одна садиться к ним в машину, её ФИО7 пригласила, чтобы она проверила документы, которые они будут ей отдавать за машину. Украинцев купил автомобиль у Пушниной. После покупки машины Пушнина с братом вместе с Украинцевым приехали к ней домой, в Емельяново, поставили у них машину КРАЗ, потому что она была неисправна. При этом, денег она не видела ни у кого, в её присутствии деньги не передавались. Со слов ФИО7 супруги ответчика ей стало известно, что остаток денег они передали Пушниной позже, написали расписку на машинке и отдали деньги Пушниной в их машине.

Свидетель ФИО2 суду показал, что Украинцев вместе с ФИО6 на машине КРАЗ подъехали к их дому, сказали, что надо подремонтироваться, оставили машину, поехали за запчастями, начали ремонтировать. Машина ночевала у них, Украинцев и ФИО6 поехали в город за запчастями, какие именно запчасти приобретали, он не знает. Они ремонтировали машину, что-то с карданами было, вибрация большая, ехать невозможно. Он своими делами занимался. Украинцев лазил под машиной –покупали и ставили новые запчасти. Перед ремонтом из кузова КРАЗА сгрузили коробку от МАЗА, её отдали с КРАЗОМ, потом передумали, и сказали, что заберут.    Украинцев С.А. снял эту коробку, и она осталась лежать возле их дверей. Они на КРАЗЕ уехали, а коробка осталась лежать возле их дома. Потом, через некоторое время подъехала женщина –Пушнина и 2 парня. Парни стали отвинчивать коробку, он спросил, что делаете, они сказали, что Украинцев разрешил, он позвонил Украинцеву, тот сказал, пусть забирают в счёт долга. Они погрузили, увезли. ФИО4 – его зять - помогал им загрузить. Двоих мужчин, которые были с Пушниной Н.В. были городские, он их не знает.

Свидетель ФИО6 суду показал, что он с Украинцевым С.А. и его женой ФИО7 на его машине поехали на базу, покупать машину КРАЗ, завести машину не смогли, так как на ней не было аккумулятора, купили аккумулятор, завели еле-еле. Потом ФИО7 поехала, чтобы сделать страховку, он ездил с ними, так как у него были водительские права. При этом присутствовал Пушнина- хозяйка КРАЗА, и её брат ФИО8. Они были на отдельной машине, брат был за рулем. По поводу оформления договора купли продажи ему ничего не известно. С базы поехали на КРАЗе к Украинцеву. По дороге 2 раза останавливались, так как была страшная вибрация, поэтому заехали в п. Емельяново и оставили КРАЗ около знакомых ФИО1 и ФИО2 по адресу <адрес>. КРАЗ у них оставили, так как его состояние было неудовлетворительное, КРАЗ надо было восстанавливать, суток трое копались с ним, ремонтировали, чтобы хотя бы обеспечить его движение. Там был непорядок с документами, Пушнина с ФИО8 уехали в город, чтобы доделать документы. Когда подремонтировали машину, дня через 3-4, поехали в сторону п. Козулька. За весь период машину они эксплуатировали всего 2 раза, первый раз – выстрел баллона колеса - 6 часов до города ехали, второй раз поехали, пришлось занимать у директора базы деньги для покупки радиатора за 30 000 рублей, потому что радиатор, который стоял на КРАЗЕ, не соответствовал ему. После этого наложили арест на эту машину, и она не эксплуатировалась. В машине лежала тяжелая коробка от другой машины, они не смогли снять на базе, в Емельяново сняли, она осталась на земле возле дома ФИО1 и ФИО2, и ФИО8 говорил, что заберет её. Ему известно, что при покупке КРАЗА Украинцевыми было передано Пушниной 150. 000 рублей, из них 14 000 рублей ушло на покупку аккумулятора, значит фактически передано около 140 000 рублей. В последующем деньги отдавались Пушниной частями. Для этого Украинцевы продавали лес, перезанимали деньги. То, что ФИО8 – её брат – сама Пушнина Н.В. так говорила.

Свидетель ФИО5 суду показал, что ему известно, что Украинцев КРАЗ использовал два раза. Потом позвонила ФИО7, просила занять деньги в сумме 40 000 рублей, а также поприсутствовать при передаче денег за КРАЗ. Приехала – Пушнина, с мужчиной. ФИО7 Татьяна ушла, а когда она возвратилась, то он увидел, что ФИО7 довольна, остатки долга возвращены. Следом пришла Пушнина с мужчиной, Украинцев, Украинцев показывал им пиломатериал, между собой они беседовали мирно, претензий ни у кого к друг другу не имели. ФИО7 сказала, что они рассчиталась за машину. Пушнину и мужчину (ФИО8) он видел впервые, после чего Пушнина и ФИО8 уехали.

Доводы ответчика Украинцева С.А. о том, что он полностью выплатил истице Пушниной Н.В. денежные средства, в подтверждение он предоставил расписки о получении денежных средств от 24.02.2012 г. от ФИО8 денежную сумму в долг в размере 70.000 руб. (л.д. 44), от 14.08.2012 г. Пушнина Н.В. получила от Украинцева С.А. в счет исполнения условий договора 100000 руб. (л.д. 49), а также 20 июня 2012 г. получил в сумме 20.000 руб. в счет по обслуживанию машины КРАЗ подпись ФИО8, 07.08.2012 г. ФИО8 получил деньги в сумме 25000 руб. от ФИО7 в счет долга (л.д.51), суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются пояснениями истца и её представителя о том, что в указанных расписках подписи истицы Пушниной Н.В. в получении денежных средств не имеется, указанных денежных средств ей никто не передавал.

К тому же свидетель ФИО8. показал, что деньги по расписке от 14 августа 2012 г. он передал Украинцеву С.А. в счет возмещения долга в размере 70.000 руб, ответчик обязался возвратить долг до 01 сентября 2012 г, но до настоящего времени не возвратил.

Согласно расписке от 20 июня 2012 г. он получил от Украинцева деньги в сумме 20.000 руб. в счет по обслуживанию Краза.

И от ФИО7 он действительно получил в счет долга по расписке от 14.08.2012 г. в размере 25000 руб.

Доводы ответчика Украинцева С.А. в судебном заседании о том, что он рассчитывался и возвращал деньги Пушниной Н.В. через ФИО8, поскольку она ему сказала, что он её брат, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются пояснениями самой истицы Пушниной Н.В, которая отрицала тот факт, что она поручала от своего имени получать в счет долга по тс КРАЗ ФИО8, который не является её братом. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил и сам свидетель ФИО8, который показал, что он лишь помогал продать Пушниной Н.В. транспортное средство, а именно найти человека, который бы приобрёл машину, но ему никто не поручал получать денежные средства для Пушниной Н.В, и на самом деле ему Украинцев С.А. никакие денежные средства для передачи Пушниной не передавал, он передавал лишь те денежные средства, которые обязан был возвратить по договору займа.

Суд относится критически также и к расписке от 14.08.2012 г. о получении денежных средств от Украинцева С.А. в размере 100.000 руб, поскольку в указанной расписке о получении денежных средств подпись истицы отсутствует, к тому же она отрицает, что ей возвращена была указанная сумма. (л.д.49).

Согласно п. 9.1 из договора купли-продажи автомобиля от 31 декабря 2011 г. (л.д.7) следует, что ни одна из сторон не вправе передавать третьим лицам права и обязанности по договору без письменного согласия другой стороны, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Договором.

Таким образом, письменного согласия истица Пушнина Н.В. о получении третьими лицами за неё денежных средств по остатку задолженности стоимости транспортного средства ФИО8, никому другому ну давала.

Доводы ответчика Украинцева С.А. о том, что транспортное средство КРАЗ было технически неисправным, после покупки он вынужден был приобретать дополнительные запасные части, в подтверждение предоставил расходные накладные № от 16.02.2011 г. что им приобретен аккумулятор, регулятор напряжения, всего на сумму 13477 руб (л.д.52) ПГУ на сумму 7350 руб (л.д.53),радиатор охлаждения (л.д. 54) на сумму 22990 руб, для его эксплуатации, поэтому считает, что указанные денежные средства следует учесть при расчёте суммы задолженности за транспортное средства КРАЗ, суд находит несостоятельным, поскольку согласно акту приёма передачи автомобиля в момент приобретения 31 декабря 2011 г. транспортное средств находилось в технически исправном состоянии, явных повреждений нет, претензий также не имеется, в акте имеется подпись Украинцева С.А.

К тому же в договоре купли-продажи автомобиля от 31.12.2011 г. в п.5.4 все расходы на ремонт и обслуживание автомобиля покупатель берёт на себя.

То есть, ответчик Украинцев С.А. знал еще при заключении договора купли-продажи транспортного средства 31 декабря 2011 г. о том, что при покупке транспортного средства он берет на себя ремонт и обслуживание транспортного средства.

Доводы ответчика Украинцева С.А. о том, что он выплатил деньги полностью Пушниной Н.В. видели свидетели ФИО7, ФИО6, ФИО5, а также ФИО1 и ФИО2, суд находит несостоятельными, поскольку свидетели ФИО6, ФИО5, а также Васеловские, при передаче денежных средств Украинцевым С.А. истице Пушниной Н.В. не присутствовали, что свидетели и сами подтвердили в судебном заседании, свидетели показали, что они знают лишь со слов ФИО7, что истице выплатили денежные средства за транспортное средство, к показаниям ФИО7 о том, что Украинцев С.А. полностью расплатился за ТС КРАЗ с Пушниной Н.В, поскольку она сама передавала деньги, суд относится критически, поскольку свидетель ФИО7 является супругой ответчику, близким человеком, последняя помогает ответчику в бизнесе, поэтому суд считает, что она заинтересована в исходе дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истицы Пушниной Н.В. следует удовлетворить частично.

Согласно п. 5.2 договора купли-продажи автомобиля от 31.12.2011 г. за несвоевременную оплату предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,6 % от остатка стоимости имущества за каждый день просрочки, согласно представленного расчёта истицей и представителем истца- на 04 сентября 2012 г. просрочка оплаты составила 220 дней, ответчик с 31.12.2011 г. эксплуатировал транспортное средство в коммерческих целях, осуществлял перевозку леса, поэтому пеня составляет 216480 руб, из расчёта 300.000 руб. -136000 руб. = 164000 руб,-остаток стоимости имущества. 0,6 % от 164000 руб. составляет 984 руб, количество дней просрочки с 28 января 2012 г. по 04 сентября 2012 г. составило 220 дне х 984 руб. – 216480 руб.

Согласно закону Красноярского края «О транспортном налоге» налоговый сбор определяется исходя из налоговой ставки и вида транспортного средства в данном случае налоговый сбор подлежащий уплате за автотранспортное средство КРАЗ-250К составляет 13920 руб. за 2012 г. 13920 руб. за 2012 г. из расчета 58 (налоговая ставка) х 240 лошадиных сил. Налоговый сбор в месяц составляет 1160 руб. х 9 мес.=10440 руб. Сумма налога за три месяца в размере 3000 руб. включена в ежемесячные платежи согласно п.3.3 договора купли продажи имущества (автомобиля) от 31.12.2011 г. Поэтому согласно п.3.6 указанного договора оплатить транспортный налог 7440 руб, из расчёта 10440 руб. -3000 руб. = 7440 руб.

К тому же ответчику были переданы дополнительно аккумуляторные батареи СТ-190 две штуки, стоимостью 13400 руб. и КПП ЯМЗ 238, стоимостью 25000 руб, что подтверждается актом передачи автомобиля от 31.12.2011 г. За указанные запасные части 30 апреля 2012 г. ФИО7, были возвращены истицей 20.000 руб.

Ответчик Украинцев С.А, его представитель Кривоногова В.А. в судебном заседании на иные доказательства в судебном заседании не ссылались.

Поэтому с ответчика Украинцева С.А. в пользу Пушниной Н.В. следует взыскать 167000 руб. задолженность по договору купли-продажи автомобиля от 31.12.2011 г. пеню за нарушение срока оплаты по договору купли-продажи автомобиля от 31.12.2011 г. в размере 55000 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Поэтому считает возможным снизить размер неустойки до 55000 руб.

Также с ответчика Украинцева С.А. следует взыскать в пользу Пушниной Н.В. расходы истицы на страховую премию по страхованию ОСАГО в размере 6561 руб, поскольку данные расходы также предусмотрены договором купли-продажи от 31.12.2011 г. п.5.6, из которого видно, что покупатель ответственность ОСАГО по полису несет целиком и полностью. Взыскать транспортный налог в сумме 7440 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6362 руб. 88 коп, 1000 руб.-составление доверенности, 15000 руб. оплату услуг представителя в суде, что подтверждается договора на оказание услуг от 16 августа 2012 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 18.06.2012 г (л.д.65,66), 1250 руб. расходы на проезд истца к месту суда, что подтверждается кассовыми чеками (л.д.68, 69), 210 руб. 01 коп. на услуги почтовой связи, всего 259823 руб. 89 коп.

Исковые требования Пушниной Н.В. обязать Украинцева С.А. передать Пушниной Н.В. аккумуляторные батареи СТ-190 две штуки и коробку передач КПП ЯМЗ 238, либо произвести выплату неоплаченной стоимости в сумме 18400 руб, подлежат удовлетворению, полученные ответчиком Украинцевым С.А. по акту приёма –передачи автомобиля от 31.12.2011 г. (л.д.9).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Украинцева С.А. в пользу Пушниной Н.В. задолженность по договору купли-продажи автомобиля от 31.12.2011 г. в сумме 167000 руб, пеню за нарушение срока оплаты по договору купли-продажи в сумме 55000 руб, страховую премию (взнос) по страхованию ОСАГО-6561 руб, транспортный налог в сумме 7440 руб, расходы по оплате государственной пошлины 6362 руб. 88 коп, 1000 руб. за составление доверенности, 15000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 1250 руб. расходы на проезд к месту суда, 210 руб. 01 коп. расходы на услуги почтовой связи, всего 259823 руб. 89 коп. (двести пятьдесят девять тысяч восемьсот двадцать три руб. 89 коп.).

Обязать Украинцева С.А. передать Пушниной Н.В. аккумуляторные батареи СТ-190 две штуки и коробку передач КПП ЯМЗ 238, либо произвести выплату неоплаченной стоимости в сумме 18400 руб. (восемнадцати тысяч четыреста руб.).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Козульский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 25 сентября 2012 г.

Судья                                          Т.Е. Преснякова