Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1529/2020 ~ М-639/2020 от 10.02.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2020 года город Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи             Орловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания         Полубояровой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело № 2а-1529/2020 по административному исковому заявлению Бердниковой Светланы Алексеевны к ОСП Октябрьского района г. Самары, УФССП России по Самарской области, с участием заинтересованных лиц Бердникова Алексея Юрьевича, Картавенко Андрея Владимировича, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о выделении исполнительного производства,

установил:

Бердникова С.А. обратилась в суд с указанным административным иском, указав, что Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 09.01.2018г. по делу №2- 208/18 с Бердниковой С.А., Бердникова А.Ю. солидарно была взыскана сумма задолженности в пользу Картавенко А.В. 11.02.2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары было возбуждено исполнительное производство №90893/19/63039-ИП в отношении Бердниковой С.И. на основании исполнительного документа от 29.01.2019 №2- 208/19, выданного Октябрьским районным судом г. Самары, в пользу Картавенко А.В. Также, 11.02.2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары было возбуждено исполнительное производство №90890/19/6303 в отношении Бердникова А.Ю. на основании исполнительного документа от 29.01.2019 №2-208/19, выданного Октябрьским районным судом г. Самары, в пользу Картавенко А.В. Вышеуказанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство № 90895/19/63039-СВ. 30.04.2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары по исполнительному производству № 90893/19/63039-ИП был арестован а/м МАЗДА СХ5, принадлежащий Бердниковой С.А., ответственным хранителем назначена Буяновская B.C.. представитель взыскателя. 11.07.2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары по данному исполнительному производству был изменен ответственный хранитель а/м МАЗДА СХ5, принадлежащий Бердниковой С.А., с Буяновской B.C. на Бердникову С.А. 20.08.2019г. решением Октябрьского районного суда г. Самары указанное постановление было признано незаконным. В настоящее время данное решение обжалуется. Считает, что ее права нарушены действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в следующем. В настоящее время в производстве ОСП Октябрьского района г. Самары находится только сводное исполнительное производство № 90895/19/63039-СВ. Однако, на основании исполнительного производства №90893/19/63039-ИП в отношении Бердниковой Светланы Алексеевны был составлен акт описи ареста имущества Бердниковой С.А. - автомобиля МАЗДА СХ5, таким образом, исполнительное производство в отношении Бердниковой Светланы Алексеевны №90893/19/63039-ИП было выделено в отдельное производство и на его основании был составлен акт описи ареста автомобиля МАЗДА СХ5. Считает данный акт незаконным, так как он был составлен в нарушение требований ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку данный акт составлен на основании исполнительного производства от 11.02.2019 №90893/19/63039-ИП, а не на основании сводного исполнительного производства №90895/19/63039-СВ. Просит отменить исполнительное производство №90893/19/63039-ИП в отношении Бердниковой С.А. как отдельно выделенное, поскольку есть сводное исполнительное производство № 90895/19/63039-СВ, где Бердникова С.А. присутствует с той же суммой задолженности, так как выделенное исполнительное производство №90893/19/63039-ИП противоречит формулировке, указанной в исполнительном листе.

В ходе рассмотрения искового заявления, требования были уточнены просит восстановить срок давности подачи искового заявления в связи с не информируемостью о возбуждении против него отдельно выделенного исполнительного производства №90893/19/63039-ИП. Отменить постановлении о возбуждении исполнительного производство №90893/19/63039-ИП в отношении Бердниковой С.А. как отдельно выделенное, поскольку есть сводное исполнительное производство № 90895/19/63039-СВ, где Бердникова С.А. присутствует с той же суммой задолженности.

В судебное заседание административный истец не явилась, предоставила заявление, требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить.

В судебное заседание представитель административного ответчика ОСП Октябрьского района г. Самара, представитель УФССП России по Самарской области не явились, извещались надлежащим образом. причину неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо Бердников А.Ю. в судебном заседании считал требования подлежащими удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица Картавенко А.В. Буяновская В.С., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Вышеуказанные нормы позволяют сделать вывод, что исполнительное производство должно осуществляться на основе обязательного информирования сторон исполнительного производства о производимых действиях. Иное понимание природы деятельности судебных приставов-исполнителей приведет к умалению прав сторон, нарушит задачи по своевременному исполнению судебных и иных обязательных актов.В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Судом установлено, что на основании решения Октябрьского районного суда г. Самара от 09.01.2018 года с Бердникова А.Ю., Бердниковой С.А., Семкина М.В., Шаталова В.А. солидарно в пользу Картавенко А.В. взыскана сумма долга по договору займа от 08.06.2016 года в размере 1 932 100 рублей, проценты в размере 577 099 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 746 рублей, всего взыскать 2 529 945 руб. 54 коп.

Из материалов дела следует, что 11.02.2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары было возбуждено исполнительное производство №90890/19/6303 в отношении Бердникова А.Ю. на основании исполнительного документа от 29.01.2019 №2-208/19, выданного Октябрьским районным судом г. Самары, в пользу Картавенко А.В.

02.07.2019г. Судебный пристав-исполнитель Буркова И.В. вынесла постановление об объединении ИП в сводное по должнику, которым постановлено: присоединить исполнительное производство от 11.02.2019г. №90890/19/63039-ИП, к сводному исполнительному производству №90638/19/63039-СД.

18.02.2020г. Судебный пристав-исполнитель Буркова И.В. вынесла постановление об объединении исполнительных производств в сводное, которым постановлено: объединить исполнительные производства от 11.02.2019г. №90896/19/63039-ИП, от 11.02.2019г. №90895/19/63039-ИП, от 11.02.2019г. №90893/19/63039-ИП, от 11.02.2019г. №90890/19/63039-ИП, в сводное исполнительное производство и присвоить ему №90890/19/63039-СВ.

Вышеуказанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство № 90895/19/63039-СВ, что свидетельствует о том, что сначала пристав возбудил исполнительное производства в отношении каждого из должников, затем эти производства объединялись им в сводное исполнительное производство № 90895/19/63039-СВ. сведения о том, что из материалов сводного исполнительного производства было выделено исполнительное производство в отношении Бердниковой С.В. отсутствуют.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района УФССП России по Самарской области от 30.04.2019г. в рамках исполнительного производства N 90893/19/63039-ИП произведен арест имущества должника Бердниковой С.А.

Факт принадлежности арестованного автомобиля МАЗДА СХ5 самим собственником автомобиля в ходе совершения исполнительных действий не оспаривался, каких-либо возражений относительно данных обстоятельств им не заявлено.

Во исполнение указанного постановления актом от 30.04.2019 года судебным приставом - исполнителем ОСП Октябрьского района УФССП России по Самарской области Завершинской О.Ю. наложен арест на автомобиль Мазда СХ5, г/н Е123ЕМ163, с установлением предварительной стоимости в размере 1 800 000 руб., без права пользования, о чем составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) и произведено изъятие автомобиля, о чем также составлен соответствующий акт.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 30.04.2019 года следует, что производство описи и ареста имущества должника произведено судебным приставом-исполнителем с участием понятых, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 60 Федерального закона "Об исполнительном производстве ", с участием должника Бердниковой С.А., которой разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные частью 5 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также с участием ответственного хранителя, которому передано арестованное имущество. В указанном акте с достаточной полнотой указаны необходимые данные арестованного имущества. Заявлений и замечаний по составлению Акта от лиц, участвующих при его составлении, не поступило. Арестованное имущество передано ответственному хранителю Буяновской В.С. /представитель взыскателя/, ответственный хранитель назначен в соответствии с требованиями части 1 статьи 86 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229- ФЗ «Об исполнительном производстве». Нарушений в назначении ответственного хранителя арестованного имущество не установлено.

Впоследствии решением Октябрьского районного суда г. Самары от 20.08.2019г. признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района УФССП России по Самарской области от 11.07.2019г. о замене ответственного хранителя в отношении имущества Мазда СХ5, г/н Е123ЕМ163 на Бердникову С.А. Данное решение определением Самарского областного суда оставлено без изменения и вступило в законную силу 10.12.2019г.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе.

В ходе рассмотрения административного искового заявления, было установлено, что судебное производство в отношении Бердниковой С.А. не выделялось, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав.

Кроме того, административный истец в нарушение ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пропустил процессуальный срок обращения в суд с указанным иском, поскольку в материалах дела, а также исполнительного производства имеются сведения об осведомленности должника и ее представителя о вынесенном акте от 30.04.2019, так как истец присутствовала при его составлении, представитель знакомился с материалами исполнительного производства. Также на оспариваемый акт было указано в решении Октябрьского районного суда от 20.08.2019, которое обжаловалось истцом в апелляционном порядке. Настоящее административное исковое заявление подано Бердниковой С.А. в суд 13.11.2019, то есть по истечении более 6 месяцев момента вынесения оспариваемого акта, и соответственно по истечении десятидневного срока, установленного указанными нормами КАС РФ и нормами Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В административном исковом заявлении Бердниковой С.А. и в материалах административного дела не содержится сведений о наличии уважительных причин обращения в суд за пределами установленного законом срока, доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали административному истцу своевременно обратиться в суд с указанным административным исковым требованием суду также не представлено.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного искового заявления Бердниковой С.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.07.2020 ░░░░.

░░░░░     /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░