Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2013 от 20.02.2013

Дело № 11- 5/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2013 года                                                           г. Кемь Республика Карелия

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи      Блаженовой Т.М.,

при секретаре        Харламовой Ю.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Карый А.М., Кудряшовой С.П. на решение мирового судьи судебного участка Кемского района республики Карелия И.Ф. Рябоконь от ДД.ММ.ГГГГ по иску МУП «Водоканал» к Карый А.М., Кудряшовой С.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Водоканал» обратилось в суд с иском к ответчикам, зарегистрированным по адресу: <адрес>, по тем основаниям, что им предоставлялись услуги по отоплению. Ответчики имеют задолженность перед истцом по оплате указанных услуг за июнь 2010 года, июль 2010 года, в сумме <данные изъяты>. В связи с неполной оплатой услуг начислены пени в сумме <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчиков задолженность в сумме <данные изъяты>., пени в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Мировым судьей в качестве третьего лица привлечено ООО «Энергокомфорт»

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены в полном объеме с Карого А.М., Кудряшовой С.П. солидарно взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период июнь, июль 2010 года в сумме <данные изъяты>., пени в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты> равных долях с каждого.

С решением суда не согласны ответчики Карый А.М., Кудряшова С.П., в апелляционной жалобе просят отменить судебное решение и вынести новое. В обоснование жалобы указывают, что исполнителем услуг по предоставлению тепловой энергии является Кемское МУП «Водоканал», а это значит что в соответствии с пунктом 3 и подпунктами «а» - «г» пункта 49 Правил обязательным признаком статуса исполнителя коммунальных услуг является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов, и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. МУП «Водоканал» как исполнитель коммунальных услуг не производил обслуживание и ремонт общедомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, а оплату по данной услуге выставлял в полном объеме в обход Управляющей компании, что привело к двойной оплате данной услуги. Подтверждающих документов в суде об обслуживании и ремонте внутридомовых систем не было предоставлено. Исковая задолженность фактически является той суммой, которая образовалась в результате корректировки, которая была произведена по окончании отопительного сезона 2009-2010 года и разделена по месяцам за июнь-июль. Квитанции об оплате за июнь и июль им не были предоставлены, в дальнейшем в квитанциях с сентября по настоящее был выставлен долг в сумме <данные изъяты>., за октябрь 2010 года - <данные изъяты>., ни о какой корректировке в квитанциях не говорится, из чего следует, что истец нарушил права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе услуг в соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Карый А.М., Кудряшова С.П. поддержали жалобу, по указанным в ней основаниям.

Представитель МУП «Водоканал» по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав исковые требования в полном объеме, пояснил, что тариф по оплате услуги отопления устанавливается с учетом показаний теплосчетчика, в него не входит плата за обслуживание внутридомовых сетей. МУП «Водоканал» несет ответственность за сети до ввода в дом.

Представитель ООО «Энергокомфорт» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ответчики Карый А.М., Кудряшова С.П., зарегистрированы по адресу: <адрес>.

В жилом доме <адрес> установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, что не отрицается сторонами.

На основании Постановления Администрации Кемского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ за Кемским МУП «Водоканал» закреплено на праве хозяйственного ведения участок тепловой сети № для обеспечения жильцов дома <адрес> тепловой энергией.

В соответствии с представленными расчетами задолженности ответчики имеют задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление) за июнь 2010 года в сумме <данные изъяты>. По окончании отопительного периода 2009-2010 гг. истцом произведена корректировка платы за отопление. Сумма корректировки составила <данные изъяты>. Итого, сумма задолженности составляет <данные изъяты>. На данную сумму задолженности ответчикам начислены пени в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

На основании ст. 31 ч. 3 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ст. ст. 153, 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей в момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В силу требований ч. 4 ст. 154, ч. 7 ст. 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за отопление (теплоснабжение).

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер оплаты за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению.

Положениями ст. 544 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее Правила), которые регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчетов размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами превышающими установленную продолжительность.

Мировым судом установлено, что МУП «Водоканал» в спорный период осуществлял услугу по предоставлению тепловой энергии, выставлял ответчикам счета к оплате услуг, ответчики по качеству предоставляемых услуг претензий не имеют, своих расчетов суммы корректировки платы не представили, в связи с чем, требования истца законны и обоснованны.

Доводы жалобы ответчиков о том, что ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальной услуги не основана на законе. В спорный период действовали Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам». Пунктом 7 данных Правил предусмотрено, что при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми по договору собственниками помещений в многоквартирном доме либо собственниками жилых домов, или указанными собственниками самостоятельно, если договором с ресурсоснабжающей организацией не предусмотрено иное.

Таким образом, законодательство не содержит запрета на подачу ресурса непосредственно ресурсоснабжающей организацией при наличии иной организации, привлекаемой по договору с собственниками для обслуживания внутридосмовых сетей.

Все остальные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с частями 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ и п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно них.

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований МУП «Водоканал» к Карый А.М., Кудряшовой С.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени, является законным, основанным на правильном применении норм материального права, нормы процессуального права не нарушены. В связи с этим, оснований для отмены, изменения данного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Кемского района от ДД.ММ.ГГГГ по иску МУП «Водоканал» к Карый А.М., Кудряшовой С.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени оставить без изменения, апелляционную жалобу Карый А.М., Кудряшовой С.П. без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                              Т.М. Блаженова

Определение в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ