Решение по делу № 1/12-3/2015 (1/12-56/2014;) от 16.12.2014

РЕШЕНИЕ

20 января 2015 года              город Ливны.

Судья Ливенского районного суда Орловской области Шевелева Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Красова А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>., на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ливенский» ст.лейтенанта А. о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.19 Ко АП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ливенский» старшего лейтенанта А. от ДД.ММ.ГГГГ Красов А.В. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 Ко АП РФ, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут на <адрес> около дома <адрес>, гражданин Красов А.В. допустил остановку своего транспортного средства <данные изъяты> ближе пяти метров перед пешеходным переходом, обозначенным дорожным знаком «5.19.1» и дорожной разметкой «1.14.1», чем нарушил пункт 12.4 ПДД.

Красов А.В., не согласившись с постановлением, обратился в Ливенский районный суд с жалобой. В обосновании жалобы указал, что не согласен с вынесенным в отношении него постановлением, поскольку считает его незаконным, так как протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением процессуальных норм, схема административного правонарушения не составлялась, ему не разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 Ко АП РФ, свидетелей при составлении протокола не было.

В судебном заседании Красов А.В. доводы жалобы поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он около 16 часов, управляя автомашиной <данные изъяты>, подъехав к дому № по <адрес> припарковался перед пешеходным переходом по ходу движения со стороны <адрес> по направлению к <адрес>. Визуально он рассчитал, что расстояние от ближнего края пешеходного перехода до его автомобиля более пяти метров. Закрыв автомобиль, он отошел по своим делам. Примерно через 15 -20 минут он вернулся к своей автомашине. В это время к нему подошли сотрудники ДПС и сообщили ему, что он нарушил правила стоянки, на что он им сказал, что ничего не нарушал и потребовал от них служебные удостоверения. После предоставления ему сотрудниками удостоверений, он переписал данные сотрудников ДПС и потребовал от них составить схему, что они отказались сделать и стали снимать его на видеокамеру. Он потребовал от сотрудников ДПС документы, подтверждающие, что данная видеокамера стоит на балансе ГИБДД, на что получил отказ. После этого он предоставил сотрудникам ДПС свои документы, и в отношении него был составлен протокол, который был передан ему в окно автомашины, так как он отказался выходить из нее. Он расписался в протоколе, поставил в нем прочерки в пустых графах, указав в нем, что он « ПДД не нарушал, схема не составлялась, права не разъяснялись, свидетелей нет». Затем он сам оторвал себе копию протокола, возвратив первый экземпляр сотрудникам ДПС. Не отрицал, что он действительно совершал движение на своей автомашине, поставив её ближе к бордюру, чтобы не мешать проезжающему транспорту, при этом не отъезжал назад от места остановки транспорта. Подтвердил, что на имеющихся в материалах дела фотографиях зафиксирована его автомашина в момент первоначальной остановки. Считает, что его автомашина была остановлена им на расстоянии более 5 метров от пешеходного перехода.

После выезда суда на место совершения правонарушения и проведения замеров Красов А.В. не отрицал факта остановки его автомашины на расстоянии менее 5 метров от пешеходного перехода, однако считает, что постановление о привлечении его к административной ответственности подлежит отмене, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении были существенно нарушены его процессуальные права.

Должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении Красова А.В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.19 Ко АП РФ, ст. инспектор ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ливенский» ст.лейтенант А. доводы жалобы не признал, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он совместно с инспектором ДПС Ж. нес дежурство. Двигаясь по <адрес> на патрульной автомашине, они увидели, что с правой стороны, рядом с домом № на расстоянии ближе пяти метров от пешеходного перехода стоит автомашина <данные изъяты>. Они остановились сзади автомашины, и подождав примерно 15 минут, увидели, что из аптеки вышел молодой человек и подошел к данной автомашине. Он подошел к водителю, представился ему, объяснив, что им нарушены правила остановки автомашины и попросил у него документы. Молодой человек стал возмущаться, сел в автомашину, закрыв в ней двери, опустив стекло примерно на 5-10 см. Зафиксировав нарушение ПДД на видеокамеру, он попросил у водителя документы. После их предоставления он стал составлять протокол об административном правонарушении. Схема административного правонарушения им не составлялась, поскольку было визуально видно, что автомашина стоит на расстоянии менее 5 метров от пешеходного перехода, по практике он знает, что длина бордюрного камня 1 метр, а автомашина стояла по границе бордюрного камня, практически на уровне знака 5.19.1 «пешеходный переход». Место остановки автомашины так же видно на фотографиях, приобщенных ими к материалам дела. После составления протокола он разъяснил права Красову А.В. и передал ему протокол для ознакомления и подписи. Поскольку Красов А.В. отказался выходить из автомашины, то протокол он ему передал через окно. Закрыв окно, Красов А.В. написал объяснения в протоколе, расписался, сделав прочерки в графах протокола и сам оторвал себе экземпляр копии протокола, передав ему первый экземпляр. Прочитав протокол, и увидев, что Красов А.В. не признает себя виновным, он решил пригласить понятых для подтверждления административного правонарушения. Инспектор Ж. остановил проезжающие автомашины и пригласил в качестве понятых двух водителей Т. и Л., в присутствии которых он повторно разъяснил Красову А.В. его права и указал понятым на факт совершения Красовым А.В. административного правонарушения.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД Ж. пояснил, что в начале декабря 2014 года во второй половине дня, он осуществлял дежурство совместно со старшим инспектором ДПС А.. Проезжая по <адрес>, они увидели, стоящую возле знака 5.19.1 «пешеходный переход» автомашину <данные изъяты>. Остановившись сзади автомашины, подождав около 15 минут, они увидели, что к машине подошел молодой человек, впоследствии оказавшись Красовым А.В.. Представившись ему, А. пояснил ему, что им нарушены правила остановки автомашины, так как автомашина стояла на расстоянии менее 5 метров от пешеходного перехода. Красов А.В. сразу стал возмущаться, сел в автомашину, закрыв двери, потребовал от них служебные удостоверения и стал снимать их на камеру. После того как ему были представлены удостоверения, Красов А.В. записал их данные и в открытое стекло двери предоставил свои документы. После составления А. протокола об административном правонарушении, протокол с копией, через приоткрытое стекло двери был передан Красову А.В., который ознакомившись с ним, оторвал себе копию, вернув первый экземпляр А.. А., увидев, что Красов А.В. не соглашается с протоколом, попросил его остановить понятых. После чего им были остановлены автомашины и двух водимтелей они попросили быть понятыми. В присутствии понятых А. еще раз разъяснил Красову А.В. его права и показал понятым место остановки транспортного средства. В протокол были вписаны понятые и их адреса, поскольку Красов А.В. отказался возвратить копию протокола, то в его экземпляре данные понятые не указаны. Так же пояснил, что Красов А.В. после составления протокола отъехал около метра назад с места прежней стоянки, о чем они с А. указали в своих рапортах. Фотографии, имеющиеся в материалах дела были сделаны уже после того как Красов А.В. отъехал от места стоянки.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Т., указанный в протоколе в качестве понятого, пояснил, что в начале декабря 2014 года ближе к вечеру на <адрес>, недалеко от здания «Аптеки» он был остановлен инспектором ДПС. Ему и еще одному мужчине инспектора показали, что автомашина АУДИ серебристого цвета практически стояла на пешеходном переходе, инспектор ДПС разъясняли водителю его нарушения, но он из автомашины не выходил. После чего он и второй мужчина как понятые расписались в протоколе, подтвердив факт, что мужчина нарушил правила остановки автомашины на пешеходном переходе. В ходе выездного судебного заседания на место совершения правонарушения, судом с помощью фотографий было установлено место стоянки автомашины Красова А.В. ДД.ММ.ГГГГ года. В результате произведенных замеров с помощью измерительного прибора рулетки, имеющей свидетельство о поверке, было установлено, что автомашина <данные изъяты> была остановлена им на расстоянии 3 м. 80 см. от края пешеходного перехода.

Выслушав объяснения Красова А.В., должностного лица, составившего протокол А., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.12.19 Ко АП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 12.4 ПДД РФ на пешеходных переходах и ближе 5 метров перед ними остановка запрещается.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, пешеходный переход представляет собой участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2, и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

В соответствии со ст.28.1 Ко АП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу ст.28.3.КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу ч.2 п.6 ст. 23.3 К о АП РФ сотрудники государственной инспекции, безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренные ч.3ст.12.19 Ко АП РФ,

В силу ст.26.2 Ко АП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

Согласно ст. 26.7 Ко АП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

В подтверждении вины Красова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ суду представлены:

Рапорта инспектора ДПС А. и Ж. на имя начальника МО МВДРФ «Ливенский» от ДД.ММ.ГГГГ года, в которых они докладывают о факте совершения Красовым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КО АП РФ, указав что данное правонарушение было зафиксировано на фото.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого усматривается, что Красов А.В., ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут на <адрес> около дома <адрес>, допустил остановку своего транспортного средства <данные изъяты> ближе пяти метров перед пешеходным переходом, обозначенным дорожным знаком «5.19.1» и дорожной разметкой «1.14.1», чем нарушил пункт 12.4 ПДД, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.19 Ко АП РФ;, в протоколе имеются подписи Красова А.В. в получении копии протокола, отсутствует подпись о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.2 Ко АП РФ. В объяснениях указано, что он « ПДД не нарушал, схема не составлялась, права не разъяснялись, свидетелей нет».

Фотографии места совершения административного правонарушения, на которых зафиксировано место нахождения автомашины <данные изъяты>. На одной из фотографии четко видно, что автомашина стоит на уровне края бордюрного камня, перед которым установлен дорожный знак «5.19.1» ;

Оценив данные доказательства в совокупности суд приходит к выводу, что имеющиеся в материале об административном правонарушении, предусмотренном ч.3ст.12.19 Ко АП РФ в отношении Красова А.В., процессуальные документы составлены последовательно, в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено. Факт совершения Красовым А.В. административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ.

При этом судом не может быть принят довод Красова А.В. о том, что в ходе составления административного протокола были грубо нарушены его права, поскольку данный довод опровергается показаниями допрошенного в суде свидетеля Ж., Т.. Суд так же считает, что при фиксации данного административного правонарушения на фото, составление схемы расположения транспортного средства не является обязательным.

Учитывая, изложенное, суд приходит к выводу, что ст. инспектор ДПС А. обоснованно пришел к выводу о привлечении Красова А.В. к административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.19 Ко АП РФ. В связи с чем оснований для удовлетворения жалобы Красова А.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.12.19 ░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░