Решение по делу № 12-500/2020 от 17.11.2020

Материал № 12-500/2020 г.                                                        

РЕШЕНИЕ

22 декабря 2020 года        г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Яременко Ю.Б., при секретаре с/з Корминой И.Ю., с участием защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Букина П.О. - Шляхтиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу защитника Букина Павла Олеговича - Шляхтиной Тамары Юрьевны на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Букина П.О.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Букин П.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Защитником лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Букина П.О. - Шляхтиной Т.Ю. в суд Ленинского района г. Челябинска подана апелляционная жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Букина П.О. прекратить, поскольку Букину П.О. не разъясняли права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, усматриваются грубые нарушения при проведении освидетельствования на состояние опьянения, не осматривалось техническое средство измерения, не опрошены свидетели, которые участвовали в качестве понятых для проведения засвидетельствования их подписей в административном материале, отсутствовали основания для проведения обследования.

Букин П.О. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вышеуказанной жалобы. От Букина П.О. поступило заявление, согласно которому Букин П.О. просит рассмотреть жалобу без его участия, в присутствии его защитника.

В судебном заседании защитник Букина П.О. - Шляхтина Т.Ю. доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, поскольку Букину П.О. не разъяснялись права, что повлекло нарушение его прав на защиту. Кроме того, сотрудники ДПС приняли решение не привлекать к участию понятых, а ограничились видеозаписью.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть дело в присутствии лиц, явившихся на рассмотрение жалобы. При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Рассмотрев вышеуказанную жалобу, выслушав пояснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для принятия решения по делу об административном правонарушении. При рассмотрении жалобы судьей также исследовались письменные материалы дела:

- протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 58 минут у <адрес> Букин П.О. управляя транспортным средством - автомашиной марки Тойота, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копию протокола Букин П.О. получил;

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Букина П.О. от управления транспортным средством в виду того, что Букин П.О. управлял транспортным средством с признаками опьянения;

- акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого освидетельствование не проводилось в связи с отказом;

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Букина П.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где в качестве основания послужил отказ Букина П.О. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения;

- другие материалы дела.

Все перечисленные документы содержат подпись Букина П.О., его собственноручные пояснения, что отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

При просмотре видеозаписи в судебном заседании установлено, что сотрудниками ГИБДД разъяснена Букину П.О. причина отстранения последнего от управления транспортным средством, зафиксирован отказ Букина П.О. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД УМВД России по г. Челябинску К.Н.А. пояснил, что права Букину П.О. разъяснялись, Букин П.О. воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Суд констатирует, что меры обеспечения производства по делу были применены к Букину П.О. именно как к водителю автомобиля - источника повышенной опасности, при этом, ему разъясняли причины отстранения, замечаний и возражений от Букина П.О. не поступило.

Кроме того, исследовав хронологию составления процессуальных документов, а именно: протокол об отстранении от управления транспортным средством (4 часа 40 минут), акт освидетельствования на состояние опьянения (4 часа 50 минут), протокол о направлении на медицинское освидетельствование (4 часа 55 минут), суд делает вывод о соблюдении порядка освидетельствования на состояние опьянения Букина П.О. Исправление в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ только минут суд воспринимает как техническую ошибку, и данный факт не может влиять на выводы суда о законности и обоснованности постановления мирового судьи.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Букина П.О. доказана, а квалификация по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильная.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановление Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, Букину П.О. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении проведены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и от подписи в протоколах отстранения от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование, а также составленном в отношении него протоколе об административном правонарушении Букин П.О. отказался, что подтверждается содержащейся в материалах дела видеозаписью.

Факт совершения Букиным П.О. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается приведенными выше доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного Букиным П.О. административного правонарушения.

В силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьей обоснованно отмечено, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) применены к Букину П.О. как к водителю транспортного средства, при этом, каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения последний не указал, хотя такой возможности лишен не был.

Суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ, так как постановление судьи законно и обоснованно, наказание Букину П.О. в соответствии с данным постановлением назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Суд считает, что при назначении вида и размера наказания мировым судьей данные обстоятельства были учтены. Постановление мировым судьей вынесено в предусмотренные законом сроки.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы защитника Букина П.О. - Шляхтиной Т.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Челябинска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о признании Букина Павла Олеговича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника Букина П.О. - Шляхтиной Т.Ю. - без удовлетворения.

Судья                                 Ю.Б. Яременко