Решение по делу № 2-197/2015 (2-3059/2014;) ~ М-3430/2014 от 31.12.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Яшиной В.И.,

при секретаре Галыгиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Романовой Юлии Александровны к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

представитель истицы Романовой Ю.А. по доверенности Птушкина М.С. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Volkswagen, гос. рег. знак №, под управлением Шоничева В.С. и Toyota Rav 4, гос. рег. знак №, под управлением Романовой Ю.А. ДТП произошло по вине Шоничева B.C., который нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения. Романова Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в филиал СОАО «ВСК» в <адрес> с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» выплатил страховое возмещение в размере 35 915 руб. 27 коп. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к ФИО10, сумма восстановительного ремонта с учетом износа, согласно отчета об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ г., составила 77155 руб., в силу отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ УТС - 20 656 руб. 75 коп. Просит взыскать с СОАО «ВСК» доплату страхового возмещения – 61896,48руб., неустойку – 3168руб., штраф, компенсацию морального вреда – 10000руб., расходы по оценке – 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15000руб., расходы по составлению нотариальной доверенности – 1200руб.

В судебное заседание истец не явился. О времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца по доверенности Труханова Л.В. поддержала исковые требования по изложенным в нем основаниям. Просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» по доверенности ФИО7 просил отказать в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, а также просил снизить неустойку.

Третье лицо Шоничев В.С. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичная норма предусмотрена статьей 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей до 01.09.2014 г.) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 данного Федерального закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Volkswagen, гос. рег. знак №, под управлением Шоничева В.С. и Toyota Rav 4, гос. рег. знак №, под управлением Романовой Ю.А. ДТП произошло по вине Шоничева B.C.

Виновником указанного ДТП признан водитель Шоничев В.С., управлявший а/м Volkswagen, гос. рег. знак №, который привлечен к административной ответственности по п.3 ст. 12.14 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП автомобилю истца Toyota Rav 4, гос. рег. знак № были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СОАО «ВСК» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ООО №№

Не согласившись с размером выплаты, истец произвел самостоятельную оценку в ИП ФИО9 (отчет № ДД.ММ.ГГГГ.), стоимость восстановительного ремонта составила, с учетом износа деталей, 77155 руб., (отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ г.) – стоимость УТС - 20 656 руб. 75 коп.

Ответчик, в процессе рассмотрения дела, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Согласност.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 №135-ФЗ, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Сравнивая представленные сторонами доказательства в обоснование суммы ущерба поврежденного транспортного средства, суд принимает во внимание, что при производстве судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ФИО11», стоимость работ определялась на основании нормативов трудоемкостей и рыночной стоимости нормо – часа и основных материалов, исходя из рыночных цен Тульского региона. Стоимость запасных частей принята, как средняя. Определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия осуществлялась методом прямого сравнения предложений о продаже, путем маркетинговых исследований рынка запасных частей Тульского региона. Способ, виды и объем ремонтных работ определялась с учетом необходимости сопутствующих работ на основании нормативов трудоемкостей на ремонт транспортных средств, а в случае их отсутствия путем экспертной оценки по имеющимся аналогам.

Изучив указанное заключение эксперта, суд полагает его допустимым доказательством по делу, поскольку он является полным, обоснованным, доступным для понимания, не содержит противоречий и соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 №135-ФЗ.

В тоже время, суд критически относится к представленным в материалы дела экспертных заключений: истца (ИП ФИО9, отчет №№ от ДД.ММ.ГГГГ., отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ г.), и ответчика (ООО «ФИО12» № от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>) об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку они не соответствуют требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

На основании экспертного заключения ООО «ФИО13» № от ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания произвела истцу выплату в размере лимита ответственности – 35 915 руб. 27 коп., в процессе рассмотрения дела страховая компания доплатила истцу страховое возмещение 03.03.2015г. в сумме 42017,73 руб., 19.12.2014г. – 50191,73 руб., а всего в размере 128124,73руб.

Учитывая, что страховое возмещение выплачено истцу в размере 128124,73руб., а стоимость восстановительного ремонта и УТС составляет (судебная экспертиза) 77933 руб., суд приходит к выводу об отказе во взыскании страхового возмещения, УТС с ответчика, а также о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате отчета об оценки, поскольку данный отчет не принят судом.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В судебном заседании установлено, что истец обратился с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ., страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме во время рассмотрения дела в суде, то есть за пределами установленного 30-дневного срока, просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составила ДД.ММ.ГГГГ дня (№

Ответчиком расчет не оспорен, иной расчет не представлен, суд принимает его достоверным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что право истца на получение выплаты страхового возмещения в полном объеме было нарушено, суд полагает возможным взыскать с СОАО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2600 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть №2 884руб.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм, объем права, получившего защиту и его значимость, документальное подтверждение понесенных истцом расходов (договор возмездного оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.), суд считает, что сумма оплаты услуг представителя в размере 10000 руб. обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, не является заниженной и не усматривает оснований для ее увеличения либо уменьшения.

Также суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1200 руб., которые подтверждаются, представленной в дело доверенностью. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред – 2600руб., неустойка - 3168 руб., штраф - 2 884руб., судебные расходы: 10000 руб. +1200руб.=11200 руб., а всего 19852руб., но поскольку данная сумма страховой компанией также возмещена истцу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований Романовой Юлии Александровне отказать.

Взыскать с СОАО «ВСК» государственную пошлину в доход государства - 700(семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Копия верна Судья