Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-629/2019 ~ М-357/2019 от 28.02.2019

Дело № 2-629\19

                    Р Е Ш Е Н И Е

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Соликамск                     10 апреля 2019 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе: председательствующего - судьи Слоновой Н.Б., при секретаре Басалаевой А.В., с участием Березниковского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ - Горшкова О.С., истца Бушменев Д.В., представителей ответчиков ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России по Пермскому краю – Петухова А.Ж., Вашкова Е.А., ГУФСИН России по Пермскому краю - Куляшовой А.А., ФСИН России - Кочергиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда гражданское дело по иску     Бушменев Д.В. к ФУЗ МСЧ-59 ФСИН России, Минфину Росси в лице УФК по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

                     У с т а н о в и л :

    Истец Бушменев Д.В. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда к ФУЗ МСЧ-59 ФСИН России, Минфину Росси в лице УФК по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда, <данные изъяты> Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за причиненные ему физические и нравственные страдания, который оценивает, с учетом уточнений, в 1 000 000 руб.

<данные изъяты> Решением Соликамского суда был удовлетворен его административный иск по вопросу получения дополнительной передачи (дело № Решением суда ответчика обязали повторно рассмотреть вопрос о возможности получения им дополнительной передачи, т.к. в дополнительной передаче ему было отказано. Решение суда вступило в законную силу, действия начальника Медчасти-16 Даниловой Е.В. признаны незаконными. После отказа в дополнительной передаче <дата> когда    ему ее разрешили, чувствовал себя    ущемленным, он нуждался в дополнительной передаче для поддержания ослабленного организма, поэтому переживал, нервничал, плохо спал, был вынужден отстаивать свои права, участвовать в судебных заседаниях, в связи с чем просит взыскать с ответчика за причиненные ему физические и нравственные страдания компенсацию морального вреда, который оценивает в 500 000 руб.

    Определением суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю, начальник МЧ-16 Данилова Е.В. (л.д. 1). В ходе рассмотрения дела ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю привлечены к участию в деле в качестве ответчиков ( л.д. 159 оборот).

    Истец Бушменев Д.В. в судебном заседании иске настаивает, уточнив исковые требования, просит взыскать за неправомерные действия должностных лиц за необоснованный отказ    на разрешение дополнительной передачи, за не предоставление консультации <данные изъяты> с надлежащих ответчиков компенсацию морального вреда солидарно, который оценивает в размере 500 000 руб.- за отказ на    дополнительную передачу, за не предоставление консультации <данные изъяты> - в общей сумме 1 000 000 руб. От консультации <данные изъяты> в дальнейшем отказался, о чем по просьбе администрации написал заявление, потому, что впоследствии ему были выданы таблетки и острая необходимость в консультации специалиста отпала, ему стало легче.

    Представитель ответчика ФСИН России Кочергина А.В. в судебном заседании иск не признала по доводам письменных возражений от <дата> указывая, что доводы Бушменев Д.В. о перенесенных страданиях не обоснованы и не подтверждены фактическими обстоятельствами, готовность родственников передать дополнительную передачу не подтверждается действиями родственников по их фактическому приезду к истцу с дополнительной передачей в получении которой ему было отказано сотрудниками учреждения.

    От консультации <данные изъяты> Бушменев Д.В. отказался, что подтверждается его заявлением от <дата> Полагают, что обращение в суд с указанными требованиями свидетельствует о злоупотреблении истцом правом на судебную защиту. Факт причинения физических и нравственных страданий не доказан. Просит в иске отказать.

    Представитель ответчика    ГУФСИН России по Пермскому краю Куляшова А.А. в судебном заседании иск не признала по доводам письменных возражений от <дата> года, дополнительно указывает, что ГУФСИН России по Пермскому краю является ненадлежащим ответчиком.

     Представители ответчика ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России по Пермскому краю Петухов А.Ж., Вашков Е.А. в судебном заседании иск не признали по доводам письменных возражений (л.д. 146-152).

    Ответчик Минфин России в лице УФК по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще. Суд счел возможным дело рассмотреть в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 51 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно ст. 18 Основ законодательства РФ "Об охране здоровья граждан" от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ граждане Российской Федерации обладают неотъемлемым правом на охрану здоровья. Это право обеспечивается, в том числе и предоставлением населению доступной и качественной медицинской помощи.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда возможна при нарушении личных неимущественных прав гражданина, либо посягательствах на другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину.

Ст. 150 ГК РФ установлено понятие нематериального блага, которое включает жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств, а не Министерство финансов Российской Федерации, привлекаемое в качестве третьего лица по указанной категории дел.

Согласно пп. 6. п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 г. N 1314 Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц ФСИН России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам ФСИН России как главный распорядитель бюджетных средств.

<данные изъяты>

    Решением Соликамского суда от <дата> по делу № по иску Бушменев Д.В. к ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России о возложении обязанности совершить определенные действия, вступившим в законную силу, исковые требования Бушменев Д.В. удовлетворены, на ответчика ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России возложена обязанность организовать консультацию о осмотреть Бушменев Д.В. врачом <данные изъяты> ( л.д. 21-23). <данные изъяты>

Решением Соликамского суда от <дата> по делу № по административному иску Бушменев Д.В. об оспаривании действий ФКУ ИК-9, об оспаривании решения должностного лица ФКУЗ МСЧ-59 об отсутствии медицинских показаний для получения дополнительной посылки, вступившим в законную силу, требования Бушменев Д.В. удовлетворены частично, результаты рассмотрения заявления Бушменев Д.В. по вопросу дополнительной передачи, сформулированные в письме за подписью начальника медицинской части № ФКУЗ МСЧ-50 ФСИН России Даниловой Е.В. от <дата> признаны незаконными, на ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России возложена обязанность организовать соответствующими должностными лицами Медицинской части № повторное рассмотрение заявления осужденного Бушменев Д.В. по вопросу получения дополнительной передачи. <данные изъяты>

Судебные акты Соликамского городского суда от <дата> по делу №, от <дата> по делу № вступили в законную силу и в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ, имеют для разрешения настоящего иска преюдициальное значение.

С учетом вышеприведенных     положений закона, установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что в результате незаконных действий (бездействий) должностных лицу ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, установленных судебными актами, истцу, <данные изъяты> несомненно, причинены физические и нравственные страдания, <данные изъяты> Между    незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России и наступившими последствиями в виде причинения морального вреда, имеется прямая причинная связь.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий, принцип разумности и справедливости.

Оценивая имеющиеся по делу доказательств в их совокупности, обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, требования разумности и справедливости, на основании положений ст. 1101 ГК РФ, суд уменьшает заявленный истцом размер компенсации морального вреда, причиненный в результате не предоставления консультации калопроктолога до - 5000 руб., в связи с отказом в предоставлении дополнительной передачи - до 3000 руб.

            Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

                        Р е ш и л :

Взыскать в пользу Бушменев Д.В. с Российской Федерации в лице соответствующего распорядителя бюджетных средств - Федеральной службы исполнения наказаний, за счет казны Российской Федерации, компенсацию морального вреда в связи с непредоставлением консультации <данные изъяты> - 5000 руб., в связи с отказом в предоставлении дополнительной передачи - 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с <дата>.

    Судья                     Н.Б. Слонова