Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2453/2012 ~ М-632/2012 от 27.01.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ЗАОЧНОЕ)

ДД.ММ.ГГГГ г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Орской Т.А.

при секретаре Докторовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «истец» к ООО «ответчик», Невельскому Д.В., Пратусевич В.Я., о солидарном взыскании суммы задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО « истец» и ООО «ответчик» был заключен Договор лизинга № (договор лизинга), по условиям которого истец передал в лизинг ответчику для осуществления предпринимательской деятельности оборудование, перечисленное в Спецификациях № от ДД.ММ.ГГГГ (приложения № к Договору лизинга) данный факт подтверждается Актами ввода в эксплуатацию №,№ от ДД.ММ.ГГГГ., а ответчик 1 в свою очередь в соответствии с п.2.5 Договора лизинга, принял на себя обязательства по ежемесячной оплате лизинговых платежей за пользование Предметом лизинга, в соответствии с Графиком платежей (Приложение №) к Договору лизинга в редакции от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик 1, в нарушение принятых на себя обязательств не платит лизинговые платежи, начиная с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.9.5 Договора лизинга за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей, с ответчика 1 взимаются пени в размере 0,15% от суммы невыплаченной задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Ответчиком 1 по договору лизинга образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей ( за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 82545125,28 рублей на указанную задолженность начислены пени в соответствии с п.9.5 Договора лизинга, размер которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9.121.608,03 рубля. Истцом в адрес Ответчика 1 направлена претензия с требованием оплатить возникшую задолженность. Ответа на претензию не последовало, задолженность Ответчиком 1 до настоящего времени не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств Ответчика 1 по Договору лизинга, между истцом и Ответчиком2 подписан Договор поручительства № к договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым (пп.2.1) Поручитель (Ответчик2) обязался отвечать перед Лизингодателем (истцом) солидарно Лизингополучателем (ответчик 1) за исполнение Лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга в полном объеме (оплата лизинговых платежей, выкупной цены имущества, уплату процентов, штрафных санкций (пени, неустойка), процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные издержки).

В соответствии с п.п.4.1,4.2 Договора поручительства-1, истец уведомил Ответчика-2 о неисполнении Лизингополучателем (Ответчиком-1) своих обязательств, направив Ответчику-2 требование о погашении задолженности и расчет задолженности и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.4.3 Договора поручительства-1, Ответчик-2 должен был погасить задолженность Ответчика-1 перед Истцом в срок 5 рабочих дней с даты получения требования. Требование Истца Ответчиком-2 в установленный срок исполнено не было. Задолженность не погашена до настоящего времени.

На основании пп.6.2 Договора поручительства-1, Ответчику-2 на сумму задолженности были начислены пени исходя их 0,15% от суммы подлежащей уплате за каждый день неисполнения Ответчиком-2 своих обязательств, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составило 520962,30 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств ответчика-1 по договору лизинга, меду Истцом и ответчиком-3 был подписан Договор поручительства № к договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым (пп.2.1) Поручитель (Ответчик-3) обязался отвечать перед Лизингополучателем (Истцом) солидарно с Лизингополучателем (Ответчик-1) за исполнение Лизингополучателем (Ответчиком-1) своих обязательств по договору лизинга в полном объеме (оплата лизинговых платежей, выкупной цены имущества, уплату процентов, штрафных санкций (пени, неустойка), процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные издержки).

В соответствии с п.п.4.1, 4.2 Договора поручительства-2, Истец уведомил Ответчика-3 о неисполнении Лизингополучателем (Ответчиком-1) своих обязательств, направив Ответчику-3 требование о погашении задолженности и расчет задолженности и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.4.3 Договора поручительства-1, Ответчик-2 должен был погасить задолженность Ответчика-1 перед Истцом в срок 10 рабочих дней с даты получения требования. Требование Истца Ответчиком-3 в установленный срок исполнено не было. Задолженность не погашена до настоящего времени.

На основании пп.6.2 Договора поручительства-2,Ответчику-3 на сумму задолженности были начислены пени исходя из 0,15% от суммы, подлежащей уплате за каждый день неисполнения Ответчиком-2 своих обязательств, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составило 520962,30 рублей (пени рассчитаны только на сумму задолженности по лизинговым платежам).

Истец ООО «истец» представитель по доверенности в судебное заседание явилась, на иске, с учетом уточнений настаивала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Просит взыскать солидарно с Ответчиков – ООО «ответчик», Невельского Д.В., Пратусевич В.Я. в пользу истца ООО «истец» сумму задолженности по лизинговым платежам по Договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49615547,28.

Взыскать солидарно с Ответчиков – ООО «ответчик», Невельского Д.В., Пратусевич В.Я. в пользу истца ООО «истец» пени за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей, начисленные в соответствии с п.9.5 Договора лизинга на задолженность по лизинговым платежам, сформированную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7760244,13 рублей.

Взыскать с Ответчика-2 –Невельского Д.В. в пользу истца пени за нарушение обязательств, начисленные в соответствии с п.6.2 Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 520963 рубля.

Взыскать солидарно с Ответчика – ООО «ответчик» Невельского Д.В., Пратусевича В.Я. государственную пошлину в размере 60000 рублей.

Ответчик ООО «ответчик» представитель по доверенности Григорьева О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в иске, считают, что неправильно начислена и рассчитана неустойка. Поддержала письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Ответчик Невельский Д.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, причина неявки суду неизвестна.

Ответчик Пратусевич В.Я. в судебное заседание не явился о месте и времени слушания дела извещен.

Представитель ответчика Пратусевич В.Я. по доверенности Григорьева О.В. в судебное заседание не явилась, ранее в судебных заседаниях возражала против исковых требований.

Представитель третьего лица ОАО «3-е лицо» представила в суд отзыв согласно которому считает, что иск подлежит удовлетворению.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, извещенных о месте и времени слушания дела ответчиков в заочном порядке.

Суд, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Ст. 363 ГК РФ предусмотрена ответственность поручителя, согласно п.1 названной нормы, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды(договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Судом установлено, что ООО «истец» и ООО«ответчик» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор лизинга № (л.д.9-17). В целях обеспечении исполнения обязательств Должника ООО «ответчик» по договору лизинга ООО «истец» и Невельский Д.В. заключили договор поручительства № ДД.ММ.ГГГГ(л.д.25-27), аналогичный договор поручительства № заключен ДД.ММ.ГГГГ с Пратусевич В.Я.(л.д.28-31).

Генеральному директору ООО «ответчик» направлена претензия согласно которой предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить задолженность по начисленным лизинговым платежам и неустойку (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ Невельскому Д.В. направлено требование о погашении задолженности, в соответствии с п.п.1.1,2.1,2.2,4.1,4.2 Договора поручительства и ст.363 ГК РФ (л.д.34)

ДД.ММ.ГГГГ Пратусевичу В.Я. направлено требование о погашении задолженности, в соответствии с п.п.1.1,2.1,2.2,4.1,4.2 Договора поручительства и ст.363 ГК РФ (л.д.37)

Определением "суд" ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ответчик» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

Проанализировав исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что иск о взыскании лизинговых платежей с ООО «ответчик» подлежат удовлетворению, поскольку ООО «ответчик» изначально было согласно с условиями заключенного договора. Договор подписывали добровольно, соглашались с условиями договора.

Ответчики, в одностороннем порядке отказались от выполнения взятых на себя обязательств в счет погашения лизинговых платежей, в связи с этим сумма задолженности увеличилась, поскольку за нарушения обязательств в соответствии с условиями договора, были применены санкции в виде начисления неустойки.

Кроме того, обязательства по исполнению условий договора лизинга, возложили на себя в добровольном порядке поручители Невельский Д.В. и Пратусевич В.Я., с которыми заключены договора поручительства. Однако, требование о погашении образовавшейся задолженности не исполнили, поэтому требования о взыскании задолженности с поручителей Пратусевич В.Я. и Невельского Д.В. также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, удовлетворению подлежат также требования о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме по 60 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «ответчик», Невельского Д.В., Пратусевич В.Я. в пользу ООО «истец» сумму задолженности по лизинговым платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49615547,28.

Взыскать солидарно с ООО «ответчик», Невельского Д.В., Пратусевич В.Я. в пользу ООО «истец» пени за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7760244,13 рублей.

Взыскать с Невельского Д.В. в пользу ООО «истец» пени за нарушение обязательств, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 520963 рубля.

Взыскать солидарно с ООО «ответчик», Невельского Д.В., Пратусевич В.Я. в пользу ООО «истец» государственную пошлину в размере 60000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Одинцовский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отмене в удовлетворении этого заявлении.

Судья              Т.А.Орская