Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-159/2013 (2-3978/2012;) ~ М-1998/2012 от 16.03.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2013г. Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Бех О.В.

при секретаре Калинич Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Золотова Е.Л. к Бозоров Ш.А., ОАО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов,

встречному иску Попов А.В. к ОСАО «Ингосстрах», Золотова Е.Л. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Золотова Е.Л. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к Бозоров Ш.А., ОАО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Бозоров Ш.А., управлявшего автомобилем Автомобиль 1, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца ФИО9 под управлением Золотова Е.Л. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила, согласно отчету ООО Бюро независимой автоэкспертизы и оценки «Эксперт», <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ОАО «СГ «МСК» <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения, с ответчика Бозоров Ш.А. – <данные изъяты> рублей ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия; взыскать с ответчиков <данные изъяты> рублей в счет расходов по оценке, <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг телеграфа, <данные изъяты> рублей в счет расходов на автоэвакуатор, <данные изъяты> рублей в счет расходов на представителя, <данные изъяты> рублей в счет расходов на оплату нотариальных услуг, <данные изъяты> рубля в счет расходов по госпошлине.

Попов А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд со встречным иском к ОСАО «Ингосстрах», Золотова Е.Л. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Золотова Е.Л., управлявшей автомобилем ФИО9, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца Автомобиль 1 под управлением Бозоров Ш.А. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Попов А.В., согласно заключению ООО «Инкомоценка», составила <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, Попов А.В. просит суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения, с Золотова Е.Л.- <данные изъяты> рубля в счет ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, расходы по оценке – <данные изъяты> рублей, по оплате телеграммы <данные изъяты> рубля; взыскать с ответчиков госпошлину- <данные изъяты> рубль, расходы по оформлению доверенности- <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Золотова Е.Л. иск поддержала, встречный иск не признала. Ответчик Бозоров Ш.А. иск не признал, требования встречного иска подержал. Попов А.В. встречный иск поддержал, против удовлетворения иска возражал. Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» Прокушев Н.А. иск Золотова Е.Л. не признал, встречный иск полагал подлежащим удовлетворению. Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в суд не явился, извещался должным образом (л.д. 51 т.3), заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие, иск Попов А.В. не признал. Третье лицо Арутюнян А.Г. в суд не явился, извещен должным образом (л.д. 52 т.3). Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иски подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 8.1 ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В силу пункта 10.3 ПДД, вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В силу пункта 1.2 ПДД, «обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 17.50 часов на <адрес> автодороги <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Попов А.В. Автомобиль 1 под управлением Бозоров Ш.А. и автомобиля ФИО9 под управлением собственника Золотова Е.Л. при следующих обстоятельствах.

Бозоров Ш.А., управляя автомобилем Автомобиль 1, двигался со скоростью более 140 км/час, то есть с превышением установленного ограничения скорости, по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес>, по полосе встречного движения осуществлял обгон автомобиля ФИО9 под управлением Золотова Е.Л., двигавшегося в попутном направлении со скоростью менее 10 км/час; обнаружив опасность для движения, созданную автомобилем ФИО9 при совершении левого поворота к придорожному кафе, не принял возможных меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил столкновение с указанным автомобилем ФИО9. При этом, Золотова Е.Л., управляя автомобилем ФИО9 и выполняя поворот налево, создала опасность для движения автомобиля Автомобиль 1, двигавшегося попутно по встречной полосе и осуществлявшего обгон автомобиля ФИО9.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 т.2), в результате ДТП автомобиль Автомобиль 1 имел повреждения, в том числе: передний бампер, переднее правое крыло, переднее правое колесо, передняя подвеска, подушки безопасности, возможны скрытые дефекты; автомобиль ФИО9 имел повреждения, в том числе: переднее левое колесо, переднее левое крыло, передняя левая дверь, возможны скрытые дефекты.

В материалы дела представлены страховой полис серии ВВВ № ОСАГО владельца Автомобиль 1 с идентификационным номером №, в котором указан собственник автомобиля - Арутюнян А.Г., страхователь – Попов А.В., срок действия договора страхования- с ДД.ММ.ГГГГ с 15.20 часов по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96 т.1), выданный ОАО «СГ МСК», а также страховой полис серии ВВВ № ОСАГО владельца ФИО9, страхователь Золотова Е.Л., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданный ОСАО «Ингосстрах» (л.д. 72 т.3).

По данным ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», автомобиль Автомобиль 1 № был зарегистрирован на имя Арутюнян А.Г., снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением права собственности (л.д. 87 т.1); автомобиль ФИО9 был зарегистрирован на имя Золотова Е.Л., снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением права собственности (л.д. 94 т.2).

Согласно договору купли- продажи автомобиля (л.д. 29 т. 2), ДД.ММ.ГГГГ Арутюнян А.Г. продал, тогда как Попов А.В. купил автомобиль Автомобиль 1 с идентификационным номером № за <данные изъяты> рублей.

В материалы дела представлено заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 54-56 т.1), из которого следует, что в момент столкновения угол между продольными осями автомобилей Автомобиль 1 и ФИО9 составлял около 15 градусов.

Определить расположение транспортных средств относительно элементов проезжей части в момент столкновения не представляется возможным, поскольку анализ проведенного исследования и имеющейся в распоряжении эксперта информации не позволяет определить фактические координаты места столкновения и расположения автомобилей относительно элементов проезжей части в момент их столкновения, поскольку каких- либо признаков, по которым можно определить место столкновения и взаимное расположение автомобилей относительно элементов проезжей части в момент столкновения, след «юза» автомобиля ФИО9 не содержит. Других объективных данных, позволяющих зафиксировать хотя бы одно из тс на проезжей части до и в момент их первоначального контакта, недостаточно. Зафиксированные на копии схемы места ДТП предполагаемые места столкновения Х1 и Х2 (со слов водителей) какими- либо объективными данными не подтверждаются и не противоречат им.

Определить взаимную скорость автомобилей непосредственно до момента столкновения не представляется возможным. Ответить на вопрос «располагал ли водитель автомобиля Автомобиль 1 технической возможностью избежать столкновения путем применения экстренного торможения, вплоть до полной остановки тс?» не представляется возможным по причине отсутствия следующих исходных данных: момент возникновения опасности для водителя Автомобиль 1 ; фактические скорости движения автомобилей; расстояние, преодоленное автомобилем ФИО9 с момента возникновения опасности до места столкновения, либо время его движения в опасной зоне.

В соответствии с заключением автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы (л.д. 190- 197), скорость движения автомобиля Автомобиль 1 в условиях места происшествия составляла более 141.5 км/час. В данной дорожно- транспортной ситуации моментом возникновения опасности для движения автомобиля Автомобиль 1, с технической точки зрения, является пересечение автомобилем ФИО9 осевой линии проезжей части. В условиях данного происшествия водитель автомобиля Автомобиль 1 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ФИО9 с момента возникновения опасности для движения, двигаясь с допустимой на данном участке дороге скоростью. В данной дорожно- транспортной ситуации, при выполнении, с технической точки зрения, водителем автомобиля Автомобиль 1 требований пунктов 10.1, 10.3 Правил дорожного движения, безопасный разъезд автомобилей Автомобиль 1 и ФИО9 мог быть осуществлен.

Постановлениями ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении обоих участников ДТП прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 10-11 т.2).

Согласно отчету ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО9 с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Движение» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5- 39 т.3), рыночная стоимость автомобиля Мersedes benz гн АК 095 т на дату ДТП составила 675200 рублей, стоимость годных остатков- 227094.07 рублей, полная гибель автомобиля отсутствует, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составила 286256 рублей.

Золотова Е.Л. суду пояснила, что она поддерживает пояснения об обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия, данные ею в ходе административного разбирательства, виновным в дорожно- транспортном происшествии полагает Бозоров Ш.А.; до осуществления поворота налево она смотрела в зеркало и на расстоянии 300- 500 метров автомобилей, двигавшихся попутно не было, сколько времени прошло с того момента, как она посмотрела в зеркало и до начала осуществления поворота, не знает.

Попов А.В. суду пояснил, что он является собственником автомобиля Автомобиль 1 по договору купли- продажи этого автомобиля, заключенного с Арутюнян А.Г., в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ он находился в автомобиле Автомобиль 1. Всего в автомобиле находилось 4 человека. В ходе административного разбирательства он и иные, находящиеся в машине лица, пояснений не давали. Бозоров Ш.А. управлял автомобилем в отсутствие доверенности, так как Попов А.В. находился в автомобиле. Ни до, ни после столкновения Бозоров Ш.А. не тормозил. К заключению судебной авто- технической экспертизы относится критически, поскольку данная экспертиза основана на предположении эксперта о применении водителем Бозоров Ш.А. экстренного торможения до столкновения; расстояние которое автомобиль ФИО9 преодолел с момента пересечения осевой линии до места столкновения, 6.7 метров установлено экспертом в отсутствие исходных данных, установленных судом; экспертом используется величина следа торможения автомобиля Автомобиль 1 в размере 109.7 м., однако, данный след отсутствует на схеме ДТП; эксперт использовала среднюю скорость движения автомобиля ФИО9 - 15 км/ час, тогда как из материалов дела следует, что данная скорость указывалась как 10- 20 км/ ча<адрес> того, эксперт не учел загруженность автомобиля Автомобиль 1 - 4 человека. Поскольку заключение эксперта основано на предположениях, сам эксперт, в силу статьи 85 ГПК РФ, не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы, Попов А.В. просил суд назначить повторную судебную авто- техническую экспертизу для решения тех же вопросов. Со своей стороны полагает виновной в ДТП Золотова Е.Л., которая, не убедившись в безопасности маневра, не включив заблаговременно указатель левого поворота, совершала левый поворот в непосредственной близости от обгонявшего ее по полосе встречного движения автомобиля Автомобиль 1, вследствие чего и произошло столкновение автомобилей.

Бозоров Ш.А. суду пояснил, что он владеет русским языком, в услугах переводчика не нуждается; в момент ДТП он управлял автомобилем Автомобиль 1 в отсутствие доверенности, так как рядом находился собственник этого автомобиля Попов А.В.

Кроме того, Бозоров Ш.А. представил в суд письменные пояснения (л.д. 54 – 55 т.3), из которых следует, что ДТП произошло по вине Золотова Е.Л., которая нарушила пункты 8.1, 8.2 ПДД, не убедившись в безопасности маневра, не включив заблаговременно указатель левого поворота, совершала левый поворот в непосредственной близости от обгонявшего ее по полосе встречного движения автомобиля Автомобиль 1 вследствие чего и произошло столкновение автомобилей. При этом, сам Бозоров Ш.А. ПДД не нарушал, незначительное превышение им скорости не состоит в причинно- следственной связи с ДТП, мер к торможению он не предпринимал, в том числе, не тормозил и после столкновения автомобилей, поэтому на схеме ДТП отсутствуют следы торможения автомобиля Автомобиль 1. На основании изложенного, к выводам эксперта судебной авто- технической экспертизы относится критически.

Представитель ОАО «СГ МСК» суду пояснил, что данная страховая компания страховала гражданскую ответственность владельца автомобиля Автомобиль 1, виновным в ДТП представитель полагает Золотова Е.Л.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ представитель ОСАО «Ингосстрах» полагал виновным в ДТП водителя автомобиля Автомобиль 1, который нарушил пункт 10.1, 11.2 ПДД.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает положения статьи 1079 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в данном случае учитывается вина владельцев источника повышенной опасности, которая входит в предмет доказывания.

С учетом этого, вред, причиненный одному из владельцев столкнувшихся автотранспортных средств по вине другого, подлежит возмещению виновным. В том случае, если виноват потерпевший владелец, он сам несет последствия причиненного ущерба, а при наличии вины обоих владельцев общий ущерб распределяется между ними соразмерно степени вины каждого.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.50 часов на <адрес> автодороги <адрес> Бозоров Ш.А., управляя автомобилем Попов А.В. Автомобиль 1, двигался со скоростью более 140 км/час, то есть с превышением установленного ограничения скорости, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, по полосе встречного движения осуществлял обгон автомобиля ФИО9 под управлением Золотова Е.Л., двигавшегося в попутном направлении со скоростью менее 10 км/час; обнаружив опасность для движения, созданную автомобилем ФИО9 при совершении левого поворота к придорожному кафе, не принял возможных меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил столкновение с указанным автомобилем ФИО9. При этом, Золотова Е.Л., управляя автомобилем ФИО9 и выполняя поворот налево, создала опасность для движения автомобиля Автомобиль 1, двигавшегося попутно по встречной полосе и осуществлявшего обгон автомобиля ФИО9.

Данные обстоятельства подтверждены схемой дорожно- транспортного происшествия, подписанной обеими сторонами, из которой следует, что автомобили Автомобиль 1 и ФИО9 двигались по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в попутном направлении; ДТП произошло в районе <адрес>; ширина полосы в направлении движения автомобилей – 3.7м, ширина полосы движения во встречном направлении – 3.7м.; место ДТП, со слов водителя Автомобиль 1, расположено на расстоянии 3.7 метров от правого края проезжей части, по ходу движения транспортных средств; место ДТП, со слов водителя ФИО9, расположено на расстоянии 5.2 метра от правого края проезжей части, по ходу движения транспортных средств; автомобиль Автомобиль 1 совершил остановку на расстоянии 109.7 метра от места столкновения до оси правого переднего колеса; зафиксирован след «юза» автомобиля ФИО9; каких – либо следов перемещения автомобиля Автомобиль 1 в момент столкновения и после, а также объектов, возможно отделившихся от тс при ДТП, не зафиксировано; погода пасмурная, видимость не ограничена, без осадков (л.д. 12 т.2); пояснениями сторон в ходе административного расследования, в том числе объяснениями Бозоров Ш.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем Автомобиль 1, двигался по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 100 км/час; погода была пасмурная, видимость хорошая; в попутном с ним направлении впереди двигался автомобиль ФИО9, который он (Бозоров Ш.А.) решил обогнать; когда он выполнял маневр обгона водитель ФИО9 неожиданно для него (Бозоров Ш.А.), не включая левого указателя поворотов, не пропуская его автомобиль, движущийся по встречной полосе, стал поворачивать налево; избегая столкновения, Бозоров Ш.А. прибегнул к экстренному торможению, но остановить автомобиль не представилось возможным и автомобили столкнулись (л.д. 13 т.2); объяснениями Золотова Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ФИО9, она двигалась по автодороге «<адрес>» со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 60 км/час; погода была пасмурная, видимость хорошая; подъезжая к <адрес>, она включила левый указатель поворота, сбавила скорость движения своего автомобиля до 20 км/час, убедилась в отсутствии транспортных средств, двигающихся во встречном и попутном направлении, и приступила к повороту налево; когда ее автомобиль находился на встречной полосе, она почувствовала удар в левую переднюю часть своего автомобиля и увидела, что ее автомобиль столкнулся с автомобилем Автомобиль 1; на момент столкновения скорость ее автомобиля была менее 10 км/час (л.д. 14 т.2); пояснениями сторон в судебном заседании, в том числе, пояснениями Бозоров Ш.А. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (протокол- л.д. 166- 168 т.2), согласно которым, «Золотова Е.Л. ехала со скоростью 10-20 км/час, я выехал на полосу встречного движения и начал обгонять, я был на встречной полосе, когда произошел удар с Золотова Е.Л., я полностью перестроился, когда автомобиль Золотова Е.Л. ударил мой автомобиль, я применил торможение».

Таким образом, суд полагает установленными следующие обстоятельства ДТП: Бозоров Ш.А. до столкновения автомобилей применил экстренное торможение, в момент столкновения автомобиль Автомобиль 1 полностью перестроился и находился на встречной полосе; автомобиль ФИО9 до столкновения двигался со скоростью 10 и менее км/ час.

Пояснения Бозоров Ш.А., данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что он не применял торможения ни до, ни после столкновения, судом не принимаются, поскольку опровергаются пояснениями Бозоров Ш.А. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Изменение пояснений данного ответчика суд полагает попыткой уйти от ответственности за правонарушение. Пояснения Попов А.В. о неприменении Бозоров Ш.А. торможения судом не принимаются по изложенным основаниям.

Поскольку в момент столкновения автомобиль Автомобиль 1 полностью перестроился и находился на встречной полосе, суд полагает местом столкновения автомобилей место, обозначенное на схеме ДТП как Х2, расположенное на расстоянии 5.2 метра от правого края проезжей части, по ходу движения транспортных средств.

При этом, место столкновения, обозначенное на схеме со слов водителя Автомобиль 1 как Х 1, расположенное на расстоянии 3.7 метров от правого края проезжей части, по ходу движения транспортных средств, то есть на осевой линии проезжей части, местом столкновения автомобилей суд не полагает, поскольку данное расположение места столкновения опровергается пояснениями водителя Бозоров Ш.А., согласно которым, в момент столкновения автомобиль Автомобиль 1 полностью перестроился и находился на встречной полосе.

Кроме того, названные обстоятельства дорожно- транспортного происшествия подтверждены заключением судебной авто- технической экспертизы (л.д. 190 – 197 т.2), из которой следует, что скорость движения автомобиля Автомобиль 1 в условиях места происшествия составляла более 141.5 км/час; двигаясь с допустимой на данном участке дороги скоростью 90 км/час, водитель автомобиля Автомобиль 1, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ФИО9 с момента возникновения опасности для движения, снизив к моменту столкновения скорость движения своего автомобиля до скорости движения автомобиля ФИО9, что исключило бы факт самого столкновения и позволяло автомобилю ФИО9 завершить маневр.

При этом, согласно заключению, экспертом приняты во внимание объяснения водителя автомобиля Автомобиль 1 от ДД.ММ.ГГГГ («в попутном со мной направлении впереди меня движется автомобиль ФИО9, которого я решил обогнать. Когда я выполнял маневр обгона водитель ФИО9 неожиданно для меня, не включая левого указателя поворотов, не пропуская мой автомобиль, движущийся по встречной полосе, стал поворачивать налево. Избегая столкновения, я прибегнул к экстренному торможению, но остановить автомобиль не представилось возможным и между нашими автомобилями произошло столкновение»; объяснения водителя Автомобиль 1 от ДД.ММ.ГГГГ («Золотова Е.Л. ехала со скоростью 10-20 км/час»); объяснения водителя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ («включила левый указатель поворота, сбавила скорость движения своего автомобиля до 20 км/час, убедилась в отсутствии транспортных средств, двигающихся во встречном и попутном со мной направлении, и приступила к повороту налево»); схему места совершения административного правонарушения, из которой следует, что автомобиль Автомобиль 1 совершил остановку на расстоянии 109.7 метра от места столкновения до оси правого переднего колеса.

Для определения скорости движения автомобиля Автомобиль 1 эксперт вычертил масштабную схему взаиморасположения транспортных средств.

При вычерчивании схемы было использовано положение автомобилей Автомобиль 1 и ФИО9 CRV относительно друг друга, определенное экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ В качестве места столкновения было использовано место столкновения, указанное на схеме происшествия водителем автомобиля ФИО9, на расстоянии 5.2 метра от правого края проезжей части, по ходу движения транспортных средств, как наиболее вероятное в данной дорожной ситуации. Автомобиль Автомобиль 1 был установлен в месте столкновения параллельно осевой линии проезжей части, а автомобиль ФИО9, с учетом участков контактирования, под углом 15 градусов к нему. Исходя из вычерченной схемы, автомобиль ФИО9 с момента пересечения осевой линии до места столкновения преодолел расстояние около 6.7м. Время движения автомобиля ФИО9 с момента пересечения осевой линии до места столкновения определено экспертом как 1.6 секунд, с учетом расстояния, преодоленного данным автомобилем (6.7м), его средней скорости движения – 15 км/ча<адрес> реакции водителя автомобиля Автомобиль 1 в сложившейся ситуации (изменение траектории движения следовавшего впереди тс в процессе его обгона) составляет 0.8 секунд. Поскольку время реакции водителя автомобиля Автомобиль 1 меньше времени движения автомобиля ФИО9 с момента пересечения осевой линии до места столкновения, эксперт полагает, что к моменту столкновения автомобиль Автомобиль 1 успел применить экстренное торможение и автомобиль двигался в заторможенном состоянии. Скорость движения автомобиля Автомобиль 1 к моменту начала торможения, определенная с учетом данных об установившемся замедлении технически исправного автомобиля Автомобиль 1 при торможении на горизонтальном участке дороги (6.8 м/с*с); времени нарастания замедления автомобиля Автомобиль 1 (0.35 с); длины следов торможения (перемещения в заторможенном состоянии) автомобиля Автомобиль 1 (109.7 м); базы данного автомобиля (2.854м), составила 141.5 км/ча<адрес> значение скорости движения автомобиля Автомобиль 1 является минимальным, поскольку в расчете не учтены затраты кинетической энергии, израсходованной на деформацию деталей. Учесть последнее не представляется возможным из- за отсутствия научно обоснованной и достаточно апробированной методики подобных исследований.

Согласно заключению эксперта, «опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно- транспортного происшествия.

В данной дорожно- транспортной ситуации моментом возникновения опасности для движения автомобиля Автомобиль 1, с технической точки зрения, с учетом пункта 8.5 ПДД, согласно которым должен был действовать водитель автомобиля ФИО9 «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение», является пересечение автомобилем ФИО9 осевой линии проезжей части.

Техническая возможность предотвратить столкновение устанавливается сравнением расстояния, которое было между сзади идущим Автомобиль 1 и впереди идущим ФИО9 с момента возникновения опасности для движения, и расстояния, которого было бы достаточно для того, чтобы при своевременном торможении транспортные средства не вошли в контакт друг с другом.

Удаление автомобиля Автомобиль 1 от места столкновения в момент возникновения опасности для движения определено экспертом с учетом данных о скорости движения автомобиля Автомобиль 1 (141.5 км/час), расстояния, на которое переместился автомобиль ФИО9 до момента столкновения (6.7м), скорости движения автомобиля ФИО9 (15 км/час), и составило 63.2 м.; расстояние между автомобилями в момент возникновения опасности для движения составило 56.5 м (из расчета: 63.2- 6.7); расстояние, которого было бы достаточно для того, чтобы при своевременном торможении транспортные средства не вошли в контакт друг с другом, составило 54.3 м. (с учетом допустимой скорости движения автомобиля Автомобиль 1 - 90 км/час).

В условиях данного происшествия, поскольку расстояние между автомобилями в момент возникновения опасности для движения (56.5 м) больше расстояния, которого было бы достаточно для того, чтобы при своевременном торможении транспортные средства не вошли в контакт друг с другом (54.3 м), водитель автомобиля Автомобиль 1 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ФИО9 с момента возникновения опасности для движения, двигаясь с допустимой на данном участке дороге скоростью.

В данной дорожно- транспортной ситуации водитель автомобиля Автомобиль 1 должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 10.3 Правил дорожного движения.

Согласно приведенным выше исследованиям, скорость движения автомобиля Автомобиль 1 в условиях места происшествия составляла более 141.5 км/час, и, двигаясь с допустимой на данном участке дороги скоростью 90 км/час, водитель автомобиля Автомобиль 1 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ФИО9 с момента возникновения опасности для движения, снизив к моменту столкновения скорость движения своего автомобиля до скорости движения автомобиля ФИО9, что исключило бы факт самого столкновения и позволяло автомобилю ФИО9 завершить маневр.

Таким образом, в данной дорожно- транспортной ситуации, при выполнении, с технической точки зрения, водителем автомобиля Автомобиль 1 требований пунктов 10.1, 10.3 Правил дорожного движения, безопасный разъезд автомобилей Автомобиль 1 и ФИО9 мог быть осуществлен.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что данное дорожно- транспортное происшествие произошло по вине Бозоров Ш.А., который в нарушение пунктов 10.1, 10.3 ПДД, двигался с превышением установленного ограничения скорости, обнаружив опасность для движения, не принял возможных меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил столкновение с указанным автомобилем ФИО9, а также по вине Золотова Е.Л., которая в нарушение пункта 8.1 ПДД, выполняя маневр, создала опасность для движения автомобиля Автомобиль 1.

При этом, суд учитывает, что расстояние между автомобилями в момент возникновения опасности для движения, согласно заключению эксперта, составило 56.5 м., тогда как момент возникновения опасности для движения автомобиля Автомобиль 1 определен экспертом моментом пересечения автомобилем ФИО9 осевой линии проезжей части,- и полагает, что Бозоров Ш.А. приступил к обгону автомобиля ФИО9 до пересечения данным автомобилем ФИО9 осевой линии проезжей части в ходе выполнения маневра поворота налево.

Суд также принимает во внимание данные схемы ДТП о неограниченной видимости в момент ДТП, и полагает, что Золотова Е.Л. не могла не видеть автомобиль Автомобиль 1, двигавшийся в попутном направлении по встречной полосе, и находившийся на расстоянии 56.5 м. от автомобиля ФИО9 в момент пересечения данным автомобилем осевой линии проезжей части в ходе выполнения маневра поворота налево.

С учетом установленных обстоятельств данного дорожно- транспортного происшествия суд определяет степень вины каждого из водителей в указанном происшествии и полагает соотношение вины Золотова Е.Л. и Бозоров Ш.А. как 50 : 50.

Ходатайство Попов А.В. о назначении по делу повторной судебной авто- технической экспертизы оставлено без удовлетворения, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в правомерности выводов экспертизы, проведенной экспертом Красноярской лабораторией судебной экспертизы.

Данная экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование, экспертную квалификацию по специальности «исследование обстоятельств ДТП», стаж экспертной работы по указанной специальности с 1993г.; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, и суда не имеется оснований сомневаться в правомерности выводов данного эксперта. Кроме того, суд полагает, что выводы эксперта основаны на исходных данных, установленных материалами дела и судом.

При этом, предусмотренные статьей 67 ГПК РФ полномочия суда по оценке доказательств вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При таких обстоятельствах, суд полагает заключение эксперта допустимым, относимым и достаточным доказательством.

Определяя размер ущерба, причиненного в результате ДТП Золотова Е.Л., суд принимает во внимание отчет ООО «Эксперт», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО9 с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в пользу Золотова Е.Л. подлежат взысканию <данные изъяты> рублей в счет расходов по оценке, <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг телеграфа, <данные изъяты> рублей в счет расходов на автоэвакуатор (согласно квитанциям и в порядке статьи 15 ГК РФ), всего <данные изъяты> рублей (из расчета: <данные изъяты>).

С учетом степени вины Золотова Е.Л. (50 %), в ее пользу подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рублей (из расчета: <данные изъяты>).

Указанная сумма ущерба подлежит взысканию в пользу Золотова Е.Л. с ОАО «Страховая группа «МСК», поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Автомобиль 1 в момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в указанном страховом обществе.

При этом, суд учитывает, что лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует транспортное средство на законном основании. В таком случае надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства (из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку сумма страхового возмещения не превышает размера, установленного статьей 7 закона об ОСАГО, (в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей), оснований для удовлетворения иска к ответчику Бозоров Ш.А. не имеется.

Определяя размер ущерба, причиненного в результате ДТП Попов А.В., суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Движение» (л.д. 5- 39 т.3), согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Автомобиль 1 с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, полная гибель автомобиля отсутствует.

Кроме того, в пользу Попов А.В. подлежат взысканию <данные изъяты> рублей в счет расходов по оценке, <данные изъяты> рубля в счет оплаты услуг телеграфа (в порядке статьи 15 ГК РФ), всего <данные изъяты> рубля (из расчета: <данные изъяты>).

С учетом степени вины Бозоров Ш.А. (50 %), в пользу Попов А.В. подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рублей (из расчета: <данные изъяты>), из которых <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ОСАО «Ингосстрах», <данные изъяты> рублей- с причинителя Золотова Е.Л. (в порядке статьи 1072 ГК РФ).

Кроме того, с ОАО СГ «МСК» в пользу Золотова Е.Л. подлежат взысканию расходы на представителя, размер которых с учетом объема участия представителя в судебном разбирательстве (составление иска, участие в судебных заседаниях), с учетом принципа разумности (статья 100 ГПК РФ), а также частичного удовлетворения иска, суд определяет суммой в размере <данные изъяты> рублей (согласно квитанции к приходному кассовому ордеру – л.д. 35 т.1), а также расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей (согласно квитанции - л.д. 36 т.1), всего судебных расходов - <данные изъяты> рублей, всего по иску с ОАО СГ «МСК» в пользу Золотова Е.Л. – <данные изъяты> рублей (из расчета: <данные изъяты>).

В связи с частичным удовлетворением иска Попов А.В. в его пользу с ответчиков ОСАО «Ингосстрах» и Золотова Е.Л. подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей (в порядке статьи 98 ГПК РФ), то есть по <данные изъяты> рублей с каждого.

Кроме того, с Золотова Е.Л. в пользу Попов А.В. подлежит взыскании госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенного имущественного требования (<данные изъяты> рублей), в размере <данные изъяты> рублей, всего с Золотова Е.Л. в пользу Попов А.В. судебных расходов <данные изъяты> рублей, всего по иску с Золотова Е.Л. в пользу Попов А.В. <данные изъяты> рубля (из расчета: <данные изъяты>).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно статье 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, оплаченная Золотова Е.Л. и Попов А.В. госпошлина по искам к страховым компаниям, подлежит возврату истцам в порядке статей 333.36, 333.40 НК РФ, тогда как с ответчиков ОАО «СГ «МСК» и ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в порядке статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ в размере : с ОАО «СГ «МСК» - <данные изъяты> рублей, с ОСАО «Ингосстрах» - <данные изъяты> рублей (с учетом размера имущественных удовлетворенных требований к данным ответчикам).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Золотова Е.Л. к ОАО «СГ «МСК» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу Золотова Е.Л. <данные изъяты> копеек в счет страхового возмещения, <данные изъяты> рублей в счет судебных расходов, всего <данные изъяты> копеек.

Иск Золотова Е.Л. в оставшейся части, в том числе, иск к Бозоров Ш.А. - оставить без удовлетворения.

Встречный иск Попов А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Попов А.В. <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения, <данные изъяты> рублей в счет судебных расходов, всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Золотова Е.Л. в пользу Попов А.В. <данные изъяты> копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, <данные изъяты> копеек в счет судебных расходов, всего <данные изъяты> копейки.

Встречный иск Попов А.В. в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать ОАО «СГ «МСК» в доход местного бюджета <данные изъяты> 07 копеек в счет госпошлины.

Взыскать ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета <данные изъяты> рублей в счет госпошлины.

Обязать МИФНС № по <адрес> возвратить Золотова Е.Л. излишне уплаченную по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Обязать ИФНС РФ по <адрес> возвратить Попов А.В. излишне уплаченную по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.