Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-60/2016 (2-6225/2015;) ~ М-6082/2015 от 29.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.03.2016 Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.А.

при секретаре судебного заседания Литвиновой Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО3 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с указанным иском, ссылаясь на то, что дата5 г., в *** на адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих ТС: ***, дата г.в., гос.рег.знак № №..., управляемое ФИО3, и Лада Гранта, гос.рег.знак № №..., управляемое ФИО2. В результате ДТП автомобилю ***, дата г.в., гос.рег.знак № №..., принадлежащему ФИО3 на праве собственности, причинены следующие технические повреждения: задний бампер;     задняя панель; усилитель; задняя дверь багажника; запасное колесо с креплением и декоративной накладкой; правый катафот; задний госномер; заднее правое крыло; задняя правая дверь; крыша;     задние лонжероны;     пол багажника; крепление поперечной реактивной тяги, и иные повреждения, выявленные в результате основного и дополнительных осмотров. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2., управлявшего автомобилем Лада Гранта, гос.рег.знак № №..., что подтверждается материалами дела (справка о ДТП от дата, определение об отказе в возбуждении АПН №... от дата). дата, согласно подпункта «В» пункта 10.2.1 «Правил» ФИО3 подал ответчику письменное заявление установленной Страховщиком формы о факте наступления события ДТП с приложением документов, установленных п. 11.2 «Правил». дата Ответчик выдал истцу направление №... на технический ремонт в ООО "Промгазавтосервис 1". Ремонтной организацией с участием представителя страховой компании было проведено два дополнительных осмотра на предмет обнаружения скрытых повреждений, в результате чего были выявлены дополнительные дефекты (в частности: повреждение крыши, задней право двери, задних лонжеронов и другие). Однако в результате длительного согласования между страховой компанией и ремонтной организацией объема и стоимости восстановительных работ, данные разногласия были урегулированы таким образом, что из объема работ просто исключены дополнительно выявленные повреждения. Не согласившись с таким результатом, ФИО3 был вынужден дата забрать направление из ремонтной организации и обратиться в ООО Трастовая компания "Технология управления'', с которой заключил договор от дата №... об определении рыночной стоимости ущерба автомобиля Шевролет, причиненного в результате ДТП, и договор от дата №... об определении размера снижения рыночной стоимости автомобиля Шевролет в результате ДТП. Согласно экспертного заключения №... от дата, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** рублей. Согласно экспертного заключения №... от дата, размер снижения рыночной стоимости автомобиля Шевролет в результате ДТП составляет *** рублей. дата ФИО3 обратился к истцу с претензией (входящий №...), в которой просил произвести денежное возмещение в размере *** рублей - ущерб, *** рублей - УТС, *** рублей - стоимость экспертизы. Письмом от дата №... ответчик отказал ФИО3 в удовлетворении претензии. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения *** рублей, расходов на проведение независимой экспертизы *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей., компенсации морального вреда *** 000 рублей, стоимость услуг представителя *** рублей, штраф 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям..

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство *** дата г.в., гос.рег.знак № №...

28.03.2014г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается полисом серии *** на период с дата. Страховая сумма по договору составила *** руб., страховая премия – *** руб., которая была оплачена истцом в полном объеме.

В период действия договора страхования, а именно дата, в *** на адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих ТС: ***, ***.в., гос.рег.знак № №..., управляемое ФИО3, и ***, гос.рег.знак № №..., управляемое ФИО2.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2., управлявшего автомобилем ***, гос.рег.знак № №... что подтверждается материалами дела (справка о ДТП от дата, определение об отказе в возбуждении АПН №... №... от дата).

дата Ответчик выдал истцу направление №... на технический ремонт в ООО "Промгазавтосервис 1". Ремонтной организацией с участием представителя страховой компании было проведено два дополнительных осмотра на предмет обнаружения скрытых повреждений, в результате чего были выявлены дополнительные дефекты (в частности: повреждение крыши, задней право двери, задних лонжеронов и другие).

Не согласившись с объемом повреждений ФИО3 дата забрал направление из ремонтной организации и обратился в ООО Трастовая компания "Технология управления'', с которой заключил договор от дата №... об определении рыночной стоимости ущерба автомобиля *** причиненного в результате ДТП, и договор от дата №... об определении размера снижения рыночной стоимости автомобиля *** в результате ДТП.

дата ФИО3 обратился к истцу с претензией (входящий №...), в которой просил произвести денежное возмещение в размере *** рублей - ущерб, *** рублей - УТС, *** рублей - стоимость экспертизы.

Письмом от дата №... ответчик отказал ФИО3 в удовлетворении претензии.

Согласно ст. 3. Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»

«Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»

«1. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

2. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам».

Согласно п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата – денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела истцом доказано, что несмотря на то, что при заключении договора страхования сторонами была выбрана форма страхового возмещения – ремонт на СТО, ответчик отказался оплачивать ремонт всех повреждений, образовавшихся в результате ДТП, в связи с чем требования истца о выплате стоимости ремонта суд признает обоснованными.

Согласно экспертного заключения №... от дата, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** рублей.

Согласно экспертного заключения №... от дата, размер снижения рыночной стоимости автомобиля в результате ДТП составляет *** рублей.

Ввиду имеющихся противоречий в стоимости восстановительного ремонта а/м истца, определением Октябрьского районного суда г. Самары от дата по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, порученная экспертам ООО НМЦ «Рейтинг».

Согласно заключению эксперта №... от дата, выполненного ООО НМЦ «Рейтинг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, дата г.в., гос.рег.знак № *** на дату его повреждения составляет без учета износа *** рублей, с учетом износа – *** рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля ***, дата г.в., гос.рег.знак № №... на дату его повреждения составляет *** рублей.

Допрошенный в судебном заседании от дата. эксперт ООО НМЦ «Рейтинг» ФИО5 показал суду, что при подсчетах он принимал во внимание комплектацию М, тогда как исследуемый автомобиль иметь комплектацию LC, пробег автомобиля указан на дату осмотра, а не дату ДТП

Суд относится к результатам судебной экспертизы, выполненной ООО НМЦ «Рейтинг» критически. Поскольку стороной истца оспаривались выводы судебной экспертизы и имелись сомнения в обоснованности заключения последней ввиду того, что первоначальная судебная экспертиза учла иную комплектацию автомобиля, пробег автомобиля указан на дату осмотра, а не дату ДТП.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от дата по ходатайству истца была назначена и проведена повторная судебная автотехническая экспертиза, порученная экспертам ООО «ГОСТ».

В соответствии с заключением эксперта №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля дата, дата г.в., гос.рег.знак № №... на дату его повреждения, составила: *** без учета износа, *** рублей с учетом износа. Величина УТС автомобиля ***, дата г.в., гос.рег.знак № *** на дату его повреждения, составила *** рублей.

Руководствуясь ст.67 ГПК РФ, оценивая относимость, допустимость, достоверность представленного заключения судебного эксперта, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» №73-ФЗ и положений ст.79, 86 ГПК РФ на основании определения суда.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет высшее техническое образование, имеет стаж работы 9 лет. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, которые были проанализированы.

Таким образом, суд при вынесении решения основывается на экспертном заключении ООО «ГОСТ» №....

Следовательно, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы восстановительного ремонта подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере *** руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 30.01.2013 г. утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом. Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП.

Согласно п. 41 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в возмещении УТС страхователю не может быть отказано.

Заключение об УТС, его размер ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма УТС в размере *** руб.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать в пользу потребителя компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в сумме *** руб. Данные расходы подтверждаются квитанциями. Суд, с учетом объема защищаемого права, необходимостью оказания истцу консультационных услуг, услуг по составлению искового заявления определяет к взысканию с ответчика расходы на юридические услуги в размере *** руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46. вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, исходя из характера правоотношений сторон, размера причиненного вреда, степени вины ответчика, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа в пользу истца до *** руб., поскольку его размер не отвечает принципу справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.

С ответчика в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию расходы на составление заключения ООО ТК «Технология управления» в размере *** руб. подтвержденные материалами дела, поскольку истец понес данные убытки в связи с произошедшим происшествием, они были необходимы ему для восстановления нарушенного права.

Истец заявляет требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.

Суд полагает, что данное требование истца основано на ст. 395 ГК РФ, является обоснованным, его расчет верным и подлежит удовлетворению, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере *** рубля, УТС в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., штраф в размере *** руб. расходы на экспертные заключения в размере *** рублей, моральный вред в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., а всего *** руб. (***).

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет г.о. Самара госпошлину в размере ***

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.03.2016

Судья Т.А. Орлова