Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5035/2023 от 13.11.2023

                                     По делу № 2- 5035/2023

73RS0002-01-2023-005227-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г Ульяновск                                               17 ноября 2023 года.

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                  Дементьева А.Г.,

при секретаре                          Мурзакове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богини Светланы Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солидарность»    о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Богиня Светлана Андреевна обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солидарность» ( далее также - управляющая компания), содержащим требования:

- о взыскании в счет возмещения ущерба ( стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа) -    255 279 руб. 58 коп. ;

- о компенсации морального вреда - 20 000 руб.;

- штраф - 50 % от присужденных судом сумм;

- о возмещении судебных расходов по оплате услуг оценщика - 6 000 руб., по оплате юридических услуг представителя - 15 900 руб.

Иск обоснован тем, что истец    Богиня С.А. на праве собственности владеет автомобилем KIO RIO, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак Е 842 НЕ 73.

Истец является собственником <адрес>А по <адрес> в <адрес>, проживает в составе семьи в данной квартире.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Солидарность» ( ответчик по делу).

ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов она припарковала указанный автомобиль во дворе своего <адрес>А по <адрес> на специальном парковочном месте и уехала на дачу.

ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 часов она вернулась домой и обнаружила, что задняя часть ее автомобиля замотана в пленку, а вокруг лежат куски рубероида, металлические детали кровли, провода с металлическим крючком. Так как ДД.ММ.ГГГГ был ураган, данные материалы были сорваны с крыши дома по <адрес>А, автомобилю были причинены механические повреждения.

               Истец организовал оценку убытка, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составила 255 279 руб. ( отчет об оценке №СЭ от    ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Симбирск Экспертиза»). Истец произвел оплату услуг оценщика в сумме 6 000 руб.

        Истец полагает, что со стороны названной управляющей компании имеет место вина в причинение ей ущерба, поскольку имеет место ненадлежащее содержание многоквартирного дома - крыши ( общее имущество собственников помещений в данном доме). Управляющая компания имела возможность выявить    в ходе осмотра недостатки кровли и устранить их, чего сделано не было.

Истец полагает, что спорные правоотношения подлежат регулированию также законом РФ «О защите прав потребителей».

Тем самым ответчиком были нарушены права истца - потребителя в данных правоотношениях, истцу был причинен моральный вред.

Истец полагает, что при указанных выше обстоятельствах, в соответствии с законом - ст. 15, 1064, законом РФ « О защите прав потребителей» имеются основания для взыскания с ответчика в    ее пользу денежных средств в счет возмещения ущерба, компенсации морального вреда, штрафа - 50 % от присужденных сумм.

В ходе судебного разбирательства суд привлек для участия    в процессе по настоящему делу в качестве третьих лиц в порядке ст. 43 ГПК РФ - ООО «СК «Дом» ( прежняя управляющая компания), Богиня Михаила Павловича ( супруга истицы, автомобиль приобретен в период брака).

Истец Богиня С.А. в судебном заседании поддержала иск. Суду она дала объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

Дополнительно суду она пояснила, что указанный автомобиль находится в ее владении, он после указанного случая повреждения не восстановлен, она не может им пользоваться, поскольку спор не разрешен, ответчик    отказывается возместить причиненный ущерб.

Третье лицо - Богиня М.П. в судебном заседании поддержал иск своей супруги - Богиня С.А.    и доводы    в обоснование такого иска.

Третье лицо - ООО «СК «Дом» о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Мушарапов А.Х., представляя на основании доверенности интересы ответчика - ООО «УК «Солидарность», в судебном заседании не признал иск. Суду с учетом письменных доводов ( изложены в заявлении     об отмене заочного решения) пояснил следующее.

           Данный многоквартирный дом (МКД) включен в реестр лицензий по управлению ООО «УК «Солидарность» 01.07.2023г. Ранее управление домом осуществляла другая компания - ООО «СК «Дом».

29.07.2023г. вследствии сильного ураганного ветра с ливнем и градом с машинного отделения 1 подъезда сорвало кровельное покрытие, которое впоследствии упало на автомобиль KIA МО госномер Е 842 НЕ 73, принадлежащий истцу.

Согласно справки Ульяновский ЦГМС, представленной по запросу, скорость ветра составляла 26м/с и относится к опасным метеорологическим явлениям, а фактически является действиями непреодолимой силы. Управлением МЧС объявлен «оранжевый» уровень опасности.

31.07.2023г. комиссией ООО «УК «Солидарность» была осмотрена кровля машинного отделения, в ходе осмотра было установлено, что рулонное покрытие кровли нанесено на стяжку перекрытия с нарушениями, а именно не произведено праймирование основания стяжки.

Данные нарушения не могли быть установлены в ходе приемки дома в управление, так как носят скрытый характер.

Вследствии установленных нарушений ООО «УК «Солидарность» обратилось в АНО «Поволжский региональный центр экспертизы и оценки» с целью проведения экспертного исследования. В ходе исследования установлено: Характер отслоения кровельного покрытия машинного отделения лифта 1 подъезда многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>А (см. фото №...4 далее в исследовании) указывает о полном отсутствии адгезии сцепления кровельного покрытия с основанием (стяжкой).

В ходе исследования выявлено, что причиной отслоения явилось отсутствие необходимого сцепления наплавляемых рулонных материалов с основанием под кровлю в виде цементно-песчаной стяжки, что свидетельствует о некачественном проведении подготовительных работ перед укладкой кровельного ковра, то есть некачественным огрунтовании грунтовочными холодными составами праймерами.

Некачественное нанесение грунтовочного состава (мастичного слоя) перед приклейкой водоизоляционного ковра является нарушением требований п.5.1.4 "П 17.13330.2011 «Кровли», которое в результате не обеспечило необходимой прочности сцепления водоизоляционного ковра с основанием, что является крушением требований п.5.1.16 СП 17.13330.2011 «Кровли», п.5.9.7 Таблица 5.4 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Данные дефекты в виде некачественного нанесения грунтовочного состава мастичного слоя перед приклейкой водоизоляционного ковра, в результате чего образовался дефект в виде некачественного сцепления водоизоляционного ковра с основанием кровли над машинным отделением лифта 1 подъезда многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>А относится к категории скрытые, в связи с чем, не могли быть обнаружены при простом визуальном осмотре.

Причиной отслоения покрытия кровли над машинным отделением лифта 1 подъезда многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>А, произошедшего в результате воздействия сильного ветра ДД.ММ.ГГГГг., явилось некачественное выполнение подготовительных работ перед укладкой кровельного ковра, которое не обеспечило необходимой прочности сцепления водоизоляционного ковра с основанием.»

Выводы исследования: «Некачественное нанесение грунтовочного состава мастичного слоя перед приклейкой водоизоляционного ковра является нарушением требований п.5.1.4 СП 17.13330.2011 «Кровли», которое в результате обеспечило необходимой прочности сцепления водоизоляционного ковра с основанием.. ..

Таким образом, события повлекшие причинение ущерба Истцу, стали возможны вследствие некачественного устройства кровли над машинным отделением и сильного ( ураганного) ветра со скоростью 26м/<адрес> устройство кровли над машинным отделением было выполнено при нахождении дома в управлении другой управляющей компании - ООО «СК «Дом» и на время    приема дома ООО «УК Солидарность» не могло быть обнаружено при простом визуальном осмотре, то есть имели место скрытые дефекты.

В связи с изложенным ООО «УК «Солидарность» считает себя надлежащим ответчиком, считает; что надлежащим ответчиком по иску является ООО «СК «Дом».

В случае разрешения дела в пользу истца он просил суд уменьшить    штраф в силу ст. 333 ГК РФ, поскольку он не соразмерен последствия нарушения обязательства.

Кроме того, он просил    суд    обязать истца передать    истцу    детали, которые подлежали замене на указанном автомобиле в ходе ремонта согласно    отчета    об Оценке №сэ    от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Симбирск Экспертиза».

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, рассмотрев иск Богини С.А., выслушав указанных лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

    В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда ( п. 1).

    Согласно ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания ( п. 1).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность ( п. 2).

Согласно ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме ( п. 1).

Как установлено судом    и подтверждается материалами дела, истец    Богиня С.А. на праве собственности владеет автомобилем KIO RIO, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак Е 842 НЕ 73.

Истец является собственником <адрес>А по <адрес> в <адрес>, проживает в составе семьи в данной квартире.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Солидарность» ( ответчик по делу).

ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов она припарковала указанный автомобиль во дворе своего <адрес>А по <адрес> на специальном парковочном месте и уехала на дачу.

ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 часов она вернулась домой и обнаружила, что задняя часть ее автомобиля замотана в пленку, а вокруг лежат куски рубероида, металлические детали кровли, провода с металлическим крючком. Так как ДД.ММ.ГГГГ был ураган, данные материалы были сорваны с крыши дома по <адрес>А, автомобилю были причинены механические повреждения.

               Истица по данному факту повреждения ее имущества обращалась в полицию, по результатам проверки вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении    уголовного дела на основании п. 1 части первой ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

        Истец организовал оценку убытка, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составила 255 279 руб. ( отчет об оценке №СЭ от    ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Симбирск Экспертиза»). Истец произвел оплату услуг оценщика в сумме 6 000 руб.

        О данных обстоятельствах суду сообщил истец. Данные обстоятельства подтверждаются представленными фотографиями,    постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, названным отчетом об оценке, свидетельством о    регистрации    транспортного средства.

        Ответчик доказательств обратного положения дел в данной части суду не предоставил; размер заявленного истцом ущерба не оспаривал.

    Судом установлено, что в причинении     вреда истцу имеет место вина ответчика - названной управляющей компании, которая заключается в следующем.

    Крыша указанного дома, с которого    разлетелись фрагменты кровли и повредили     стоящий внизу на парковке    принадлежащий истцу автомобиль, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Данное обстоятельство указывает на ненадлежащее содержание ответчиком - названной управляющей компанией общего имущества собственников    помещений в данном многоквартирном доме

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

    Управляющая компания в соответствии с условиями договора управления, законом, обязана содержать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме в надлежащем состоянии.

         Факт разрушения    крыши дома    под натиском ветра указывает на наличие недостатков такой крыши, на ненадлежащее содержание крыши со стороны ответчика - названной управляющей компании.

    Таким образом, имеет место вина ответчика в причинении ущерба истцу.

Ответчик доказательств обратного положения дел в данной части не предоставил.

    Указанные доводы стороны ответчика суд не может принять во внимание с учетом следующих обстоятельств.

    В данном случае имели место неблагоприятные погодные условия ( справка    Ульяновского ЦГМС ), что нельзя отнести к обстоятельствам чрезвычайного и непреодолимого характера,    приведшим к      срыву кровельного покрытия    указанного дома.

    Суд полагает, что при проявлении    должной осмотрительного      ответчика - названная управляющая компания при приемке дома в управление     имела возможность    применить иные, в том числе технические    методы    исследования, а не только визуальные для установления    нормального функционирования элементов здания с целью выявления дефектов, в том числе скрытых дефектов.

При таком положении с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.1064 ГК РФ, ст. 14 закона РФ « О защите прав потребителей» в счет возмещения ущерба, вызванного повреждением автомобиля, подлежит взысканию - 255 279 руб. 58 коп ( стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа).

Ответчик указанным выше ненадлежащим содержанием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме нарушил имущественные интересы истца. По этому поводу истец испытал переживания, ему тем самым в соответствии со ст.151 ГК РФ, ст. 15 закона РФ « О защите прав потребителей» был причинен моральный вред.

При таком положении с ответчика в пользу истца     следует взыскать в счет компенсации морального вреда -    10 000 руб. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., суд считает завышенным.

Общая сумма взысканий с ответчика в пользу истца (возмещение материального и морального вреда) составляет    265 279 руб.    58    коп.    (255 279 руб. 58 коп     + 10 000 руб.).

Ответчик не выполнил в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате недостатков услуги по управлению многоквартирным домом.

При таком положении в силу п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая буквальное толкование данной нормы, с ответчика в пользу    истца подлежит    взысканию штраф. Размер такого штрафа будет составлять     132 639 руб. 79 коп. ( 50 % от    265 279 руб. 58 коп.).

Сумма штрафа является значительной суммой. Суд при таком положении, учитывая указанные выше обстоятельства дела, в частности, последствия неисполнения ответчиком обязанности по возмещению ущерба - нарушение имущественных интересов истца,    полагает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 50 000 руб.

Таким образом, иск Богиня С.А. к ООО «СК «Дом» подлежит     удовлетворению частично.

Требование ответчика - названной управляющей компании о передаче деталей с принадлежащего истцу    автомобиля, подлежащих замене в ходе ремонта, согласно отчета    об Оценке №сэ    от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Симбирск Экспертиза», следует отказать по следующим основаниям.

Суд исходит из того, что данные детали, подлежащих замене, имеют стоимость лома.

Возмещение причинителем вреда, - в данном случае названной управляющей организацией истцу ущерба, осуществляется на основании закона, в частности ст. 1064 ГК РФ, что само по себе не свидетельствует о возникновении у потерпевшего лица неосновательного обогащения      вследствие возмещения вреда его причинителем.

Оснований в соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ, п. 1 ст. 1104 ГК РФ,     п. 2 ст. 1105 ГК РФ полагать, что у истца в данной ситуации возникло неосновательное обогащение, не имеется.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.

Дело разрешилось в пользу истца,    в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ    истец имеет право на возмещение судебных расходов за счет ответчика.

Истец в связи с рассмотрением данного дела понес следующие судебные расходы.

Он произвел оплату услуг      оценщика в сумме 6 000 руб. ( договор возмездного оказания услуг    №/сэ от ДД.ММ.ГГГГ) Данные судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика    в силу п. 1 ст.98 ГПК РФ в полном объеме.

Истец произвел оплату юридических услуг представителя в сумме    15 900 руб. ( договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.    ДД.ММ.ГГГГ; кассовый чек об оплате от ДД.ММ.ГГГГ ).

Суд учитывает, что представитель оказывал истцу помощь по составлению искового заявления.

При таком положении с учетом принципа разумности в соответствии с п. 1 ст.100 ГПК РФ     истцу подлежат возмещению данные судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 7 000 руб.    Заявленный    размер судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 900 руб., суд считает завышенными.

При таком положении, учитывая, что дело разрешилось в пользу истца, с ответчика в местный бюджет в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать ( ст. 333.19 НК РФ) государственную пошлину в сумме    6 052 руб. 80 коп. (по требованию о компенсации морального вреда – 300 руб. и от имущественной части требования от суммы взысканий     255 279 руб. 58 коп.      –    5 752 руб. 80 коп. ).

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Богини Светланы Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью « УК Солидарность» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « УК Солидарность» в пользу Богини Светланы Андреевны в счет возмещения ущерба ( стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа) - 255 279 руб. 58 коп.; в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб.; штраф – 50 000 руб.; в счет возмещения судебных расходов по оплате    услуг оценщика - 6 000 руб., по оплате юридических услуг    - 7 000 руб., а всего взыскать -    328 279 руб. 58 коп.

В удовлетворении иска Богини Светланы Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью « УК Солидарность»     в остальной части иска - отказать.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «УК Солидарность» о передаче деталей с принадлежащего истцу    автомобиля, подлежащих замене в ходе ремонта, согласно отчета    об Оценке №сэ    от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Симбирск Экспертиза», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « УК Солидарность»       в местный бюджет государственную пошлину в сумме 6 052 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                             А.Г. Дементьев