Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2456/2021 ~ М-2562/2021 от 14.10.2021

Дело № 2-2456/2021

70RS0001-01-2021-004219-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2021 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Краснокутского Ю.В.,

при секретаре Захаровой З.А.,

помощник судьи Сурнина Е.Н.,

с участием истца Колпакова А.А.,

представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Томской области – Масленниковой Л.Н., действующей на основании доверенности от /________/, сроком полномочий по /________/, доверенности от /________/, сроком полномочий на 5 лет,

представителя ответчика Российской Федерации в лице ФСИН России – КравцеваС.В., действующего на основании доверенности от /________/, сроком полномочий на 3 года, доверенности от /________/, сроком полномочий до /________/,

представителя третьего лица УФСИН России по Томской области – Кравцева С.В., действующего на основании доверенности от /________/, сроком полномочий по /________/,

представителя третьего лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области – Кравцева С.В., действующего на основании доверенности от /________/, сроком полномочий по /________/,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Колпакова А. А. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по /________/, Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда, физического вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Колпаков А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что в периоды с /________/ по /________/; с /________/ по /________/; с /________/ по /________/; с /________/ по /________/; с /________/ по /________/; с /________/ по /________/; с /________/ по /________/; с /________/ по /________/; с /________/ по /________/; с /________/ по /________/; с /________/ по /________/; с /________/ по /________/; с /________/ по /________/; с /________/ по /________/; с /________/ по /________/; с /________/ по настоящее время содержался в ненадлежащих условиях в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, а именно: в камерах было нарушено строение туалета; имело место нарушение норм санитарной площади в 4 кв.м. на человека, в связи с переполненностью камер он испытывал /________/. Не имел возможности хранить продукты питания, они лежали на полу, где лазили клопы, мокрицы и тараканы. Санитарное состояние камер не соответствовало предусмотренным требованиям. В баню водили один раз в 10-14 дней, в камерах отсутствовала горячая вода. На решетках в окнах были установлены жалюзи, в связи с чем доступ свежего воздуха и освещения были ограничены, дневное освещение ограничивалось одной лампочкой, мощностью 60 Вт. Указанные условия содержания нарушали конституционные права истца, унижали его достоинство и причиняли нравственные страдания. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000000 руб.

Истец Колпаков А.А., участие которого обеспечивалось посредством видео-конференц связи, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Томской области Масленникова Л.Н. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указала, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком.

Определением Кировского районного суда г. Томска от /________/ к участию в деле привлечен соответчик – Российская Федерация в лице ФСИН России, в качестве третьих лиц не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области и УФСИН России по Томской области.

Определением Кировского районного суда г. Томска от /________/ судом принят отказ Колпакова А.А. от исковых требований в части взыскания компенсации морального и физического вреда здоровью, причиненного ненадлежащими условиями содержания в ФКУСИЗО-1 УФСИН России по Томской области за период с /________/ по настоящее время.

Представитель ответчика ФСИН России, третьего лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, УФСИН России по Томской области Кравцев С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Просил отказать Колпакову А.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с недоказанностью истцом причинения ему морального вреда ненадлежащими условиями содержания в местах лишения свободы. Пояснил, что за период до 2011 года информация об условиях содержания истца представлена суду быть не может, поскольку часть документов уничтожена по сроку хранения, часть в связи с затоплением архива. После 2011 года информация имеется, представлена суду в виде справки. Указал, что имели место нарушение санитарной нормы в 4 кв.м. на одного человека, но не вследствие действий сотрудников, а в связи с криминальной обстановкой в регионе, большой загруженностью изолятора. Администрация не может отказать в принятии гражданина и обязана разместить на площадях, которые имелись в СИЗО. Указал, что в некоторых камерах был бетонный пол, наличие такого пола было вызвано исключительно нехваткой бюджетного финансирования. По действующему ранее законодательству предусматривалась помывка в душе один раз в 10 дней, в настоящее время один раз в неделю, данные требования соблюдались и соблюдаются в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области. В каждой камере имелась санитарная зона, в которой санузел отгораживался от основной камеры кирпичной кладкой, примерно 1,40 м. и занавешивался шторкой для соблюдения условий приватности, в некоторых камерах присутствовала закрывающаяся дверью кабинка. Камеры ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области оснащены принудительной вытяжной вентиляцией, приток воздуха обеспечивается форточками, которые могут открыть содержащиеся в учреждении. Лампы ночного и дневного освещения предусмотрены в каждой камере, мощность не менее 95 Вт – дневной свет, не менее 40 Вт – ночной свет. Камеры осматриваются еженедельно, а наличие лампочек проверяется ежедневно. Решетки на окнах – «реснички» присутствовали до 2001 года, в конце 2001 года все решетки были демонтированы. Прогулочные дворики всегда имелись в СИЗО, прогулка ежедневная, обязательная, не менее 1 часа. Во всех камерах имеется стол, скамейки, шкафы для хранения продуктов питания, имеют место случаи, когда содержащиеся в камерах лица ломают шкафы, в таких случаях принимаются меры к ремонту. Осмотр медицинским работником проводился ежедневно, также ежедневно осуществлялась запись на прием во время ежедневного обхода камер. Питание производится на основании приказа /________/ в должном объеме, каждая закладка продуктов проводится сотрудником, производится проба, затем раздается по камерам, СИЗО имеет свои склады продуктов, в которых хранятся в том числе овощи и фрукты. Продукты всегда свежие, имеются контракты на закупку мяса. Дезинфекция камер производится ежемесячно, санобработка проводится сторонней организаций по контракту как планово, так и внепланово по жалобам. В каждой камере имелся и имеется кран с холодной водой и кипятильник, в камерах нового корпуса имеется и горячая вода. Постельное белье выдается после санитарной обработки, мед осмотра. Выдается матрас, подушка, одеяло, если предмеры приходят в негодность, то их заменяют. Относительно запаха в камере пояснил, что лица, которые содержаться уборку производят самостоятельно в камере, назначаются дежурные. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Исходя из этого, а также из положений ч. 4 ст. 15, ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ETS№005 (Рим 4 ноября 2005 года), никто не должен подвергаться пыткам, бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к «бесчеловечному обращению» отнесены случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред, либо глубокие физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству.

Конституция РФ провозглашая права и свободы человека высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст. 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, и подтверждается справками начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области № /________/ от /________/, /________/ от /________/, что в периоды с /________/ по /________/; с /________/ по /________/; с/________/ по /________/; с /________/ по /________/; с /________/ по /________/; с/________/ по /________/; с /________/ по /________/; с /________/ по /________/; с /________/ по /________/; с /________/ по /________/; с /________/ по /________/; с /________/ по /________/; с /________/ по /________/ Колпаков А.А. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Федеральный закон от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений лиц, гарантии их прав и законных интересов.

Статья 4 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» регламентирует, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией РФ, принципами и нормами международного права.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ, в целях обеспечения режима в местах содержания под стражей федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (далее – Правила внутреннего распорядка).

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Обращаясь с требованием о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в следственном изоляторе в периоды с /________/ по /________/; с /________/ по /________/; с /________/ по /________/; с /________/ по /________/; с /________/ по /________/; с /________/ по /________/; с /________/ по /________/; с /________/ по /________/; с /________/ по /________/; с /________/ по /________/; с /________/ по /________/; с /________/ по /________/; с /________/ по /________/, истец указывает на недостаточность нормы санитарной площади в камерах, где он находился, а также на наличие бетонных полов.

Представленные суду доказательства частично подтверждают данный довод истца. Так, из справки начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области /________/ от /________/ следует, что за период с /________/ по /________/; с /________/ по /________/; с /________/ по /________/; с /________/ по /________/; с /________/ по /________/; с /________/ по /________/; с /________/ по /________/; с /________/ по /________/; с /________/ по /________/, представить информацию в каких камерах содержался Колпаков А.А. (с указанием их площади, количества содержащихся вместе с ним лиц) не представляется возможным в связи с уничтожением учетной документации – камерных карточек, вследствие чрезвычайных обстоятельств природного характера (выпадением большого количества осадков). Были затоплены помещения цокольного этажа административного здания, в том числе определенного под архив, что привело к намоканию значительной части хранившихся документов, вследствие чего документы утратили ценность как носители информации. Изложенное подтверждается актами по уничтожению номенклатурных дел /________/ от /________/, /________/ от /________/, справкой Томского ЦГМС – филиал ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» о погодных условиях от /________/ /________/-м, актом санитарно-технического обследования от /________/, актами о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению от /________/, о выделении к уничтожению журналов, книг и номенклатурных дел, не подлежащих хранению от /________/.

Из справки начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области /________/ от /________/ следует, что согласно камерной карточки лиц содержащихся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области и книг количественной проверки, Колпаков А.А. содержался в период с /________/ по /________/ в камере 191 четвертого режимного корпуса; площадь камеры составляла 13,9 кв.м., содержалось от 4 до 6 человек; напольное покрытие бетонное; с /________/ по /________/ в камере /________/ второго режимного корпуса, площадь камеры составляет 15,7 кв.м., содержалось от 5 до 8 человек; напольное покрытие деревянное; с /________/ по /________/ в камере 278 второго режимного корпуса; площадь камеры составляет 11,6 кв.м., содержалось от 8 до 9 человек, напольное покрытие бетонное; с /________/ по /________/ в камере /________/ второго режимного корпуса, площадь камеры составляет 11,6 кв.м., содержалось от 5 до 8 человек, напольное покрытие бетонное; с /________/ по /________/ в камере /________/, площадь камеры 9,5 м.2, содержалось от 1 до 4 человек. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что имелись случаи нарушения нормы санитарной площади, установленной в размере 4кв.м. на одного человека, а также нашли свое подтверждение доводы истца о наличии в камерах бетонных полов в периоды содержания Колпакова А.А. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области с /________/ по /________/, с /________/ по /________/.

При этом суд принимает во внимание, что согласно Правилам поведения подозреваемых и обвиняемых, подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся под стражей в следственных изоляторах, обязаны соблюдать порядок содержания под стражей, установленный Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (ст. 36) а именно, дежурить по камере в порядке очередности. Дежурный по камере обязан: подметать и мыть пол в камере, производить уборку санузла, убирать прогулочный двор после окончания прогулки.

Также в судебном заседании установлено, что в остальные периоды содержания истца в учреждении норма санитарной площади в камерах соблюдалась, бетонные полы в камерах отсутствовали. Таким образом, утверждение истца о нарушении его прав перенаселенностью камер и наличием бетонных полов в иные периоды его содержания, за исключением периодов с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, в судебном заседании подтверждения не нашли, доказательств обратного истцом суду не представлено.

Разрешая доводы истца о нарушении его прав в результате отсутствия надлежащего естественного освещения ввиду нахождения на окнах металлических пластин с наваренными на них «ресничками» суд исходит из следующего.

Из справки начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области /________/ от /________/, оконные проемы оборудованы в соответствии с приказом ФСИН России /________/ от /________/ «Об утверждении Каталога «Специальные режимные изделия для оборудования следственных изоляторов, тюрем, исправительных и специализированных учреждений ФСИН России» наружными и внутренними отсекающими решетками. Решетка оконная камерная наружная имеет каркас из стальной полосы сечением 60х12 мм, решетчатое заполнение выполнено из стального прутка диаметром 20 мм и стальных полос сечением 60х12 мм, размеры ячеек не превышают 100х200 мм. Решетка оконная камерная внутренняя выполнена из стального прутка диаметром 10 мм, размеры ячеек не менее 50х50 мм. Жалюзийные решетки, металлические полосы и иные предметы, препятствующие естественному освещению и вентиляции, отсутствовали. Имелась возможность для чтения и письма при естественном освещении камеры в дневное время. Согласно приказу /________/ от /________/ Министерства юстиции РФ «Наставление по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации (НИТСОН-99)» окна камер режимных корпусов дополнительно оборудовались «Решеткой оконной жалюзийной» (реснички). Даная конструкция существовала на окнах камер режимных корпусов ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по /________/ до конца 2001 года, после чего были демонтированы по указанию руководства ФСИН России.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что наличие данных решеток препятствовало попаданию естественного освещения в камеры, где он содержался, и причиняло ему физические или нравственные страдания.

В соответствии со ст. 23 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место, бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены. Все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием.

В соответствии с п.п. 40, 42 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утв. Приказом Министерства юстиции РФ от 14.10.2005 № 189 (далее – Правила внутреннего распорядка), подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования: спальным местом; постельными принадлежностями: матрасом, подушкой, одеялом; постельным бельем: двумя простынями, наволочкой; полотенцем; столовой посудой и столовыми приборами: миской (на время приема пищи), кружкой, ложкой; одеждой по сезону (при отсутствии собственной); книгами и журналами из библиотеки СИЗО. Камеры СИЗО оборудуются: одноярусными или двухъярусными кроватями; столом и скамейками с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере; шкафом для продуктов; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; зеркалом, вмонтированным в стену; бачком с питьевой водой; подставкой под бачок для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; урной для мусора; тазами для гигиенических целей и стирки одежды; светильниками дневного и ночного освещения; телевизором, холодильником, вентиляционным оборудованием (при наличии возможности); тумбочкой под телевизор или кронштейном для крепления телевизора; напольной чашей (унитазом), умывальником; нагревательными приборами (радиаторами) системы водяного отопления; штепсельными розетками для подключения бытовых приборов; вызывной сигнализацией.

Доводы истца об отсутствии в камерах горячего водоснабжения либо оборудования для подогрева воды суд находит необоснованными, поскольку обязательное наличие в камерах ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области горячего водоснабжения нормативными актами не предусмотрено.

Оценивая доводы истца о нарушении строения туалета и как следствие условий приватности, отсутствие возможности хранить продукты питания, недостаточности вентиляции и освещения, нарушении санитарного состояния камер, наличие клопов, мокриц и тараканов, а также отсутствие надлежащего освещения в камерах ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, суд приходит к следующим выводам.

Согласно справкам начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области от /________/ и /________/ от /________/, камеры ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, в которых содержался Колпаков А.А. /________/ года рождения были оборудованы: столом для приема пищи; лавкой для сидения; водопроводным краном с холодной водой (горячее водоснабжение не предусмотрено с момента постройки зданий; доставка горячей воды производилась по просьбе лиц, содержащихся под стражей, из столовой учреждения; помимо этого, во всех камерах имелись бытовые электрокипятильники); раковиной, санитарным узлом (чаша-«генуа», унитазами), которые снабжены системой слива (с целью соблюдения приватности санитарный узел в камерах отгорожен от помещения перегородкой (отсекающим экраном) высотой не менее 1 м 45 см в кирпичном исполнении, облицованной керамической плиткой; проход к санузлу отгорожен ширмой из плотной материи (что исключает наблюдение младшим инспекторам, осуществляющим надзор через смотровой «глазок», и лицами, находящимся в камере, за санузлом); двойной розеткой для подключения электроприборов, шкафом для продуктов, вешалкой для верхней одежды, полкой для туалетных принадлежностей, настенным зеркалом, бачком для питьевой воды с подставкой, радиодинамиком, урной для мусора, инвентарем для уборки камеры, светильниками дневного и ночного освещения, в которых были установлены лампочки мощностью: дневное освещение – 100 Вт, ночное освещение – 40 Вт, кнопкой вызова дежурного, системой пожаротушения, спальными местами. Все оборудование камер постоянно находилось в исправном состоянии. В случае выхода из строя сантехнических средств, поломки устранялись незамедлительно. Камеры оснащены принудительным вентиляционным оборудованием, находящимся в технически исправном состоянии. В камерных помещениях деревянное напольное покрытие, стены покрыты белой водоэмульсионной краской. В камерных помещениях отсутствовали влажность, сырость, плесень.

Истцу ежедневно предоставлялась прогулка продолжительностью не менее одного часа в специально оборудованных прогулочных дворах, расположенных на территории режимной зоны учреждения в локальных участках возле соответствующего режимного корпуса.

Не реже одного раза в неделю истцу предоставлялась возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут, смена постельного белья осуществлялась еженедельно после помывки.

Плановые дератизационные и дезинфекционные работы в помещениях и камерах ФКУСИЗО-l УФСИН России по Томской области проводились ежемесячно сторонними организациями на основании заключенных договоров об оказании услуг в области профилактической дезинфекции и дератизации.

Доводы истца об отсутствии в камерах горячего водоснабжения либо оборудования для подогрева воды суд находит необоснованными, поскольку обязательное наличие в камерах ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области горячего водоснабжения нормативными актами не предусмотрено.

За время нахождения истца в ФКУ СИЗО-l УФСИН России по Томской области какие-либо замечания и претензии по предъявляемым исковым требованиям им не высказывались. Жалоб и заявлений (как устных, так и письменных) по вопросам содержания от него непоступало.

Доказательств в опровержение указанных обстоятельств истцом согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оценивая доводы истца о том, что в периоды его содержания под стражей ему причинен вред здоровью, а именно он испытывал головные боли, психоз, невроз, психические срывы суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24 ФЗ от 15.07.1995 N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуются в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых. Порядок оказания медицинской помощи подозреваемым и обвиняемым, а также порядок их содержания в медицинских организациях и привлечения к их обслуживанию медицинских работников этих организаций определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Как указано выше, за период нахождения истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области какие-либо замечания и претензии по предъявляемым исковым требованиям им не высказывались. Жалоб и заявлений (как устных, так и письменных) по вопросам содержания от него не поступало.

Согласно справке начальника учреждения ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России /________/ от /________/, предоставить информацию о состоянии здоровья Колпакова А.А. за периоды: с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/ невозможно, поскольку в связи с истекшим сроком хранения личные дела уничтожены. Согласно данных архивной медицинской документации за период содержания с /________/ по /________/ Колпаков А.А. наблюдался медицинскими работниками ФКУ МСЧ-70 ФСИН России с диагнозами: /________/. За период с /________/ по /________/ Колпаков А.А. наблюдался с диагнозами: /________/. С /________/ по /________/ наблюдался с диагнозами: /________/. В период с /________/ по /________/ Колпаков А.А. наблюдался с диагнозами: /________/

Согласно ст. 1069 ГК РФ, для наступления ответственности за вред, причиненный властными органами, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, необходимо наличие четырех условий, входящих в состав гражданского правонарушения: факт причинения вреда, установление противоправности поведения; причинно-следственная связь между противоправным поведением и причиненным вредом. Перечисленные три условия носят объективный характер. При их наличии следует установить субъективное условие - вину лица, допустившего противоправное поведение.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

На основании анализа представленных доказательств, суд считает, что Колпаков А.А. не доказал наличие причинно-следственной связи между ухудшением состояния его здоровья и ненадлежащими условиями его содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, в связи с чем данный довод судом отклоняется.

Вместе с тем, поскольку в судебном заседании частично нашли подтверждение доводы истца о содержании его в ненадлежащих условиях, что нарушило его права, гарантированные законом, и причинило ему страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, требование Колпакова А.А. о взыскании денежной компенсации причиненного ему морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, с учетом установленных выше фактических обстоятельств, анализа представленных доказательств суд находит доказанным, что у истца имеются правовые основания для предъявления требований в порядке ст.1069 ГК РФ о компенсации морального вреда.

Конституция Российской Федерации (ст. 53) гарантирует каждому гражданину право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 150, 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, и унижающими достоинство, суд может возложить на нарушителей обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) Моральный вред, в частности, может заключаться временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных УПК РФ. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут предусмотренную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона закреплено право подозреваемых и обвиняемых на личную безопасность в местах содержания под стражей.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных норм международного права и международных договоров РФ» унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом требований режима содержания.

Поскольку представленными суду доказательствами подтверждено, что в заявленные истцом периоды нарушения были допущены во время его нахождения в следственном изоляторе с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/ в общей сложности 7 месяцев 21 день, требование Колпакова А.А. о взыскании компенсации причиненного ему морального вреда за указанный период подлежит удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает характер и степень тяжести причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период времени, в течение которого были допущены нарушения прав истца, индивидуальные особенности истца, а также длительный период времени необращения с исковым заявлением. С учетом изложенных обстоятельств, суд считает разумным и справедливым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в размере 10 000 руб.

Доказательств, позволяющих суду удовлетворить требования о компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, согласно ст. 56 ГПК РФ, Колпаковым А.А. не представлено.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ требования о возмещении вреда предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

В подп. 6 п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказания, утвержденного Указом Президента Российской Федерации «Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний» от 13.10.2004 № 1314 указано, что ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

По смыслу приведенных положений по искам о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Федеральная служба исполнения наказания как главный распорядитель бюджетных средств.

При таких обстоятельствах Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы исполнения наказаний.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Колпакова А. А. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Томской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда, физического вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Колпакова А. А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Колпакова А. А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Томской области отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Ю.В. Краснокутский

Копия верна.

Председательствующий Ю.В. Краснокутский

Секретарь З.А. Захарова

Мотивированный текст решения изготовлен 24.11.2021.