Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2139/2021 от 11.03.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Емельяново          27 сентября 2021 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.

при секретаре Недбайловой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГБОУ ВО Красноярский Государственный аграрный университет к Роголевич Е.П. о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

ФГБОУ ВО Красноярский ГАУ обратилось в суд с иском к Роголевич Е.П. о возмещении ущерба, причиненного работодателю в размере 4330 руб., расходы по оплате государственной пошлины 400 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик Роголевич Е.П. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ был принят в ФГБОУ ВО Красноярский ГАУ на должность охотоведа. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик переведен на должность учебного мастера УООХ «Колтояк». Университетом на основании служебной записки главного бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ проведено служебное расследование об утрате на учебном маршруте УООХ «Колтояк» мастером Роголевич Е.П. навигационного приемника GPSMAR 60C (инвентарный №), по результатам которого установлена виновность ответчика в утрате имущества истца. Согласно акту оценки основного средства, стоимость навигационного приемника GPSMAR 60C на момент проведения служебного расследования составляет 4330 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о возмещении ущерба, однако в добровольном порядке ответчик отказался выполнить требование истца.

В судебное заседание представитель истца ФГБОУ ВО Красноярский ГАУ Колпаков Г.В. (действующий по доверенности) поддержал заявленные требования, дав пояснения соответствующие вышеизложенному.

Ответчик Роголевич Е.П. возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что работал в ФГБОУ ВО Красноярский ГАУ учебным мастером. Осенью 2019 года прокладывал маршрут через <адрес>, когда перевернулась лодка и все имущество, включая навигационный приемник GPSMAR 60C утонули. При этом, указанный приемник ему выдал другой сотрудник, материально ответственным лицом он не являлся, под роспись приемник GPSMAR 60C не получал. После происшествия позвонил заведующему кафедры биологии ФГБОУ ВО Красноярский ГАУ и сообщил, что произошло. О проведении служебной проверки не знал, которая проводилась после его увольнения.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВО Красноярский ГАУ и Роголевич Е.П. заключен трудовой договор №, на основании которого ответчик принят охотоведом в отдел инновации и сопровождения.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №Л-1430 Роголевич Е.П. переведен на должность учебного мастера УООХ «Колтояк».

Согласно акту служебного расследования по служебной записке главного бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ, в октябре 2019 года производственным мастером УООХ «Колтояк» Роголевич Е.П. был утрачен навигатор GPSMAR 60C, предоставленный на выездные практики, для прокладки учебного маршрута без ведома заведующего кафедрой и материально-ответственного лица. В связи с чем маршрут не был полностью проложен в период практики, навигатор не был доставлен в <адрес> и не передан материально-ответственному лицу.

В ходе судебного разбирательства ответчик Роголевич Е.П. не оспаривал то обстоятельство, что навигатор GPSMAR 60C был утрачен им в воде во время сплава по горной реке с другими материальными ценностями. Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывал на то, что навигационного приемника GPSMAR 60C ему выдал сотрудник ФГБОУ ВО Красноярский ГАУ. Материально ответственным лицом он не являлся, под роспись приемник GPSMAR 60C не получал.

Из материалов дела также следует, что в соответствии с договором о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. Одновременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учет.

Согласно инвентарной карточки учета нефинансовых активов №, приемник GPSMAR 60C был передан в подотчет материально-ответственному лицу ФИО5

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частью 1 ст. 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 244 ТК РФ).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя. Работодатель, кроме того, обязан доказать отсутствие предусмотренных ст. 239 ТК РФ обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, а также доказать исполнение им обязанности по обеспечению надлежащих условий для сохранности имущества, вверенного работнику.

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия).

Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФГБОУ ВО Красноярский ГАУ и Роголевич Е.П., работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя; незамедлительно сообщать работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, истец и ответчик Роголевич Е.П. состояли в трудовых отношениях, при исполнении которых последний допустил утрату навигационного приемника GPSMAR 60C, что ответчиком не оспаривалось. Кроме того, работником не были исполнены обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику сотрудником ФГБОУ ВО Красноярский ГАУ. В результате чего ответчик обязан возместить ущерб ФГБОУ ВО Красноярский ГАУ в пределах среднего месячного заработка.

Доводы о том, что приемник был утрачен во время опрокидывания лодки на горной речке, приемник под роспись он не получал, договор о полной материальной ответственности с ним не заключался, не является основанием для освобождения работника от ответственности по статье 239 ТК РФ.

Судом не применена статья 239 ТК РФ, поскольку обстоятельств, предусмотренных данной нормой, исключающих материальную ответственность работника, не установлено.

Ответчиком Роголевич Е.П. доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу не представлено, как и не представлено доказательств утраты навигационного приемника GPSMAR 60C вследствие непреодолимой силы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФГБОУ ВО Красноярский Государственный аграрный университет удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФГБОУ ВО Красноярский Государственный аграрный университет в возмещение прямого действительного ущерба 4330 руб., расходы по оплате государственной пошлины 400 руб., всего 4730 (четыре тысячи семьсот тридцать) руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н. Горбачева