Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2568/2015 ~ М-2694/2015 от 15.10.2015

Дело № 2-2568/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2015 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Егоровой А.А.,

истца Гагаева Н.Н.,

представителя ответчика Летина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гагаева Н.Н. к Управлению Министерства Внутренних дел РФ по Ивановской области о признании незаконным и подлежащим отмене приказ начальника Управления Министерства Внутренних дел РФ по Ивановской области №«данные изъяты» от 20.03.2015 года в части привлечения Гагаева Н.Н. к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Гагаев Н.Н. обратился в суд с иском к УМВД России по Ивановской области, в котором просил признать незаконным и подлежащим отмене приказ начальника Управления Министерства Внутренних дел РФ по Ивановской области №«данные изъяты» от 20.03.2015 года в части привлечения Гагаева Н.Н. к дисциплинарной ответственности. Исковое заявление мотивировано тем, что Гагаев Н.Н. вышеуказанным приказом был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение требований Положения о ведомственном финансовом контроле в системе МВД России, утвержденного приказом МВД России от 06.08.2002 года № 740. С данным приказом истец не согласен поскольку: истец не знал о проведении в отношении него проверки; был нарушен порядок проведения служебной проверки; истекли сроки для привлечения истца к дисциплинарной ответственности; проведение проверки не было согласовано с правовым отделом УМВД России по Ивановской области; в трудовую функцию истца не входила обязанность по обеспечению устранения недостатков в сфере финансовой деятельности, подразделения обеспечивающие данный вид деятельности подчиняются непосредственно начальнику Межмуниципального отдела «Ивановский»; с приказом о привлечении к ответственности истец ознакомлен не был; содержание Положения о ведомственном финансовом контроле в системе МВД России до истца доведено не было.

В судебном заседании истец Гагаев Н.Н., заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Летин М.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Основания и порядок применения дисциплинарного взыскания к сотруднику органов внутренних дел регламентированы специальными нормами ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 30.11.2011 года № 343-ФЗ (далее – ФЗ «О службе»), Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, утв. Приказом МВД России от 26.03.2013 года № 161 (далее по тексту – Порядок проведения служебной проверки). Вчасти, неурегулированной данными нормативными правовыми актами, применение дисциплинарных взысканий к сотрудникам органов внутренних дел определяется нормами ст.ст. 192-194 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п.1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания, и, подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как: справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно ч. 3 ст. 49 ФЗ «О службе» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Приказом УМВД России по Ивановской области от 20.03.2015 года № «данные изъяты» заместителю начальника Межмуниципального отдела МВД России «Ивановский» полковнику внутренней службы Гагаеву Н.Н. был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение требований, предусмотренных п. 10.3 гл. 2 Положения о ведомственном финансовом контроле в системе МВД России, утв. Приказом МВД России от 06.08.2002 года № 70, выразившееся в непринятии полных и своевременных мер по обеспечению выполнения предложений по устранению нарушений и недостатков, выявленных ревизиями и проверками (л.д.6-7). Как следует из текста приказа в межмуниципальный отдел МВД России «Ивановский» по результатам ревизии направлено указание начальника УМВД от 31.07.2014 года и предложения ревизоров КРО УМВД по устранению выявленных нарушений в срок до 02.09.2014 года. Часть нарушений осталась неисполненной: не принято мер по возмещению необоснованно выплаченной ежемесячной надбавки за применение служебных собак, в общей сумме 94,78 тыс. руб.; не принято действенных мер к возмещению УФМС России по Ивановской области расходов по исполнению государственных контрактов и договоров в сумме 37,2 тыс. руб.; не возмещен ущерб в размере 120,11 тыс. руб. по ДТП, совершенному бывшим сотрудником – иск в суд направлен только в январе 2015 года.

Основанием к привлечению Гагаева Н.Н. к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки УМВД России по Ивановской области от 10.03.2015 года (л.д.8-13). Проведении служебной проверки было инициировано по итогам оперативного совещания при начальнике УМВД от 13.01.2015 года (л.д.31-33) по факту ненадлежащего исполнения должностными лицами МО МВД России «Ивановский» указания начальника УМВД и предложений по актам ревизии КРО УМВД России по Ивановской области указанием начальника УМВД от 17.02.2015 года.

Согласно ст. 51 ФЗ «О службе» дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка. Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. Об отказе или уклонении сотрудника органов внутренних дел от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами.

В соответствии с ч. 3 ст. 52 ФЗ «О службе» при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Как следует из Порядка проведения служебной проверки сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан в том числе: разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав; предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками. В заключении по результатам служебной проверки должны отражены материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника.

В ходе служебной проверки было выявлено, что КРО УМВД России по Ивановской области были подготовлены предложения по устранению нарушений, выявленных в МО МВД «Ивановский», которые должны были быть устранены до 01.09.2014 года (л.д.28-30), однако в полном объеме указанные в предложениях нарушения не были устранены вплоть до момента проведения служебной проверки в феврале-марте 2015 года, что сторонами по делу не оспаривалось.

Истец полагал, что обязанность по устранению данных нарушений была на него возложена только в период исполнения им обязанностей начальника МО МВД «Ивановский» в августе-сентябре 2014 года, после выхода из отпуска начальника МО МВД «Ивановский» именно он должен был контролировать исполнение подчиненными непосредственно начальнику сотрудниками (л.д.121-128) предложений КРО УМВД России по Ивановской области. Данные обязанности Гагаеву Н.Н. в силу должностной инструкции вменены не были, во время исполнения обязанностей начальника он предпринял все необходимые меры для устранения недостатков (л.д.25-27).

Из текстов должностных регламентов Гагаева Н.Н. (л.д.65-68, 134-137), должностных инструкций юрисконсульта, начальника отделения по работе с личным составом, главного бухгалтера, начальника тыла (л.д.121-124,128), положения о службе тыла (л.д.126), телетайпограммы от 06.09.2012 года (л.д.69), объяснений истца, а также показаний свидетеля начальника МО МВД «Ивановский» П. следует, что организационно - штатная структура МО МВД «Ивановский» предполагает наличие трех заместителей начальника, при этом двое из заместителей являются начальниками полиции и следствия и соответственно курируют данные подразделения, третий заместитель должен курировать внутреннюю службу. Поскольку в МО МВД «Ивановский» имеются специальные службы и начальников данных служб, которые подчиняются непосредственно начальнику МО, Гагаев Н.Н., который является заместителем, курирующим внутреннюю службу, до 13.11.2014 года фактически вопросами тыла, финансового обеспечения деятельности МО МВД «Ивановский» не занимался, начальником данные обязанности ему фактически не вменялись, отдельных поручений по данным вопросам не давалось. После 13.11.2014 года в обязанности Гагаева Н.Н. были вменены, в том числе вопросы тыловых подразделений, правовой группы, бухгалтерии, группы делопроизводства и режима, организация финансовой и хозяйственной деятельности. В то же время конкретных поручений по контролю и организации исполнения предложений КРО УМВД России по Ивановской области начальник МО Гагаеву Н.Н. не давал. По итогам совещания от 25.08.2014 года при заместителе начальника УМВД России по Ивановской области устранение недостатков в финансово-хозяйственной деятельности было поручено непосредственно начальнику МО МВД «Ивановский» П., начальнику тыла Е., казначею Л. (л.д.129,130-133).

С учетом показаний свидетеля П., письменных объяснений А. (л.д.117), руководствуясь ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства копию должностного регламента Гагаева Н.Н., утвержденного 13.11.2014 года (л.д.134-137).

Согласно п. 10.3 гл. 2 Положения о ведомственном финансовом контроле в системе МВД России, утв. Приказом МВД России от 06.08.2002 года № 70 (л.д.76-98) заместитель руководителя подразделения системы МВД России, в том числе обязан организовать обеспечение выполнения предложений по устранению нарушений и недостатков, выявленных ревизиями, проверками, актами. В то же время согласно п.11.2.5 указанного положения руководитель финансовой службы также обязан контролировать полное и своевременное выполнение предложений по актам ревизий, подписывать донесение об устранении недостатков. Согласно п.9.1.8 положения начальник подразделения МВД обязан организовать работу по устранению нарушений, выявленных ревизиями и проверками в подчиненном органе, возмещению материального ущерба.

Таким образом, в Положении о ведомственном финансовом контроле в системе МВД России предусмотрены общие обязанности руководящих должностных лиц различных категорий по организации работы в сфере финансового контроля. При этом, конкретные обязанности должностного лица в сфере служебной деятельности, в том числе в сфере финансового контроля, должны определяться непосредственным руководителем.

Суд исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон и показания свидетелей приходит к выводу, что несмотря на тот факт, что Гагаев Н.Н. в силу занимаемой должности обязан был контролировать и организовывать работу МО МВД «Ивановский» в сфере финансового контроля, однако исходя из фактического распределения обязанностей между руководящими работниками МО МВД «Ивановский», в силу сложившейся практики, указанные обязанности с ведома непосредственного руководителя не исполнял, задания из указанной сферы до 13.11.2014 года (дата утверждения новой инструкции) ему не поручались, в связи с назначением иных ответственных лиц (начальник тыла, бухгалтерия и т.д.). Не представлено ответчиком и доказательств, что Гагаеву Н.Н. после 13.11.2014 года был поручен контроль и организация исправления недостатков, выявленных КРО УМВД по Ивановской области. Вышеуказанные обстоятельства, ни в заключении по результатам служебной проверке, ни в приказе о привлечении Гагаева Н.Н. к дисциплинарной ответственности отражения не нашли. В этой связи, суд приходит к выводу, что ответчиком при привлечении Гагаева Н.Н. не исследованы и не учтены конкретные обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок, наличие отягчающих (смягчающих) обстоятельств, а также наличие вины Гагаева Н.Н. в его совершении, т.е. требования ч. 3 ст. 52 ФЗ «О службе», Порядка проведения служебной проверки были выполнены не в полном объеме.

Кроме того, при применении к Гагаеву Н.Н. дисциплинарного взыскания была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности. Так, сотрудником проводившим проверку главным инспектором Инспекции УМВД России по Ивановской области полковником внутренней службы К. 20.02.2015 года на имя начальника МО МВД России «Ивановский» было направлено письменное требований о предоставлении до 24.02.2015 года объяснений (л.д.14) по вопросам, изложенным в рапорте Врио начальника КРО УМВД России по Ивановской области (л.д.36-38). 27.02.2015 года был составлен акт о том, что Гагаев Н.Н. представил объяснения и необходимые документы в электронном виде, однако письменных объяснений, заверенных собственноручно, не предоставил (л.д.35).

Доказательств направления в адрес Гагаева Н.Н. письменных требований о предоставлении объяснений в ходе служебной проверки, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено, равно как доказательств разъяснения истцу прав и обязанностей, которыми он обладает в ходе проведения в отношении него служебной проверки. Учитывая пояснения истца, письменное направление требования о предоставлении объяснений начальнику МО МВД России «Ивановский», не предоставление распечатки объяснений Гагаева Н.Н. поступивших в УМВД по Ивановской области в электронном виде, суд критически относится к показаниям свидетеля К. относительно устного истребования от Гагаева Н.Н. объяснений в ходе проведения служебной проверки. При этом, суд учитывает, что свидетель не смог точно подтвердить вышеуказанный факт, не вспомнил ни дату, ни сам по себе факт сообщения непосредственно Гагаеву Н.Н. о необходимости предоставить объяснения. Кроме того в соответствии с ФЗ «О службе», с истца должны были быть запрошены объяснения не только в ходе проведения служебной проверки, но и до издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. Доказательств истребования у истца объяснений до издания приказа суду не представлено. Учитывая, что служебная проверка проводилась для установления конкретных лиц виновных в неустранении нарушений, выявленных КРО УМВД России по Ивановской области, тот факт, что Гагаев Н.Н. письменных объяснений относительно дисциплинарного проступка не давал, с заключением по результатам проведения служебной проверки истец ознакомлен не был, суд не может согласиться с позицией представителя ответчика об отсутствии необходимости истребования у Гагаева Н.Н. объяснений перед изданием приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. Кроме того, в нарушение ст. 51 ФЗ «О службе», Гагаев Н.Н. не был ознакомлен с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Иных нарушений в ходе рассмотрения дела судом установлено не было. Вопреки доводам истца, с учетом нахождение Гагаева Н.Н. в отпуске и на больничном (л.д.75,98), сроки привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушены не были.

При таких обстоятельствах, учитывая распределение обязанности по доказыванию по делам об оспаривании дисциплинарных взысканий, суд не может признать приказ начальника Управления Министерства Внутренних дел РФ по Ивановской области № «данные изъяты» от 20.03.2015 года в части привлечения Гагаева Н.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПКРФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гагаева Н.Н. удовлетворить.

Отменить приказ начальника Управления Министерства Внутренних дел РФ по Ивановской области № «данные изъяты» от 20.03.2015 года в части привлечения Гагаева Н.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2015 года