Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-990/2016 ~ М-774/2016 от 01.04.2016

Дело № 2-990/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новотроицк 24 мая 2016 года

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сухаревой О.А.,

при секретаре Кенжигалиевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанка филиала на территории Оренбургской области Оренбургского отделения № 8623 к Фролову С.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк филиал на территории Оренбургской области Оренбургского отделения № 8623 обратился в суд с исковыми требованиями к указанному ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Фроловым С.В. и ОАО «Сбербанк России», в размере 203397,32 рубля в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по погашению кредита в нарушение условий кредитного договора. В обоснование требований указал на то, что между Банком и Фроловым С.В. был заключен кредитный договор. Заемщику был выдан кредит в размере 272 500 рублей на срок 60 месяца с уплатой за пользование кредитными ресурсами 16,5% годовых. Однако Заемщиком нарушаются существенные условия кредитного договора, а именно: погашение Заемщиком задолженности по кредитному договору не производится. В связи с этим, Банк просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика возникшую задолженность.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанка филиала на территории Оренбургской области Оренбургского отделения № 8623 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, от него имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Фролов С.В. судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался путем направления извещения по адресу: <адрес>, указанному в иске в качестве известного истцу места его регистрации и жительства, однако судебное извещение было возвращено в суд с отметкой на почтовом конверте об истечении срока хранения. Сведений о том, что ответчик обращался к Банку с заявлением об изменении адреса регистрации и проживания, суду представлено не было.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,.. .гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из изложенного, учитывая разъяснения постановления Пленума ВС РФ, суд признает Фролова С.В. надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, так как с адреса, указанного им в договоре и являющимся адресом его регистрации и проживания, возвратился почтовый конверт с отметкой об истечении срока их хранения.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор ОАО «Сбербанк России» предоставил заемщику Фролову С.В. кредит в размере 272 500 рублей под 16,5% годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался в соответствии с условиями кредитного договора производить погашение кредита аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из п. 4.2.3 Условий кредитования следует, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов по настоящему договору.

Из представленной истцом истории операций по договору следует, что заемщик Фролов С.В. ненадлежащим образом исполняет обязательства по Кредитному договору, в связи с чем неоднократно допускается просроченная задолженность.

Согласно приведенному Банком расчету, с которым суд соглашается, сумма задолженности составляет 203397,32 рубля, из которых 3544,08 рублей – неустойка за просроченные проценты, 10393,87 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 1188,27 рублей – срочные проценты на просроченный основной долг, 188271,10 рублей – просроченный основной долг.

Возражений относительно представленного истцом расчета кредитной задолженности ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах доводы истца о неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с условиями кредитного договора и наличии оснований для досрочного взыскания задолженности суд признает обоснованными.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ответчиком были существенно нарушены условия Кредитного договора в связи с невнесением платы за кредит в сроки и в размере, установленными графиком погашения кредита, в результате чего образовалась указанная выше задолженность.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела Банком в адрес Фролова С.В. 02.12.2015 года направлялось письменное требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору и разъяснялось, что в случае непогашения суммы задолженности Банк обратится в суд с требованием о расторжении кредитного договора. Ответчик свои обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнил, сумму образовавшегося долга не погасил.

При таких обстоятельствах, учитывая существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 5233,97 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 191-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанка филиала на территории Оренбургской области Оренбургского отделения № 8623 к Фролову С.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Фроловым С.В. и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Сбербанка филиала на территории Оренбургской области Оренбургского отделения № 8623 с Фролова С.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 203397 (двести три тысячи триста девяносто семь) рублей 32 копейки, из которых 3544 (три тысячи пятьсот сорок четыре) рубля 08 копеек – неустойка за просроченные проценты, 10393 (десять тысяч триста девяносто три) рубля 87 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 1188 (одна тысяча сто восемьдесят восемь) рублей 27 копеек – срочные проценты на просроченный основной долг, 188271 (сто восемьдесят восемь тысяч двести семьдесят один) рубль 10 копеек – просроченный основной долг, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5233 (пять тысяч двести тридцать три) рубля 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Сухарева

Решение в окончательной форме принято 26.05.2016 года

Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области: О.А. Сухарева. Решение не обжаловано. Решение вступило в законную силу 28.06.2016г.