Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2604/2018 (2-15213/2017;) ~ М-10028/2017 от 13.11.2017

Дело № 2-2604/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре     Малащенко Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Я.Ф. к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Морозова Я.Ф. обратилась в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест». Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в квартире в размере 208632 рубля 26 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 68848 рублей 65 копеек, убытки в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 1500 рублей, уплаченные за оформление нотариальной доверенности, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Требования мотивировала тем, что 31.05.2010г. ООО «Монолитинвест плюс» заключил договор № на долевое участие в строительстве жилого дома № с ООО ФСК «Монолитинвест». ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор уступки права требования № с ООО «Монолитинвест плюс», по условиям которого приобрела право на получение в собственность однокомнатной квартиры № в жилом доме № по ул. <адрес>

Квартира была передана истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Переданное истцу жилое помещение имеет строительные недостатки допущенные застройщиком при строительстве. Факт наличия недостатков подтверждается заключением №. Согласно данному заключению, стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков(несоответствий) в квартире истца составило 208 632,26 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала выплатить истцу расходы по устранению недостатков квартиры в будущем третьими лицами, возместить неустойку, компенсировать моральный вред. Требования истца удовлетворены не были.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ООО «РеалСтрой», ООО «М-Строй».

В связи с наличием спора между сторонами относительно суммы ущерба, по делу была назначена строительная экспертиза.

После проведения экспертизы производство по делу было возобновлено. Представителем истца требования уточнены, в заявлении от 12.04.2018г. представитель истца – Ткачев Е.В. просит взыскать с ответчика стоимость устранения дефектов в сумме 103 374 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме 103 374 руб., расходы по досудебной оценке в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца – Ткачев Е.В. (доверенность от 29.08.2017г.) исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» - Береснев А.П. (доверенность от 01.01.2018г.) с исковыми требованиями не согласился, представил письменный отзыв, в котором указал, что сумма ущерба была завышена истцом, что установлено при проведении судебной экспертизу. Определенную судебной экспертизой сумму ущерба ответчик не оспаривает. Возражал против взыскания неустойки, поскольку истец уклонялся от добровольного урегулирования спора, в том числе не предоставил ответчику возможность устранения недостатков в натуре. При вынесении положительного решения по делу просил уменьшить размер неустойки и штрафных санкций до разумных пределов по правилам ст. 333 ГК РФ, с учетом несущественного характера обнаруженных в квартире дефектов. Также просил отказать в возмещении расходов по досудебной оценке, поскольку экспертное заключение подготовлено Ткачевым Е.В., который одновременно выполняет функции представителя Морозовой Я.Ф. по данному делу, в связи с чем представленное истцом доказательство в виде экспертного заключения АНО «КБЭиО» не отвечает критериям допустимости.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует условиям договора.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. В частности, при нарушении застройщиком прав участника долевого строительства – гражданина, последний вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований (об устранении недостатков, соразмерном уменьшении цены и пр.), взыскания компенсации причиненного морального вреда (ст.ст. 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Монолитинвест плюс» (участник) заключил договор № на долевое участие в строительстве жилого дома № <адрес> с ООО ФСК «Монолитинвест» (застройщик).

На основании договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенного с ООО «Монолитинвест плюс», истица Морозова Я.Ф. приобрела права требования к ООО ФСК «Монолитинвест» в отношении квартиры № вышеуказанном доме (почтовый адрес <адрес>).

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. истице передана однокомнатная квартира по адресу <адрес>. Право собственности истицы на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРП.

Переданное истцу жилое помещение имеет строительные недостатки допущенные застройщиком при строительстве. Факт наличия недостатков подтверждается заключением № Согласно данному заключению, стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (несоответствий) в квартире истца составило 208 632,26 руб. Заключение выполнено экспертом АНО «КБЭиО» - Ткачевым Е.В., который также является представителем истца по данному делу.

В пределах установленного законом гарантийного срока истица направила ответчику претензию от 23.10.2017г., в которой потребовала от ответчика возместить стоимость устранения строительных дефектов. До настоящего времени указанное требование не выполнено.

По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «КрайОценка» № в квартире по адресу <адрес>, выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникших в результате требований СНиП, государственных стандартов, обязательных требований, проектной документации. Причиной выявленных дефектов и отклонений является нарушение застройщиком технологии производства работ. Данные недостатки не являются эксплуатационными, исправимые. Стоимость работ по их устранению составляет 103 374 руб. Указанное заключение сторонами по делу не оспаривалось, выполнено специалистом, имеющим необходимые познания в строительной сфере и опыт проведения подобных экспертиз, поэтому может быть взято за основу при определении размера ущерба, подлежащего возмещению.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает необходимым исковые требования Морозовой Я.Ф. удовлетворить, взыскать с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу истца в счет возмещения стоимости ремонта 103 374 руб.

Поскольку с момента обращения Морозовой Я.Ф. к ответчику с письменной претензией о возмещении ущерба, ответчик в добровольном порядке заявленные требования не удовлетворил, является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению требование Морозовой Я.Ф. к ответчику о взыскании неустойки за указанный в иске период с 03.11.2017г. по дату рассмотрения дела в сумме 103 374 руб. (из расчета 103 374 х 0,03 х количество дней просрочки, но не более стоимости работ). Вместе с тем, при определении размера подлежащей взысканию неустойки, с учетом значительного размера неустойки, заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 20 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу истца Морозовой Я.Ф. подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и справедливости, следует определить в 1 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 62 187 руб. (из расчета (103 374 + 20 000 + 1 000)/2). Однако с учетом значительной суммы штрафа, ходатайства ответчика об уменьшении штрафных санкций до разумных пределов по правилам ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истица просила суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 20 000 руб. В подтверждение произведенных расходов по оценке истец представил квитанцию АНО «КБЭиО» от 16.06.2017г. на сумму 20 000 руб., выданную Ткачевым Е.В. как директором и бухгалтером указанной экспертной организации. Экспертное исследование также проведено непосредственно Ткачевым Е.В. Между тем, Ткачев Е.В. также выступает в качестве представителя истицы Морозовой Я.Ф. на основании доверенности от 29.08.2017г. При изложенных обстоятельствах суд находит обоснованными возражения ответчика о том, что представленное истцом заключение об оценке АНО «КБЭиО» не отвечает критериям допустимости, в связи с чем расходы на его составление не подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ как оплата услуг эксперта, специалиста.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу истца Морозовой Я.Ф. подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в сумме 1 500 руб., поскольку указанная доверенность выдана на представительство интересов истца по данному конкретному делу о взыскании стоимости строительных дефектов по квартире № в доме № по <адрес>.

Также с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» подлежит взысканию в пользу ООО «КрайОценка» оплата стоимости судебной экспертизы в размере 27 000 руб., согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ., который ответчиком в нарушение определения суда от 10.01.2018г. не оплачен.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 3 296,45 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 103 374 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 500 ░░░., ░░░░░ – 145 874 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 27 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 967,48 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.04.2018░.