Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-940/2015 ~ М-594/2015 от 15.04.2015

    Дело № 2-940/2015

    Поступило в суд 15.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        26 мая 2015 года                            г. Новосибирск

    Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                         Косарева Е.А.

при секретаре                                 Шатовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Середа Н. В. к ОАО «Росгосстрах-Банк» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истица Середа Н. В. обратилась в суд с иском к ОАО «Росгосстрах-Банк» о защите прав потребителей, в котором просила суд признать недействительным п. 4.14 Кредитного договора в части, предусматривающей погашение задолженности по пеням, неустойке за просроченные выплаты в счет уплаты возврата суммы кредита ранее погашения задолженности по процентам за пользование кредитом и кредитом. Взыскать с ОАО «Росгосстрах Банк» в ее пользу 18 000 рублей, из которых 10 000 рублей – компенсация морального вреда, 8000 рублей расходы на оплату услуг представителя. Взыскать штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за неудовлетворение требований в добровольном порядке (л.д. 2-5).

В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «Росгосстрах Банк» был заключен кредитный договор № о предоставлении ей кредита в сумме 400 000,00 руб. на срок 60 месяцев, под 17,0 % годовых. Согласно п. 4.14. кредитного договора при наличии просрочки в исполнении обязательств устанавливается следующая очередность погашения требований банка: в первую очередь - требования но пеням, неустойки за просроченные выплаты в счет процентов и возврата суммы кредита и штрафа за просрочку исполнения обязанностей; во вторую очередь - требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов; в третью очередь - требование по выплате просроченных платежей в счет возврата кредита; в четвертую очередь - требование по выплате текущих процентов; в пятую очередь - требование по возврату суммы кредита; в шестую очередь - иные платежи. Согласно выписки банка по счету № за ДД.ММ.ГГГГ банк направил на погашение кредита денежные средства в сумме 6 000 руб., их которых: в погашение процентов - 3 351,30 руб.; в погашение основного долга - 2 608,77 руб.; в погашение процентов на просроченный долг - 1,97 руб.; в погашение пени - 37,96 руб. Тогда как в соответствии со ст. 319 ГК РФ денежные средства должны были быть направлены в погашение задолженности следующим образом: в погашение процентов - 3 351,30 руб.; в погашение основного долга - 2 646,73 руб.; в погашение процентов на просроченный долг - 1,97 руб. Таким образом, содержание названного условия, а также представленная выписка по счету подтверждают от факт, что банк нарушал порядок погашения задолженности, установленный статьей 319 Гражданского кодекса РФ, поскольку принимал к зачету неустойку первоначально по отношению к процентам и основной сумме долга.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд представителя, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 13).

В судебном заседании представитель истца - Платицына Д.И. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Указала, что истец направляла в банк претензию в отношении п.4.14 кредитного договора, просила привести его в соответствие с действующим законодательством. Ответа на претензию не последовало, тогда как договором предусмотрено, что все изменения и дополнения должны быть оформлены в письменной форме.

Представитель ответчика ОАО «Росгосстрах-Банк» - Либ Р.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истица последний раз платила за кредит ДД.ММ.ГГГГ. Банк фактически не применял положения п.4.14 кредитного договора. Считает размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя завышенными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Середа Н.В. и ОАО «Росгосстрах Банк» был заключен кредитный договор № о предоставлении истице кредита в сумме 400 000,00 руб. на срок 60 месяцев, под 17,0 % годовых (л.д. 6-12).

Согласно п. 4.14. кредитного договора при наличии просрочки в исполнении обязательств устанавливается следующая очередность погашения требований банка: в первую очередь - требования но пеням, неустойки за просроченные выплаты в счет процентов и возврата суммы кредита и штрафа за просрочку исполнения обязанностей; во вторую очередь - требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов; в третью очередь - требование по выплате просроченных платежей в счет возврата кредита; в четвертую очередь - требование по выплате текущих процентов; в пятую очередь - требование по возврату суммы кредита; в шестую очередь - иные платежи.

Согласно выписке банка по счету № за ДД.ММ.ГГГГ банк направил на погашение кредита денежные средства в сумме 6 000 руб., их которых: в погашение процентов - 3 351,30 руб.; в погашение основного долга - 2 608,77 руб.; в погашение процентов на просроченный долг - 1,97 руб.; в погашение пени - 37, 96 руб (л.д. 19-33).

Истица направила в адрес ответчика претензию ДД.ММ.ГГГГ года, в которой просила привести положения кредитного договора в соответствие с нормами действующего законодательства, выплатить компенсацию морального вреда 10 000 рублей (л.д. 34,35). Доказательств удовлетворения её требований- исключения п.4.14 из кредитного договора ответчиком не представлено.

На основании ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части основную сумму долга. Под издержками кредитора по получению исполнения в ст. 319 ГК РФ понимаются, пла

Статьей 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 и абз. 4 ч. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" при предоставлении кредита потребителю до него должна быть своевременно доведена информация о кредите: размере кредита, полная сумма, подлежащая выплате потребителем, график погашения этой суммы.

Согласно ст. 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Взимание в первую очередь штрафных санкций затрудняет исполнение основного обязательства, что противоречит обеспечительной природе неустойки и ущемляет права заемщика, гарантированные ему ст. ст. 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 854-О-О указал, что, как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Из указанного следует, условие п. 4.14 кредитного договора № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Середа Н. В. и ОАО «Росгосстрах-Банк» в части очередности погашения задолженности по неустойке до погашения начисленных процентов за пользование кредитом и основного долга не основано на законе, нарушает права потребителя, и является ничтожным.

Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком прав потребителя Середа Н.В., суд приходит к выводу о причинении истцу морального вреда. Суд полагает необходимым снизить установить размер компенсации морального вреда до 2000 рублей, исходя из обстоятельств дела, размеру денежных средств направленных банком в счет погашения неустойки, действий самой ответчице, длительное время не исполняющей своих обязанностей по возврату кредита.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя Середа Н.В. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 1000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные издержки Середы Н.В., связанные с рассмотрением дела составили 8 000 рублей на расходы по оплате услуг ООО "Альтернативные технологии" (л.д. 42).

Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в связи с рассматриваемым делом подлежат удовлетворению частично в сумме 6000 рублей, исходя из времени необходимого для подготовке к делу, времени занятости представителя в судебном заседании, сложности рассмотренного гражданского дела, и позиции ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ОАО «Росгосстрах-Банк» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

    Признать недействительным условие п. 4.14 кредитного договора № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Середа Н. В. и ОАО «Росгосстрах-Банк» в части очередности погашения задолженности по неустойке до списания начисленных процентов за пользование кредитом и основного долга.

    Взыскать в пользу Середа Н. В. с ОАО «Росгосстрах-Банк» компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1000 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Росгосстрах-Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд г. Новосибирска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

    Судья                                    Е.А.Косарев

    Мотивированное решение изготовлено 01.06.2015 г.