Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-91/2017 (22-7356/2016;) от 08.12.2016

Судья – Зелюка П.А. Дело №22-91/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 11 января 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рубана В.В.

судей Сорокодумовой Н.А., Денисенко В.Г.

при секретаре Грунской Т.Ю.

с участием: прокурора Гуляева А.В.

адвокатов Базавлук Н.В., Гуть И.В.

осужденных Андрющенко М.В., Трошенкова Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Тимашевского района Семенюта Г.В., апелляционным жалобам адвокатов Боевой Е.А., Гуть И.В., осужденных Трошенкова Н.С., Андрющенко М.В. на приговор Тимашевского районного суда Краснодарского края от 09 августа 2016 года, которым

Андрющенко М.В., <...> года рождения, уроженец <...> Краснодарского края, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: Краснодарский край <...>, проживающий по адресу: Краснодарский край <...>, ранее не судимый

осужден по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Трошенков Н.С., <...> года рождения, уроженец <...> Краснодарского края, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: Краснодарский край <...>, ранее судимый: 12.07.2011 г. Тимашевским районным судом Краснодарского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 20%, постановлением Тимашевского районного суда Краснодарского края наказание, назначенное по приговору от 12.07.2011 г. заменено на наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного 11.05.2012 г. по отбытию наказания

осужден:

по ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ч. 1 ст. 231 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 313 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 11 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Рубана В.В., выслушав прокурора, адвокатов, осужденных, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Андрющенко М.В. и Трошенков Н.С. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору; а Трошенков Н.С. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; в незаконном культивировании растений содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры в крупном размере; в побеге из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи, совершенный лицом, отбывающим наказание или находящимся в предварительном заключении.

Преступления совершены в период времени с 2014 по 2016 год на территории Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Андрющенко М.В. вину в совершенном преступлении не признал, Трошенков Н.С. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.231, ч.1 ст.313 УК РФ признал, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ не признал.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая квалификацию действий осужденных, полагает, что обжалуемый приговор подлежит изменению в отношении Трошенкова Н.С. из-за нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства. В обоснование указывает, что в вводной части приговора в нарушении Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.04.1996 №1 «О судебном приговоре» в отношении Трошенкова Н.С. указана судимость, которая снята и погашена в установленном законом порядке. Также, судом при сложении наказания нарушены правила и требования ст.69 УК РФ, поскольку совершенные Трошенковым Н.С. преступления относятся к категории небольшой, средней тяжести, а также приготовлению к особо тяжкому преступлению, поэтому окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, а не ч.3 ст.69 УК РФ. Кроме того, судом не учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства Трошенкову Н.С. наличие на иждивении 2 малолетних детей. В связи с указанными обстоятельствами, считает подлежащим исключению указание суда на неснятую судимость Трошенкова Н.С., в качестве смягчающего вину обстоятельства учесть наличие на иждивении малолетних детей, применить правила сложения наказаний ч.2 ст.69 УК РФ. Поэтому просит приговор в отношении Трошенкова Н.С. изменить, наказание ему смягчить, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционных жалобах адвокат Боевая Е.А. и осужденный Андрющенко М.В., считают обжалуемый приговор незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование указывают, что рапорт старшего о/у по ОВД Тимашевского МРО РУ ФСКН России по КК не отвечает требованиям ФЗ «Об ОРД», поскольку рапорт не содержит сведений о КУСП и сведений об источнике полученной информации о готовящемся преступлении, что, по мнению защиты, свидетельствует о составлении рапорта после проведения проверочной закупки и незаконности действий сотрудников Тимашевского МРО РУФСКН РФ по КК по проведению ОРМ. Данное обстоятельство подтверждается анкетными данными Андрющенко М.В., а также показаниями следователя Р., который не смог пояснить источник поступившей информации, а на вопрос адвоката Гуть И.В. о том, почему в рапорте нет ссылки на КУСП, следователь пояснить затруднился. Обыски в жилище Трошенкова Н.С. и в нежилом помещении в <...> проведены с существенным нарушением требований УПК РФ. Так, понятой А. в судебном заседании пояснил, что на обыск 20 мая 2015 г. в жилище Трошенкова Н.С. он был приглашен лично сотрудником ФСКН Б. по телефону, также пояснил, что имеет дружеские отношения с ним и неоднократно приглашался в качестве понятого на различные ОРМ, а во время обыска находился на улице. Относительно обыска в ст.Медведовской следователь не убедился, что помещение жилое и он не имеет право согласно постановления проводить обыск, а также не убедился кому и на каком основании принадлежит вышеуказанное жилище. В связи с чем, указанные доказательства не обладают признаками допустимости и достоверности, и не являются достаточными для признания Андрющенко М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ. Кроме того, свидетели А., К., Л., Х., П., С. в судебном заседании показали, что сотрудники ФСКН оказывали на них давление при даче показаний. Андрющенко М.В. в судебном заседании показал, что сотрудник наркоконтроля Б. неоднократно приезжал к нему домой, шантажировал, привозил спиртное и просил узнать, кто занимается наркотиками. Считает, что вина Андрющенко М.В. в инкриминируемом ему деянии не доказана, просит приговор в отношении него отменить.

В апелляционных жалобах и дополнениях адвокат Гуть И.В. и осужденный Трошенков Н.С. в части признания вины Трошенкова Н.С. в совершении им преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ также считают обжалуемый приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование приводят аналогичные доводы, что и адвокат Боевая Е.А. в своей жалобе. Помимо этого, по мнению защиты, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку судом установлен тот факт, что Трошенков и Андрющенко вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотического средства – каннабис (марихуаны), то есть преступный умысел, как установлено судом, сформировался у осужденных независимо от действий сотрудников РУФСКН по КК. Однако, следователь Р. в судебном заседании пояснил, что проведению проверочной закупки предшествовала поступившая информация о готовящемся преступлении; в материалах дела имеется рапорт от оперативного сотрудника, согласно которого именно Андрющенко занимается незаконным сбытом наркотического средства; именно Андрющенко первоначально был взят под наблюдение и в отношении него было вынесено постановление о проведении проверочной закупки; материалами дела подтверждается и тот факт, что имела место провокация со стороны сотрудников РУФСКН, что подтверждается показаниями свидетеля защиты Ю., допрошенного 29.07.2016 г. Также осужденный указывает, что показания Й. и И. являются противоречивыми, поскольку в акте «проверочной закупки» от 22.01.2015 г. указано, что досмотрен был только Й., и ничего не сказано о втором закупщике. По мнению адвоката, к показаниям Ф., Й., И., Р. нужно отнестись критически, поскольку указанные свидетели не видели и не могли видеть передачу денежных средств осужденным Андрющенко осужденному Трошенкову, а также факт передачи наркотического средства осужденным Трошенковым осужденному Андрющенко. Положенные в основу приговора показания Трошенкова Н.С. не соответствуют действительности. Кроме того, сводка наружного наблюдения от 22.01.2015 г., доказывает, что во время предполагаемой передачи денежных средств, как считает следствие, осужденный Трошенков дома отсутствовал и не мог получить их. Данное наблюдение подтверждает показания свидетеля Трошенкова С.В. и показания осужденного Андрющенко М.В., которые он давал в судебном следствии, о том, что Трошенкова Н.С. в то время, когда приходил Андрющенко М.В., дома не было. Также считает, что приобщенные светокопии денежных купюр не имеют никакой значимости, поскольку не были изъяты у осужденного, в связи с чем не могут быть использованы как доказательство вины осужденного Трошенкова Н.С. Вместе с тем, адвокат обращает внимание, что в ходе судебного заседания не был установлен факт наличия у Трошенкова Н.С. малолетних детей, что имеет значение для дела, в частности как смягчающее вину обстоятельство. Также в вводной части приговора в нарушении законодательства у Трошенкова Н.С. указана судимость, которая снята и погашена в установленном законом порядке. Адвокат просит приговор в отношении Трошенкова Н.С. по ч.3 ст.30 п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ изменить, Трошенкова Н.С. по ч.3 ст.30 п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ оправдать, в остальной части приговор оставить без изменения. Осужденный просит приговор изменить, привести в соответствие с Конституцией РФ, УПК РФ и ФЗ.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Борисов В.Б. указывает об отсутствии нарушений норм УПК РФ в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения. Доводы жалоб о допущенных нарушениях считает голословными. Суд подробно дал оценку всем доказательствам по уголовному делу. Просит жалобы оставить без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления и просил представление удовлетворить.

Осужденный Трошенков Н.С. и адвокат Гуть И.В. поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили Трошенкова Н.С. оправдать в части осуждения его по ч.3 ст.30 п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Осужденный Андрющенко М.В. и адвокат Базавлук Н.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор отменить, поскольку вина Андрющенко М.В. в инкриминируемом ему деянии не доказана.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, дополнений и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Трошенкова Н.С. и Андрющенко М.В. в преступлении, предусмотренном ч.3 ст.30 – п.п. «а, б» ч. 3 ст.228.1 доказана и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности: показаниями свидетелей Й., И., Ф., О., Ч., Л., Р., и другими собранными по делу доказательствами, которые подробно приведены в приговоре, и которым суд дал правильную оценку в их совокупности.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности осужденных в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов и осужденных о несогласии с приговором в части осуждения их по ч.3 ст.30 – п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ являются несостоятельными, поскольку не находят своего подтверждения в материалах уголовного дела и ими опровергаются.

Так, согласно показаниям свидетеля Й., ему было известно, что у Андрющенко М.В. можно приобрести наркотическое средство. 22 января 2015 г., он созвонился с Андрющенко М.В., тот назвал ему цену за 1 стакан марихуаны - 10 000 руб. Сотрудники наркоконтроля, в присутствии двух понятых, дали ему деньги в сумме 10 000 руб. десятью купюрами по 1 000 руб. каждая. Он с И. на автомобиле «Нива» приехал к Андрющенко М.В., который сказал, что нужно поехать к Трошенков Н.С. и взять наркотическое средство, так как с собой у него наркотического средства не было. Они забрали Андрющенко М.В. и поехали на перекресток <...> и <...>. Он передал Андрющенко М.В. деньги в сумме 10 000 руб., а Андрющенко М.В. пошел к Трошенков Н.С.. Вернувшись, Андрющенко М.В. сказал, что деньги он отдал и нужно подождать. Они ждали с 14 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. После чего Андрющенко принес наркотик – марихуану и сказал, что если будет еще нужно, чтобы обращались. Затем он выдал сотрудникам наркоконтроля наркотик, завернутый в обычную газету. В дальнейшем ему демонстрировали видеозапись с камеры, установленной в машине, на которой он ездил к Андрющенко М.В. На видеозаписи было видно всех действующих лиц.

Согласно показаниям свидетеля И., 22 января 2015 г. он добровольно участвовал в закупке наркотических средств. Он приехал со своим знакомым к Андрющенко М.В., которому он ранее писал и знал, что тот может достать наркотическое средство. Он со своим знакомым приехал в <...>а к Андрющенко М.В. Ему выдали деньги в сумме 1 000 руб. и он пошел к Андрющенко М.В. Второй раз он ездил с тем же человеком к Андрющенко М.В. В первой закупке фигурировала 1 000 руб., а во второй закупке фигурировала сумма 10 000 руб. В первый раз они приезжали к Андрющенко М.В. домой, а затем поехали к Трошенков Н.С., которого Андрющенко называл Трошенков Н.С. и у которого приобрел наркотическое средство. В первом случае договоренность была о наркотическом средстве в количестве 1 коробок. Андрющенко М.В. отдал им коробок и они отвезли его домой. Наркотическое средство, приобретенное у Андрющенко М.В., они передали сотрудникам наркоконтроля. Во втором случае все происходило точно также, ездили в то же место, куда и в первый раз, договаривались о покупке наркотического средства в количестве 1 стакана. Андрющенко М.В. говорил, что во второй закупке наркотическое средство будет брать у того же человека по имени Трошенков Н.С.. После того, как Андрющенко М.В. принес им наркотическое средство, они выдали его сотрудникам наркоконтроля.

Из показаний свидетеля Ф. следует, что была получена оперативная информация о причастности Андрющенко М.В. к незаконному обороту наркотиков. С этой целью было получено разрешение на проведение «первичной закупки» в отношении Андрющенко М.В. 22 января 2015 г. совместно с двумя гражданами они прибыли на <...>. В ходе закупки у Андрющенко М.В. было приобретено наркотическое средство за 10 000 руб., которое тот продал вместе с Трошенковым Н.С, так как наркотик был у Трошенкова Н.С. О покупке одного стакана наркотического средства договаривался закупщик Й. Андрющенко М.В. сел в автомобиль и они уехали. Вернувшись Андрющенко М.В. вышел из автомобиля «Нива» и направился к автомобилю «Волга». Потом Й. вернулся к ним и дал ему сверток, в котором находилась марихуана.

Согласно показаниям свидетеля О., 22 января 2015 г. он участвовал в качестве понятого в закупке марихуаны. Закупщикам передали 10 000 руб. для закупки марихуаны и они сели в машину и проехали чуть дальше. Через минут пять вышел человек и сел к ним в машину, после чего они уехали. Спустя время они вернулись, Андрющенко М.В. вышел с машины. К ним подъехал автомобиль «Нива», из которого вышел парень и отдал сверток. Закупщик сказал, что приобрел марихуану у Андрющенко М.В. Закупщики сказали, что деньги в сумме 10 000 руб. отдали Андрющенко М.В. за марихуану.

По показаниям свидетеля Ч.., он знаком с Андрющенко М.В. и тот говорил, что может продать марихуану. Спустя время он позвонил Андрющенко М.В. и сказал, что хочет приобрести марихуану. Андрющенко М.В. сказал, чтобы он подошел к нему домой на <...>, а также то, что марихуана будет у какого-то Трошенков Н.С.. Андрющенко М.В. сказал, что продаст коробок марихуаны за 1 500 руб. При встрече Андрющенко М.В. попросил деньги и сказал, что он пойдет за марихуаной, потому что она находится у Трошенков Н.С.. Он отдал Андрющенко М.В. свои деньги в сумме 1 500 руб. Андрющенко М.В. сказал, чтобы тот приходил за марихуаной позже. Позже придя домой к Андрющенко М.В., тот вынес из дома марихуану и отдал ему.

Из показаний свидетеля Л. следует, что он знаком с Трошенковым Н.С. и ему известно, что Трошенков Н.С. употребляет марихуану и продавал ему марихуану за 1 000 руб. за 1 коробок.

Согласно показаниям свидетеля Р., в материалах оперативно-розыскных мероприятий о проверке незаконной закупки наркотических средств зафиксировано, как Андрющенко М.В. получил денежную сумму в размере 10 000 руб. от закупщика. После чего Андрющенко М.В. проследовал к Трошенкову Н.С. с этими денежными средствами и передал их ему. Спустя несколько часов Андрющенко М.В. вновь встретился с Трошенковым Н.С. возле его дома и что-то ему передал. После чего вернулся в автомобиль и передал полученное от Трошенкова Н.С. закупщику. Согласно допросу покупателя это было наркотическое средство. Данный факт также подтверждается прослушиванием телефонных разговоров между Андрющенко М.В. и Трошенковым Н.С, который был зафиксирован до передачи закупщиком денежных средств, где Андрющенко М.В. договаривался с Трошенковым Н.С. о времени и месте передачи денежных средств. Обыск в домовладениях Андрющенко М.В. и Трошенкова Н.С. проводили оперативные сотрудники вместе со следователем. В домовладении у Трошенкова Н.С. было найдено и изъято небольшое количество марихуаны и растение конопли. В домовладении по <...> найдено наркотическое вещество - марихуана и растение конопли, которое имело признаки культивирования. После передачи денежных средств от закупщика Андрющенко М.В. проследовал по месту жительства Трошенкова Н.С. По данному факту имеется запись наружного наблюдения, на которой зафиксировано, как Андрющенко М.В. заходил в домовладение к Трошенкову Н.С. Далее видно, как Андрющенко М.В. выходил из данного домовладения следовал к автомобилю, в которой находились двое закупщиков. Далее на записи видно и слышно как Андрющенко М.В. поясняет о том, что полученные денежные средство в размере 10 000 руб. он передал Трошенкову Н.С., который ему пояснил, что наркотики он передаст позже. Далее на записи видно, как Андрющенко М.В. неоднократно звонил Трошенкову Н.С, чтобы уточнить время, когда тот передаст ему наркотики. Андрющенко М.В. ходил к нему домой, чтоб узнать, когда он может забрать наркотики, но Трошенкова Н.С. дома не было и его отец пояснял, что его нет. Факт передачи наркотика зафиксирован в показаниях свидетеля. На прослушивающем устройстве записано как они обсуждают передачу 10 «кораблей», что означает 10 спичечных коробков наркотического вещества.

Показания свидетелей подробно изложены в приговоре, они последовательны, мотивов для оговора осужденных судом не установлено, и у суда нет оснований им не доверять.

Правильность квалификации действий осужденных подтверждается и другими материалами уголовного дела, которые подробно изложены в приговоре, согласуются между собой и друг другу не противоречат.

Так, согласно сводке наружного наблюдения от 22 января 2015 г. с приложением фотографий, которое велось за Андрющенко М.В., указано, что Андрющенко М.В. с двумя пассажирами приехал на автомобиле в <...> и пошел во двор домовладения по адресу: <...>, выйдя со двора его окликнул мужчина и они разговаривали, затем Андрющенко пришел в автомобиль и они стали ожидать. Спустя некоторое время к ним подъехал автомобиль, из которого вышли водитель и пассажир по имени Трошенков Н.С.. Последний стал двигаться в сторону <...>, Андрющенко пошел в ту же сторону, то есть они шли друг за другом. Они становились, стали разговаривать и Трошенков Н.С. что-то передал Андрющенко, после чего последний вернулся в автомобиль и они уехали. Спустя время они приехали к домовладению на <...>, Андрющенко вышел и пересел в ожидавший автомобиль, и он вместе с водителем чего-то ждал.

Из акта проверочной закупки от 22 января 2015 г. следует, что «покупатель» Й. добровольно выдал газетный сверток с веществом растительного происхождения в измельченном состоянии серо-зеленого цвета, пояснив при этом, что в газетном свертке находится наркотическое вещество – марихуана, которую он приобрел у Андрющенко М.В. за 10000 рублей.

Согласно заключению эксперта от 16 июля 2015 г. <...>, измельченное растительное вещество в свертке, изготовленном из листа газеты, полученное в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», реализованного сотрудниками Тимашевского МРО РУФСКН России по КК 22 января 2015 г., является наркотическим средством – каннабис (марихуаной), масса которого, определенная после высушивания до постоянной массы при температуре +115 градусов Цельсия, составляет 21, 85 гр.

Из рапорта от 04 февраля 2016 г. следует, что в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» Андрющенко М.В. и неустановленное лицо по имени Трошенков Н.С., имеющее кличку Трошенков Н.С. незаконно сбыли Й., выступающему в роли «покупателя», наркотическое средство – марихуану, масса которого составила 22,05 гр.

Согласно содержанию компакт-дисков, а именно: <...>, 22 января 2015 г. Андрющенко М.В., договорившись с человеком по имени Трошенков Н.С. о покупке наркотического средства – каннабис в размере 1 стакан за 10000 рублей, сидел в машине вместе с Й. и И. и ожидал звонка от человека по имени Трошенков Н.С., который должен позвонить и предложить прийти, чтобы забрать наркотическое средство; <...>, <...> И. достает из салона автомобиля, что-то похожее на денежные купюры, Андрющенко М.В. встречается с Трошенковым Н.С., который что-то передает ему, после чего они расходятся в разные стороны; <...> где 22 января 2015 г. Андрющенко М.В. и Трошенков Н.С. разговаривают, и последний сообщает Андрющенко о том, что вечером можно будет приобрести 1 стакан за 10000 рублей, затем в следующем разговоре Трошенков подтвердил возможность приобретения наркотического средства и договорился с Андрющенко о встрече, из следующего разговора следует, что Андрющенко приехал к Трошенкову, и в последнем разговоре Трошенков забрал наркотического средство и сообщил, что уже едет и скоро прибудет.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.73, 74 УПК РФ.

Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонам их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в судебном заседании не добыты объективные доказательства, подтверждающие виновность подсудимых, являются необоснованными, так как тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденными преступления, прийти к обоснованному выводу о их виновности, а также о квалификации их действий по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Доводы адвокатов и осужденных о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам являются необоснованными, поскольку в ходе судебного заседания были добыты неоспоримые доказательства причастности осужденных к данному преступлению.

Доводы апелляционных жалоб о том, что рапорт старшего о/у по ОВД Тимашевского МРО РУ ФСКН России по КК не отвечает требованиям ФЗ «Об ОРД», поскольку рапорт не содержит сведений о КУСП и сведений об источнике полученной информации о готовящемся преступлении, являются необоснованными.

Так, допрошенный в ходе судебного разбирательства ст. о/у по УВД Тимашевского МРО РУ ФСКН России по КК Ф. пояснил, что в январе 2015 года им была получена оперативная информация о том, что Андрющенко М.В. причастен к незаконному обороту наркотических средств, с целью проверки данной информации сотрудниками наркоконтроля было принято решение о заведении дела оперативного учета и принято решение о проведении проверочной закупки с разрешения руководства регионального управления с соблюдением норм и требований ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

В ходе проведения проверочной закупки было установлено, что Андрющенко М.В. осуществляет преступную деятельность совместно с Трошенковым Н.С., что подтверждается комплексом оперативно-розыскных мероприятий, а именно проведением ОРМ (прослушка телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи, негласное наблюдение и негласное документирование), результаты которых были рассекречены и переданы следователю для возбуждения уголовного дела.

Указанные оперативно-розыскные мероприятия были оформлены следующими документами: рапортом на разрешение проверочной закупки от 09.01.2015 г. регистрационный <...>; постановлением о проведении проверочной закупки от 09.01.2015 г. <...>, санкционированный руководством регионального управления. От лиц, участвующих в ОРМ проверочная закупка, в качестве покупателей были отобраны письменные заявления о добровольном участии в данном ОРМ в качестве покупателей, которые оформлены 22.01.2015 г. до начала проведения проверочной закупки.

Указание номера КУСП и источника сведений о готовящемся преступлении в рапорте, действующим законодательством не предусмотрено, поскольку такая информация является секретной.

Доводы адвокатов и осужденных о том, что обыск в жилище Трошенкова Н.С. проведен с нарушением уголовно-процессуального закона, не являются убедительными, так как стороной защиты не приведены конкретные факты, свидетельствующие о заинтересованности понятого А. при производстве обыска и данные доводы не находят подтверждение материалами уголовного дела.

Доводы о незаконности обыска в нежилом помещении в <...>, также несостоятельны, так как данное домовладение расположено на границе с домовладением, занимаемым Трошенковым Н.С., принадлежит его родственникам. Трошенков Н.С. мог свободно использовать территорию данного домовладения для личных целей. При производстве указанного обыска не было найдено предметов, изъятых из гражданского оборота, либо которые могли бы иметь отношение к рассматриваемому судом уголовному делу.

Доводы жалоб о том, что на свидетелей оказывалось давление со стороны сотрудников ФСКН не нашли своего подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб адвоката Гуть И.В. и осужденного Трошенкова Н.С. о том, что к показаниям Ф., Й., И., Р. нужно отнестись критически, только потому, что они не были свидетелями передачи денежных средств осужденным Андрющенко осужденному Трошенкову, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку указанными свидетелями даны показания, подтверждающие незаконный сбыт наркотических средств Андрющенко М.В. и Трошенковым Н.С.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в полной мере исследовал все доказательства по делу, дал им обоснованную и мотивированную оценку, правильно установил квалификацию действий осужденных и оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены приговора не имеется.

Отрицание осужденными своей вины в совершении инкриминируемого преступления при наличии всей совокупности доказательств их причастности к нему, по мнению судебной коллегии, является одним из способов защиты, так как доказательств, опровергающих обвинение, в судебное заседание, как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции представлено не было.

Выводы суда о виновности Трошенкова Н.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.231, ч.1 ст.313 УК РФ, основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и не оспариваются ни адвокатом, ни осужденным Трошенковым Н.С.

При назначении наказания суд учел не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, но и личности осужденных, а также смягчающие наказание Трошенкову Н.С. обстоятельства.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, в пределах санкции инкриминируемых осужденным преступлений, оно соразмерно содеянному.

В то же время приговор суда в отношении Трошенкова Н.С. подлежит изменению, в связи с несоблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Как видно из материалов уголовного дела Трошенков Н.С. был осужден 12.07.2011 г. Тимашевским районным судом Краснодарского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с уде░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20%, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 12.07.2011 ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ 11.05.2012 ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.86 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 12.07.2011 ░. ░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░░░░░░ 11.05.2012 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2016 ░░░░ №55 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░ 12.07.2011 ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20%, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 12.07.2011 ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ 11.05.2012 ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░.7 ░.░.15) ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░. ░░ ░░░░░░: <...> ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ 2005 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ №58 ░░ 22.12.2015 ░. «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ 12.07.2011 ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20%, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 12.07.2011 ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ 11.05.2012 ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 30 ░. «░, ░» ░. 3 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░░ 9 ░░░ 09 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░. 1 ░░. 313 ░░ ░░ ░░ 1 ░░░░ 09 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 10 ░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░