Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-163/2021 (2-2487/2020;) ~ М-2527/2020 от 14.12.2020

Дело № 2-163\2021

59 RS0035-01-2020-004649-55

        Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Соликамск                     31 марта 2021 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе: председательствующего – судьи Слоновой Н.Б., при секретаре Басалаевой А.В., с участием представителя истца\ответчика ООО «ЖУ «Красное» Мараковой К.В., ответчика\истца Попова НА, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда гражданское дело по иску    ООО «ЖУ «Красное» к Попова НА, Попов АИ о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома,    встречный иск Попова НА к ООО «ЖУ «Красное» о признании задолженности отсутствующей,

                    У с т а н о в и л :

    Истец ООО «ЖУ «Красное» обратилось в суд с иском к Попова НА, Попов АИ о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, иск обоснован тем, что в период с 01.01. 2014 по 31.12. 2019 года ответчики пользовались услугами по содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставляемыми ООО ЖУ «Красное», без внесения оплаты в полном объеме. За период с 01.01. 2014 г. по 31.12. 2019 г. образовалась задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 59 522, 16 руб.

<данные изъяты>

Уточнив исковые требования (л.д.141-142), ООО «ЖУ «Красное» указывает, <данные изъяты> 1\3 доли в праве собственности на жилое помещение принадлежит Панова ЭА, просит    исключить Попов АИ из числа ответчиков по иску, взыскать с Попова НА, Панова ЭА в пользу ООО «ЖК «Красное» задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества    МКД в размере 92 074, 94 руб., в том числе: основной долг     59 522, 16 руб.,    пени 32 552, 78 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 2 962, 00 руб.

Попова НА обратилась в суд с иском к ООО «ЖУ «Красное» о признании задолженности отсутствующей, в обоснование иска указывает, что зарегистрирована и проживает по адресу <...> коммунальные услуги оплачивала своевременно и в полном объеме до 2014 года, в 2014 году произошел конфликт с управляющей организацией ООО «ЖУ «Красное», у нее и других собственников    многоквартирного дома по <...> было много претензий и вопросов к деятельности управляющей организации, которая либо игнорировала обращения жильцов, либо отказывалась предоставлять нужные документы, либо производила работы не в полном объеме и другое. Жильцы были вынуждены обращаться в надзорные органы и инстанции. ЖУ «Красное» осуществляла свою деятельность незаконно, незаконно выставляла счета на оплату своих услуг, перестала оплачивать счета за услуги с 2014 года, пока они не получили лицензию в марте 2015 года. За это время образовался долг и начислялись пени. Из года в год сумма переносилась, пени увеличивались. К декабрю 2017 года сумма долга составила 52 509. 59 руб., в том числе 41 203, 59 руб. за услуги ЖКУ и 11306 руб. пени. Ссылаясь на положения ст. 196 ГК РФ, исчисление сроков давности, просит признать задолженность по оплате коммунальных услуг перед ЖКУ отсутствующей на период до декабря 2017 года. ( л.д. 63).

    Определением суда 04.02. 2021 года гражданские дела по иску    ООО «Жилищный участок «Красное» к Попова НА, Попов АИ о взыскании задолженности и дело по иску Попова НА к ООО «Жилищный участок «Красное» о признании задолженности по оплате коммунальных услуг отсутствующей,    объединены в одно производство ( л.д. 74).

    В судебном заседании представитель истца\ответчика ООО «ЖУ «Красное» на иске с учетом уточнений настаивает, пояснив суду, что деятельность по управлению МКД общество никогда не прекращало, с 2017 года деятельность общество осуществляет на основании лицензии, выданной в установленном законом порядке. Полагает, что срок исковой давности к спорным правоотношениям не применим, поскольку оплата по лицевому счету в период с 01.01. 2014 по 31.12. 2017 г.г. поступала, но не в полном объеме, в счет какого расчетного периода поступает оплата,     ответчики не указывали, исполнение засчитывалось за периоды, по которым срок исковой давности не истек, срок исковой давности считают не пропущенным.

    Ответчик Панова ЭА в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежаще, суд счел возможным дело рассмотреть в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Ответчик \истец Попова НА в судебном заседании исковые требования ООО «ЖУ «Красное» не признала, на заявленных исковых требованиях к ООО «ЖУ «Красное», настаивает, суду пояснила, что в квартире по <...> проживала с мужем <данные изъяты> 2\3 доли в праве собственность на квартиру принадлежит ей, 1\3 доли в праве принадлежит дочери Панова ЭА на основании договора приватизации.

Конфликт с управляющей компанией произошел из-за ремонта кровли многоквартирного дома, с жильцов собирали деньги, но на ремонт кровли израсходовали не все, смету на ремонт жильцам не представляли, надлежаще крышу не отремонтировали, не оборудовали водосточными трубами. Жильцы обращались с жалобами в ОБЭП, ИГЖН, после чего управляющую компанию обязали сделать водосточные трубы, на что в 2019 году с жильцов вновь собирали деньги. Просит признать задолженность отсутствующей за период с 2014 до декабря 2017 года в связи с пропуском срока исковой давности.

    Третье лицо ИГЖН Пермского края    в судебное заседание представителя не направило, о дне рассмотрения дела извещено надлежаще, в отзыве указывает, что в реестре лицензий Пермского края    содержатся сведения о лицензии № от 17 апреля 2015 года, предоставленной    ООО «ЖУ «Красное». Согласно реестру лицензий Пермского края управление МКД по <...> осуществляет ООО «ЖУ «Красное».

    Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, надзорное производство №ж – 2019 г., оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

    Согласно ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме…

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ст. 154 ЖК РФ, Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ) (п. 12).

У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ) (п. 26).

При разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, следует исходить из того, что к общему имуществу в многоквартирном доме относится только то имущество, которое отвечает признакам, закрепленным в статье 36 ЖК РФ и пункте 1 статьи 290 ГК РФ ( п. 13).

Собственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно доли в праве общедолевой собственности на жилое помещение ( ст. 249 ГК РФ) ( п. 27).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «ЖУ «Красное» с 2013 года    является управляющей организацией многоквартирного дома      по <...>, что подтверждается протоколами Общих собраний МКД <...> ( л.д. 15, 17, 20, 21, 24, 27), договором управления МКД ( л.д. 7). Свою деятельность осуществляет на основании Лицензии № от 17.04.2015 года, выданной в установленном законом порядке ( л.д. 92-93). Тарифы на техническое содержание и текущий ремонт общедомового имущества установлен решениями собственников помещений в МКД <...>? оформленных    протоколами Общих собраний ( л.д. 15, 17, 20, 21, 24, 27).

    Установлено и не оспаривается сторонами, что квартира по адресу <...> по праву общей долевой собственности      принадлежит    Поповой    Н.А. - 2\3 доли в праве, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, и в 1\3 доли в праве (по договору приватизации) - Панова ЭА (л.д. 81-87, 89-90).

<данные изъяты> Согласно    адресных справок    Отдела по вопросам миграции в квартире по <...> с 15.08.1978 г. зарегистрирована Попова НА, <дата> г. р., <данные изъяты>

Из финансово лицевого счета по квартиру    <...>, открытого на Попова НА ( л.д. 12-13) следует, что в период с 01.01.2014 по 31.12.2019 года плата за техническое содержание и текущий ремонт общедомового имущества    собственниками квартиры вносилась не в полном объеме, за указанный период образовалась задолженность в размере 59 522, 16 руб., за период с 2014 по 01.04. 2020 года     начислены пени в сумме 32 552, 78 руб.     С заявлениями о перерасчете платы за не надлежаще оказанные услуги ЖКУ по содержанию общедомового имущества Попова    Н.А., Панова ЭА в ООО ЖУ «Красное» не обращались.

Попова НА в исковом заявлении указывает на некачественное и не в полном объеме выполнение работ управляющей компанией, при этом требований о перерасчете платы за ЖКУ    не заявляет, в какой период и какие именно работы управляющей компанией выполнены некачественно и не в срок,    в иске не конкретизирует,    а просит признать задолженность по оплате коммунальных услуг отсутствующей за период    до декабря 2017года со ссылкой на ст. 196 ГК РФ.    Таким образом, из текста искового заявления следует, что по сути    Попова НА ставит вопрос о применении срока исковой давности к требованиям ООО «ЖУ «Красное».

Заявление о пропуске давностного срока влечет для Попова НА правовые последствия в рамках спора о взыскании задолженности по иску ООО ЖУ « Красное», и принимаются судом во внимание при разрешении иска ООО ЖУ «Красное». Вместе с тем в контексте самостоятельно заявленных требований, не влечет для Попова НА юридических последствий, свидетельствует об отсутствии предмета судебного разбирательства, в связи с чем правовые основания для удовлетворения    исковых требований Попова НА отсутствуют.

Разрешая вопрос о пропуске срока исковой давности, суд принимает во внимание положения п. 1 ст. 196 ГК РФ, согласно которому общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. п. 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктами 17 и 18 названного Постановления предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, юридически значимым является вопрос, по каким платежам срок давности не пропущен.

    С исковым заявлением    о взыскании задолженности ООО «ЖУ Красное» обратился в суд 08.12. 2020 года, что подтверждается почтовым отправлением (л.д. 42).

     Судебная защита путем вынесения судебного приказа осуществлялась в период с 24.01. 2020 по 24.04. 2020 года, то есть 3 месяца.

    Таким образом, срок обращения в суд определяется следующим образом:

08.12.2020 - 3 года –3 месяца = 08.09. 2017 года, то есть по платежам, срок которых начинается с 08 сентября 2017 года и позже, срок давности не пропущен.

Доказательств внесения оплаты, надлежащего исполнения обязательств по внесению оплаты за содержание и ремонт общедомового имущества, ответчиками суду не представлено.

Исходя из представленного ООО ЖУ «Красное» финансового лицевого счета (л.д. 12, 13), расчету суммы основного долга (л.д. 147), расчета пени (л.д. 144-146), который математически признается верным, за период с    сентября 2017 по декабрь 2019 года включительно, с собственников жилого помещения <...> подлежит взысканию долг по оплате за содержание и ремонт общедомового имущества 21 235, 86 руб., тогда с Попова НА, с учетом принадлежащей ей доли в праве на квартиру (2\3),    подлежит взысканию задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период в размере 14 217, 24 руб. и пени 136, 86 руб.,     с Панова ЭА, с учетом принадлежащей ей доли в праве на квартиру (1\3), подлежит взысканию задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 7 108, 62 руб., пени 68, 43 руб.

Доводы ООО «ЖУ Красное» о том, что    срок исковой давности к спорным правоотношениям не применим, поскольку периодически оплата по лицевому счету от ответчика поступала, судом отклоняются, как несостоятельные, основаны на ошибочном понимании    положений закона о сроке давности.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р е ш и л :

Исковые требования ООО «ЖУ «Красное»     удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «ЖУ Красное»    с Попова НА задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с    сентября 2017 года по декабрь 2019 года включительно в размере 14 217, 24 руб., пени 136, 86 руб., госпошлину в сумме 574,16 руб.

Взыскать в пользу ООО «ЖУ Красное»     в Панова ЭА задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с    сентября 2017 года по декабрь 2019 года включительно в размере 7 108, 62 руб., пени 68, 43 руб.,    госпошлину    в сумме 400,00 руб.

В удовлетворении    исковых требований о признании задолженности по оплате коммунальных услуг перед ЖКУ на период от декабря 2017 года отсутствующей, Попова НА отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с <дата>.

Судья                  Слонова Н.Б.