Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1299/2019 ~ М-18/2019 от 09.01.2019

66RS0004-01-2019-000038-14

Дело № 2-1299/2019 (16)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2019 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 18 марта 2019 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Коноваловой Е.А.,

с участием представителя истца Мехонцева В.Ю., представителя ответчика Марениной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пановой Н. А. к Манькову И. А. о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом заявленного представителем истца увеличений исковых требований с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 3524035 рублей 24 копеек, государственной пошлины в размере 11175 рублей 89 копеек по тем основаниям, что в период с <//> по <//> истец перечислила ответчику денежные средства на сумму 3524035 рублей 24 копеек. Ответчик в добровольном порядке отказался вернуть денежные средства. На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации просит удовлетворить исковые требования.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не просила о рассмотрении дела в её отсутствии.

Представитель истца в судебном заседании просил исковые требования истца с учетом их уточнений удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии, об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, указав, что указанные денежные средства поступали от истца к ответчику во исполнение обязательств, имеющихся между истцом и ответчиком в рамках их предпринимательской деятельности.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку истца, ответчика в судебное заседание не уважительной, и считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом на основании представленных сторонами доказательств установлено, что истцом на счет банковской карты ответчика в период с <//> по <//> были перечислены денежные средства на общую сумму 3524035 рублей 24 копеек, что подтверждено выпиской, заверенной ПАО «Сбербанк России». Ответчиком факт получения данных денежных средств не отрицался.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу закона, правом на обращение в суд за взысканием неосновательного обогащения обладает только лицо, за счет которого было приобретено или сбережено имущество. При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, переводило денежные средства в счет каких-либо обязательств, либо знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ответчиком не представлено оснований для получения от истца денежных сумм, каких-либо обязательств между сторонами, не представлено доказательств, подтверждающих, что истец, передав денежные средства в общей сумме 3524035 рублей 24 копеек, действовала в целях благотворительности либо с осознанием отсутствия обязательства. Доводы стороны ответчика, изложенные в ходе рассмотрения дела, о том, что истец перечислял ответчику в рамках исполнения обязательств, имеющих место в рамках предпринимательской деятельности истца и ответчика, не нашли своего подтверждения в суде. Денежные средства истцом перечислялись с банковского счета открытого на физическое лицо на банковский счет ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере 3524035 рублей 24 копеек, которые с учетом изложенного, являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Судом не добыто, а ответчиком не предоставлено доказательств наличия обстоятельств, указанных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие которых неосновательное обогащение не подлежало бы возврату.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеизложенного, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 11175 рублей 89 копеек.

Также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14644 рублей 29 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пановой Н. А. к Манькову И. А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Манькова И. А. в пользу Пановой Н. А. сумму неосновательного обогащения в размере 3524035 рублей 24 копеек, государственную пошлину в размере 11175 рублей 89 копеек.

Взыскать с Манькова И. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14644 рубля 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева